Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 11АП-833/24 по делу N А65-6106/2022

г. Самара

16 февраля 2024 г.

Дело N А65-6106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г. Альметьевск (ИНН 1644047708),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к производству заявление Сермягина Евгения Александровича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "Авто Плюс" по счету N 40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 20768762,98 руб. в период с 10.07.2013 по 22.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск, Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "Авто Плюс" по счету N 40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 20768762,98 руб. в период с 10.07.2013 по 22.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

28.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Авто Плюс" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 заявление ООО "Авто Плюс" удовлетворено частично, признаны обоснованными судебные расходы "Авто Плюс" в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказано в удовлетворении заявления ООО "АВТО ПЛЮС" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 47 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "СТО АКОС-Альметьевск" в пользу ООО "Авто Плюс" судебных расходов в размере 60 000 руб. в составе текущих платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ООО "АВТО ПЛЮС" указало, что 02.08.2023 между ним (Заказчик) и ИП Ширданина Наталья Петровна (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск, Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "Авто Плюс" по счету N 40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 20768762,98 руб. в период с 10.07.2013 по 22.08.2017, применении последствий недействительности сделки.

В п. 2 Договора указан перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору.

В соответствии с п.4.1. стоимость услуг исполнителя определяется исходя из общего объема фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТО АКОС-Альметьевск", но не менее 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей без учета транспортных расходов.

В рамках данного договора, Исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 60000 рублей, представителем принято участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 14000 руб., анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск в размере 46000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023.

Оплата оказанных услуг осуществлена ООО "АВТО ПЛЮС" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 215 от 29.09.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий просил снизить взыскиваемую сумму судебных расходов в связи с соразмерной стоимостью предъявляемых расходов и цены иска, а также указал, что данный спор не относится к категории сложных.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы ООО "АВТО ПЛЮС" в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления ООО "АВТО ПЛЮС" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 47 000 руб. отказал.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N !, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что в данном случае согласно копии акта об оказании услуг, представителем ООО "АКОС-Премиум" принято участие в двух судебных заседаниях 07.09.2023 и 25.09.2023 на общую сумму 14 000 руб., осуществлен анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовлен отзыв на иск.

Исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (два судебных заседания) и 3 000 руб. за проведение анализа, подготовки позиции и отзыва.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор изложил аналогичные доводы, которые заявлялись им в суде первой инстанции, и судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (два судебных заседания) и 3 000 руб. за проведение анализа, подготовки позиции и отзыва.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку спор разрешен не в пользу должника, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 по делу N А65-6106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова