Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-77823/21 по делу N А40-179286/2020

г.Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-179286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021

по делу N А40-179286/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ИП Петрову Александру Игоревичу (ИНН 772977359177, ОГРН 314774615400161)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Скалет"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

по встречному исковому заявлению ИП Петрова Александра Игоревича

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Русскова А.А. по доверенностям от 11.12.2020, 02.11.2020, диплом 107718 1041225 от 10.07.2019,

от ответчика: Кочаровская Ю.О. по доверенности от 11.06.2020 г.; диплом номер КТ 10586 от 25.06.2013, Войлуков К.В. по доверенности от 11.06.2020 г.; диплом номер ВСВ 1197106 от 07.06.2006,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Игоревичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Петров А.И.) с требованиями:

- о признании нежилого здания площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, самовольной постройкой;

-об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, отсутствующим;

-об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл. 13, от нежилого здания площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности ИП Петрова А.И. на объект недвижимости общей площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13; о прекращении права собственности ИП Петрова А.И. на объект недвижимости общей площадью 545,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Скалет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-179286/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа Департамента на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 77:08:02010:032 по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13.

Земельный участок предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 02.12.2002 сроком на 25 лет для эксплуатации здания магазина.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание 1992 года постройки площадью 545,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016. Указанное здание находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.04.2019 N 77:08:002010:1016-77/007/2019-20.

В ходе обследования установлено, что в 2019 году на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания, осуществлена замена несущих стен по периметру здания на стеклянные витражи, а также частичная замена кровли,, по данным ГБУ "МогорБТИ" материал стен металл облицованный кирпичом. Также проведена замена несущих стен с трех сторон здания, кроме того, осуществлен демонтаж всех внутренних стен.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным исковым заявлением.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что нежилое здание площадью 561,8 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016 расположенное по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13 было приобретено у ООО "Скалет" на основании договора купли-продажи от 12.02.2019, согласно свидетельству о праве собственности 7:08:0002010:1016- 77/007/2019-20 от 22.04.2019 г.

Объект эксплуатировался и эксплуатируется как здание магазина. В 2020 году собственником было принято решение о проведении капитального ремонта здания магазина.

Для реализации данной цели ответчиком было получено и изготовлено экспертное исследование ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" от 12.02.2020, отчет по расчету величины пожарного риска торгового (нежилого) здания положенного по адресу: г.Москва Пятницкое шоссе, д. 13 на 2020 год, паспорт безопасности на торговый объект от 29.06.2018, паспорт безопасности на торговый объект от 11.06.2020, экспертное заключение N 2020-01/12 о соответствии технического состояния объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкое шоссе, д. 13, требованиям технических регламентов, пожарных, строительных и градостроительных м, установленным требованиям по безопасности от 13.03.2020, архитектурно-градостроительное решение на 2020 год, проектная документация.

Архитектурные решения изменения фасадов здания исполнены ООО "Консалт проект".

Данными документами была разработана концепция капитального ремонта, собственником здания была выполнена частичная замена ограждающих стеновых конструкций улучшенные (современные, облегчённые, энергоэффективные) витражные, а также выполнены работы, которые в Жилищном кодексе РФ определены как переустройство помещения (представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) и перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.05.2011 N 3800/601/11-36364 следует, вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация здания магазина

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 Ходатайство Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ПГС".

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПГС" N N ССТЭ/180-20 изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, за период с 1992 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции;

В результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, за период с 1992 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены помещения общей площадью 16,4 кв.м., а именно (нумерация дана согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.02.2020;

Здание площадью 565,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенное по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 13, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

При возведении здания площадью 565,4 квл с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил;

Здание площадью 565,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002010:1016, расположенное по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д.13, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции исходил из того, что Здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, установив факт изменения площади Здания, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил встречные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рамках настоящего дела площадь объекта увеличилась в результате произведенной реконструкции, в результате которой площадь здания изменена, однако новый объект недвижимости не был создан.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истцов не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-179286/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова