Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 20АП-5788/21 по делу N А62-4802/2017

г. Тула

21 декабря 2021 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., до перерыва (07.12.2021) при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Акопян А.Г.- Ясинского С.С. (паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (14.12.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Аиды Григорьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-4802/2017 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Акопян Аиды Григорьевны (ул. Красноармейская, д. 51 г. Гагарин, Смоленская область) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (далее - ООО "Вязьмажилстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" утверждена Лаврентьева С.С.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") 30.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017, сообщение N 2107550.

Судом, при возбуждении дела о банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") 20.07.2019, сообщение N 77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019, сообщение N 3974322.

02.02.2021 Акопян А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении ее требований в размере 14 762 620 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии, заявитель уточнил свои требования, просил включить требования в размере 11 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.07.2021 требование Акопян Аиды Григорьевны в размере 5 500 000 рублей - основной долг - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Вязьмажилстрой". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе Акопян А.Г. просит определение суда от 16.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что первый договор долевого участия в строительстве был подписан 01.04.2014, после чего стала производиться оплата. Отмечает, что Гагаринский районный суд Смоленской области учел платежи, которые были сделаны до 20.04.2014. Указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение суммы 11 500 000 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Акопян А.Г. поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседание 07.12.2021 был объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению по последующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства производится в отношении должника - ООО "Вязьмажилстрой" как застройщика с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящей статье срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что объявление о признании ООО "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019 N 77033063678.

Требование Акопян А.Г. направлено в Арбитражный суд Смоленской области по почте 29.01.2021, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (т.1, л.д. 29).

Соответственно, требование Акопян А.Г. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника Акопян А.Г. не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно, в обоснование своих требований в сумме 11 500 000 рублей Акопян А.Г. представила в материалы дела договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области от 20.10.2014 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2017, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N 2-370/2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1057 от 04.08.2014 на сумму 500 000 рублей, N 443 от 14.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 571 от 14.05.2014 на сумму 500 000 рублей, N 1247 от 05.09.2014 на сумму 500 000 рублей, N 742 от 25.08.2016 на сумму 3 500 000 рублей, N 480 от 22.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 635 от 23.06.2015 на сумму 400 000 рублей, N 502 от 21.05.2015 на сумму 500 000 рублей, N 519 от 30.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 1635 от 17.11.2014 на сумму 500 000 рублей, N 417 от 09.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 579 от 08.06.2015 на сумму 500 000 рублей, N 578 от 05.06.2015 на сумму 100 000 рублей, N 718 от 04.06.2014 на сумму 500 000 рублей, N 726 от 18.08.2016 на сумму 3 345 650 рублей, N 1302 от 09.12.2015 на сумму 1 916 970 рублей; акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 10.12.2015, платежное поручение N 600 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области от 01.04.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о доказанности оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2014 в сумме 5 500 000 рублей.

При этом свой вывод мотивировал тем, что заявитель ссылается на решение Гагаринского районного суда по делу N 2-370/2018 от 22.05.2018, которым по ее мнению установлено, что Акопян А.Г. оплатила спорную квартиру в сумме 11 500 000 рублей и которому представлялись аналогичные документы, подтверждающие оплату спорного помещения.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на преюдиционное значение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А62-4802/2017, в соответствии с которым установлена оплата Акопян А.Г. за спорное помещение в размере 5 500 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Гагаринский районный суд в рамках дела N 2-370/2018 по иску Акопян А.Г. в ООО "Вязьмажилстрой" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирное жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями заключённым, пришёл к выводу о том, что взятые на себя обязательства по договору в части оплаты квартиры Акопян А.Г. выполнены в полном объёме, что подтверждается копией платёжного поручения N 600 от 31.10.2013, а также представленными суду копиями оплаченных квитанций.

В рамках второго дела (А62-4802/2017) Арбитражный суд Смоленской области, а также Двадцатый арбитражный апелляционный суд установили, что заявителем указано на полную оплату помещения (в размере 11 500 000,00 рублей), в доказательства финансирования строительства заявителем представлены платежные документы, в том числе, на сумму 5 500 000,00 рублей.

В соответствии с платежными документами на сумму, превышающую 5 500 000,00 рублей, оплата объекта строительства производилась до 20.10.2014 (то есть, до даты заключения договора участия в долевом строительстве), по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1302 от 09.12.2015 года на сумму 1 916 970 рублей, представленной заявителем, оплата должнику произведена иным плательщиком за иной объект строительства (строительство многоквартирного жилого дома г. Гагарин, кв.43).

В рамках первого дела суд общей юрисдикции не опровергает выводы арбитражного суда о невозможности отнести платежи, совершённые до даты заключения договора, к доказательству оплаты, как и оплату иным плательщиком без указания на спорный объект строительства. Таким образом, суд общей юрисдикции ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договора и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон.

В отличие от Гагаринского районного суда арбитражный суд в рамках дела о банкротстве полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок. При таких условиях между судебными актами отсутствует подлинная конкуренция: выводы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд.

Платёжное поручение N 600 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей и акт прекращения обязательств зачётом взаимных требований от 10.12.2015, представленные в рамках настоящего спора в качестве подтверждения оплаты и не исследовавшиеся ранее арбитражными судами, также не могут служить доказательствами оплаты за спорное помещение.

Аналогичная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018.

Согласно платёжному поручению ООО "Амека" произвело оплату в пользу ООО "Вязьмажилстрой" по счёту N 257, за железобетонные изделия. Акт прекращения обязательств зачётом взаимных требований от 10.12.2015, в соответствии с которым ООО "Вязьмажилстрой" погашает задолженность ООО "Амека" по договору долевого участия на сумму 2 000 000 рублей также не принимается судом, поскольку оплата должнику произведена иным плательщиком за иной объект строительства, до заключения Акопян А.Г. своего договора (20.10.2014).

Кроме того, арбитражный суд исходя из материалов дела учитывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1057 от 04.08.2014 на сумму 500 000 рублей, N 443 от 14.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 571 от 14.05.2014 на сумму 500 000 рублей, N 1247 от 05.09.2014 на сумму 500 000 рублей, N 480 от 22.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 519 от 30.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 417 от 09.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 718 от 04.06.2014 на сумму 500 000 рублей, не могут подтверждать оплату по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2014, поскольку платежи совершены до момента заключения такого договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности оплаты в сумме 5 500 000 рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что платёжное поручение N 600 от 31.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей датировано ранее даты подписания договора участия в долевом строительстве от 20.10.2014. Исходя из содержания указанного платежного поручения следует, что ООО "Амека" производило оплату в сумме 2 000 000 рублей ООО "Вязьмажилстрой" за железобетонные изделия. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения ссылки на договор участия в долевом строительстве от 20.10.2014 или то, что оплата производится за Акопян А.Г., отсутствуют.

В акте прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 10.12.2015 между ООО "Амека" и ООО "Вязьмажилстрой" ссылки на договор участия в долевом строительстве от 20.10.2014, заключенный между ООО "Вязьмажилстрой" и Акопян А.Г., и то, что в результате указанного зачета погашается задолженность Акопян А.Г. по указанному договору, также отсутствуют. Напротив, из содержания данного акта следует, что ООО "Вязьмажилстрой" погашает задолженность ООО "Амека" по договору долевого участия, а ООО "Амека" погашает задолженность ООО "Вязьмажилстрой" за поставленные материалы за Акопян А.Г. В указанном акте также отсутствуют какие-либо ссылки на платежное поручение N 600 от 31.10.2013.

С учетом вышеизложенного, сделать однозначный вывод о том, что данные документы подтверждают факт оплаты Акопян А.Г. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2014, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, отказ суда в признании указанной суммы (2 000 000 рублей) обоснованной судебная коллегия находит правильным.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 1302 от 09.12.2015 на сумму 1 916 970 рублей и N 726 от 18.08.2016 на сумму 3 345 650 рублей также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2014. В частности, из содержания указанных квитанций следует, что наличные денежные средства были внесены в кассу ООО "Вязьмажилстрой" Палоян А.В. и Манушян К.Г., соответственно. Ссылки на договор участия в долевом строительстве от 20.10.2014, заключенный между ООО "Вязьмажилстрой" и Акопян А.Г., или то, что указанная оплата производится за Акопян А.Г. по указанному договору, в данных документах отсутствуют.

Иные документальные доказательства, подтверждающие зачет спорных оплат в счет взаиморасчетов между ООО "Вязьмажилстрой" и Акопян А.Г. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2014, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отсутствия оснований для признания обоснованными требований Акопян А.Г. в размере 4 000 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 1057 от 04.08.2014 на сумму 500 000 рублей, N 443 от 14.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 571 от 14.05.2014 на сумму 500 000 рублей, N 1247 от 05.09.2014 на сумму 500 000 рублей, N 480 от 22.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 519 от 30.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 417 от 09.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 718 от 04.06.2014 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области от 01.04.2014 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата в сумме 4 000 000 рублей по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам производилась в рамках иных договорных отношений с должником, а также то, что представленные Акопян А.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1057 от 04.08.2014 на сумму 500 000 рублей, N 443 от 14.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 571 от 14.05.2014 на сумму 500 000 рублей, N 1247 от 05.09.2014 на сумму 500 000 рублей, N 480 от 22.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 519 от 30.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 417 от 09.04.2014 на сумму 500 000 рублей, N 718 от 04.06.2014 на сумму 500 000 рублей подтверждают фактическое поступление от Акопян А.Г. в кассу общества 4 000 000 рублей, а доказательства, опровергающие указанное обстоятельство или свидетельствующие о возврате кредитору указанной суммы должником, суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 4 000 000 рублей является неосновательным обогащением для должника, и, соответственно, обоснованности требования Акопян А.Г. также в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 16.07.2021 изменить, признать обоснованными требования Акопян Аиды Григорьевны в размере 9 500 000 рублей - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Вязьмажилстрой". В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2021 по делу N А62-4802/2017 изменить.

Признать требование Акопян Аиды Григорьевны (родилась 07.02.1976 года в с. Арагва Ахалкалакского района Грузинской ССР, проживает по адресу: ул. Красноармейская, д. 51 г. Гагарин, Смоленская область) в размере 9 500 000 рублей - основной долг - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина