Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 02АП-8270/21 по делу N А29-14142/2018

г. Киров

23 декабря 2021 г.

Дело N А29-14142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоперевозчик

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 по делу N А29-14142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гектор", г. Сыктывкар (ИНН: 1101136458, ОГРН: 1081101002993)

о возмещении судебных расходов по делу по заявлению о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", г. Сыктывкар (ИНН:1101044542, ОГРН:1051100461939)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (ИНН:1101071747, ОГРН:1091101002299),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест", должник) общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (далее - ООО "Гектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик", заявитель) в пользу ООО "Гектор" судебные расходы в сумме 94 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "Автоперевозчик" в пользу ООО "Гектор" взыскано 76 000 руб. - судебных расходов.

ООО "Автоперевозчик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, либо признать судебные расходы в сумме 40 000 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя, ООО "Гектор" не обосновало необходимости привлечения стороннего представителя: как следует из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Гектор" с 15.04.2008, с даты регистрации в ЕГРЮЛ, является деятельность в области права. Отсутствие обоснования привлечения стороннего исполнителя для оказания заказчику услуги, являющейся профильным видом деятельности заказчика, приводит к необоснованному обогащению исполнителя. Заявитель указывает, что исходя из самого названия и содержания поданных документов, целью их подачи является толкование, пояснение смысла ранее поданных заявлений. Каждое из четырех заявлений потребовало проведение заседания суда. Таким образом, действиями ООО "Гектор" расходы выросли на 44 000 руб. Заявитель полагает, что ООО "Гектор" не представило обоснований своих расценок, механизм ценообразования не раскрыт. Суд не указал в определении мотивы принятого решения, не разъяснил, в какой части и по каким мотивам принял или отверг приведенные в отзыве доводы должника. Из определения невозможно установить, какие именно расходы включены во взысканную сумму, размер этих расходов по отдельным статьям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу N А29-14142/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елсукова Любовь Викторовна.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 Елсукова Любовь Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проф-Инвест" с 26.08.2020, конкурсным управляющим ООО "Проф-Инвест" утвержден Пешкин Андрей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным возврата ООО "Автоперевозчик" денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по договору займа N 4 от 19.12.2011.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 признана недействительной сделка должника - перечисление 20.07.2018 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. со счета ООО "Проф-Инвест" на счет ООО "Автоперевозчик" (ИНН: 1101044542, ОГРН: 1051100461939). Применены последствия недействительности сделки.

Полагая, что с ООО "Автоперевозчик" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 94 000 руб., ООО "Гектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО "ПравоАудитКонсалтинг" (исполнитель) и ООО "Гектор" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А29-14142/2018 в Арбитражном суде Республики Коми со всеми правами, представленными законом лицам, участвующим в деле, выполнения иных процессуальных действий; знакомится с материалами арбитражного дела, изготовлять процессуальные документы (отзывы, ходатайства, сопроводительные письма); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции по делу N А29-14142/2018, включая подготовку и направление в суд жалоб (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет: 3 000 (три тысячи) рублей - ознакомление с материалами арбитражного дела; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - изготовление заявления об оспаривании сделки; 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку отзыва па исковое заявление; 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку заявлении, ходатайств и иных процессуальных документов по делу и направление их в суд; 6 000 (шесть тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда по делу А29-14142/2018; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей (л.д. 6 т.д. 1).

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора: представителем ООО "Гектор" принято участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.11.2019, 13.12.2019, 15.01.2020, 18.02.2020, 18.06.2020, 27.07.2020, 08.10.2020), подготовлены процессуальные документы (заявление об оспаривании сделки, дополнительные пояснения, заявление о фальсификации доказательств и вызове свидетеля, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов).

Факт оплаты ООО "Гектор" услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 32 (т. 1 л.д. 7).

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ООО "Гектор" материалов, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 76 000 руб. являются разумными и обоснованными (42 000 руб. за участие в судебных заседаниях (6 000 руб. х на 7 судебных заседаний), 34 000 руб. - за подготовку 8 документов (заявление, отзыв, ходатайство).

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованность позиции заявителя о том, что взыскание судебных расходов на представителя является злоупотреблением правом со стороны ООО "Гектор", мотивированной тем, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности истца является "Деятельность в области права (код 69)".

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы о том, что длительное рассмотрение дела явилось следствием действий ООО "Гектор" материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что составление дополнительных пояснений не подлежит оплате несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правомерно счел обоснованными расходы за участие представителя в судебном заседании в совокупности с составлением и предъявлением представителем процессуальных документов, приняв во внимание, что указанные документы и участие представителя способствовали принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу, ввиду чего расходы на их составление и участие в судебных заседаниях подлежат оплате.

Как верно установлено, представитель ООО "Гектор" активно участвовал в семи судебных заседаниях, представлял процессуальные документы, подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и составил заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом достигнуто результата в пользу доверителя, количества судодней представителя, категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов, определенная судом первой инстанции в размере 76 000 рублей, не является явно завышенной или не разумной.

Доводы заявителя о том, что из оспариваемого определения невозможно установить, какие именно расходы включены в взысканную сумму, размер этих расходов по отдельным статьям подлежат отклонению, поскольку как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 по делу N А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева