Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 12АП-10428/21 по делу N А12-38833/2018

г. Саратов

23 декабря 2021 г.

Дело N А12-38833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу N А12-38833/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" Левиным Вячеславом Валерьевичем и уполномоченным органом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" (ИНН 3432013683, ОГРН 1023405569813, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. 40 лет Октября, д. 367)

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы - Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2021, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шереметьевой М.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арчединская промышленная группа" Левина Вячеслава Валерьевича (лично).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) ООО "Арчединская промышленная группа" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Левин В.В.

16.08.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Арчединская промышленная группа" В.В. Левиным и уполномоченным органом по оплате обязательств Должника и очередности их удовлетворения, а именно: обязательства ООО "Арчединская промышленная группа" по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 8 692 266,79 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Обязательства ООО "Арчединская промышленная группа" по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 8 692 266,79 руб. подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38833/2018 от 12.10.2021 г. и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) Ходатайства Банка об истребовании документов в подтверждение наличия и размера задолженности не были удовлетворены судом и обстоятельства возникновения задолженности по налогам не были исследованы, вместе с тем суд посчитал возможным учесть требования УФНС по Волгоградской области в размере 8 692 266,79 руб. в составе пятой очереди текущих платежей; 2) В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие, период образования и размер спорных платежей. Судом не применены нормы, подлежащие применению (ст.171, 171.1 Налогового Кодекса РФ). В обоснование наличия задолженности конкурсным управляющим предоставлена налоговая декларация и требования ФНС N 9216 от 08.06.2021. Указанные документы не содержат сведений, позволяющих проверить достоверность факта наличия и размера спорных платежей, поскольку имеются не исследованные судом вопросы к их содержанию, на которые обращал внимание Банк при рассмотрении спора; 3) Судом не было выяснено, какая сумма рассчитанного конкурсным управляющим в налоговой декларации размера восстановленного НДС приходилась на реализованные земельные участки и подлежит исключению из размера задолженности 4) Обязательства ООО "АПГ" по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость при надлежащем доказывании подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований.

УФНС России по Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В тексте апелляционной жалобы Банком заявлено ходатайство об обязании МИ ФНС N 6 по Волгоградской области и конкурсного управляющего предоставить (в том числе направив в адрес Банка) письменную мотивированную позицию с указанием суммы НДС подлежащей к восстановлению, порядку её определения и исчисления, с указанием операций и имущества за которые осуществляется восстановление НДС, размер его остаточной (балансовой) стоимости, сумму НДС, приходящуюся на нее, указать суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету (суммы вычета) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, по которым подлежит восстановлению НДС по данному спору, а также первичные документы в подтверждение позиции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Именно на налогоплательщике в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой N 21 этого Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, следует, что суды обязаны установить: возникло ли право у должника на применение вычетов по НДС, воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника, поскольку только после установления указанных обстоятельств возможно разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором, налоговым органом и конкурсным управляющим, так как у должника возникает обязанность по уплате восстановленного вычета по НДС только в том случае, если он воспользовался таким правом и ранее принял к вычету НДС.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей.

Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. Указанные изменения вступили в силу 29.09.2015.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 26.01.2017 N 03-07-14/3700.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, уполномоченным органом представлялась позиция, согласно которой, письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.03.2021 N 03-07-11/18337 "О восстановлении НДС при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав организации-банкрота, а также при использовании ею в хозяйственной деятельности ОС, являющихся объектами недвижимости" представлены разъяснения относительно вопроса восстановления НДС в ходе проведения процедур банкротства.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.11. 2020 N 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом, согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в том числе операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Правомерность изложенной позиции подтверждается сформированной судебной практикой на уровне Верховного суда Российской Федерации, по вопросу квалификации очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 N Ф06-17610/2017 по делу N А55-5737/2016, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N306-ЭС18-18388 по делу NА55-5737/2016).

В указанном случае суд определил восстановленные суммы по НДС, ранее принятого к вычету в порядке пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ погашать в составе пятой очереди текущих платежей.

Более того, как установлено апелляционным судом и следует из пояснений всех лиц участвующих в споре, в рамках настоящего дела о банкротстве в ином обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, где помимо прочего, конкурсный управляющий просит суд обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу ООО "АПГ" денежную сумму в размере 4 172 368,16 рублей. В расчет суммы, подлежащей возврату, принимается также восстановленный НДС.

Судом учитывается, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве): определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Таким образом, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлялись информационные письма о соблюдении очередности уплаты платежей в рамках дела N А12-38833/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПГ".

После получения указанных писем, конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом по имущественному и земельном налогу, а также частичное погашение по восстановленному НДС.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно сформированной правоприменительной судебной практике, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.11.2018 года.

Таким образом, задолженность, связанная с залоговым имуществом и образовавшаяся после указанной даты, подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации предмета залога в первоочередном порядке.

Согласно расчетам, представленным конкурсным управляющим, налоговые платежи, связанные с предметом залога по настоящему делу, составляют 5 215 460,20 рублей, в том числе 3 196 065,20 рублей - восстановленный НДС, 153 721 рублей - земельный налог, 1 865 674 рублей - налог на имущество.

Стоимость имущества, находившегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", составила 10 784 862,48 рублей (39,58 % от общей стоимости проданного имущества (27 251 222 рублей - общая стоимость имущества, выставленного на торги).

Как отмечалось ранее, 29.03.2021 на погашение требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", согласно выписке по расчетному счету, было направлено 7 707 308,45 рублей.

Оставшиеся денежные средства, включая денежные средства, поступившие от реализации имущества, не являющегося предметом залога, были направлены на погашение текущей задолженности ООО "АПГ", в том числе на погашение требований перед уполномоченным органом (имущественным налогам и восстановленного НДС).

В связи с возникновением разногласий по вопросу дальнейшего распределения денежных средств, конкурсным управляющим приостановлено их распределение, до разрешения разногласий. В настоящий момент, сумма непогашенного остатка задолженности, связанной с восстановленным НДС, по данным уполномоченного органа, составляет 5 342 451 рублей.

В период с 29.07.2021 по 24.09.2021 по данным уполномоченного органа было уплачено задолженности по НДС в сумме 3 520 950 рублей.

Расчет по НДС конкурсный управляющего производит пропорционально стоимости залогового имущества, реализованного на торгах: 39,58 % - 3 196 065,20 рублей - размер восстановленного НДС, относящегося к предмету залога.

Таким образом, 100 % - 8 074 949,97 рублей.

Перед началом расчетов с кредиторами, сумма задолженности ООО "АПГ" по НДС составляла 8 893 401 рублей (5 342 451 рублей + 3 520 950 рублей). В указанную сумму входил, в том числе восстановленный НДС в сумме 8 074 949,97 рублей.

Данный расчет произведен уполномоченным органом, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, более того со стороны Банка контррасчет не представлен.

Следует отметить, что принятие к вычету суммы НДС позволило должнику сберечь и/или приобрести средства в соответствующей сумме в определенный момент, то есть приращение было связано напрямую с предметом залога.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пошла по пути соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Одним из основных посылов в указанных определениях было то, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Таким образом, по смыслу складывающейся судебной практики, а также учитывая правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с предметом залога, данный вид налога, подлежит уплате за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа что, применяя нормы по аналогии, восстановленный НДС, являясь текущей задолженностью, и напрямую связанный с залоговым имуществом должника, подлежит уплате в составе расходов, определенных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, так как в противном случае бремя погашения указанной задолженности, может необоснованно лечь на иных кредиторов должника, за счет денежных средств, предназначавшихся в счет погашения задолженности перед ними.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия по поводу отнесения восстановленного НДС к текущим расходам пятой очереди. Между налоговым органом и конкурсным управляющим должника разногласий относительно суммы восстановленного налогового обязательства не имеется, разногласия и возражения по размеру налогового обязательства имеются у Сбербанка. Размер восстановленного налогового обязательства установлен судами первой и апелляционной инстанций исходя из расчета налогового органа, контррасчет со стороны Сбербанка не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по делу N А12-38833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова