Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-20205/21 по делу N А56-15078/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-15078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Головина А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БРС" Головина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-15078/2020/тр., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волкомпани" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРС"

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 ООО "Монтажавтоматика" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БРС" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 03.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

В арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от ООО ПП "Волкомпани" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 240 987,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БРС" требование общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "ВОЛКОМПАНИ" в размере 6 135 923,41 руб., в том числе 5 441 020,20 руб. основного долга, 641 463,21 руб. неустойки и 53 440,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, учитывая сумму неустойки 641 463,21 руб. отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "БРС" Головин А.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не исследована первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ по договору подряда N 18-11 от 13.07.2018; судебный спор в арбитражном суде был инициирован с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего получения контроля над процедурой банкротства; спор разрешен в отсутствие сторон без проведения заседания.

В суд от ООО "ВОЛКОМПАНИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 13.07.2018 N 18-11, по которому Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по ремонту антикоррозионного покрытия резервуаров Комплекса по Объектам, указанным в п. 1.20 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией и в объемах, указанных в Приложении N 1, включая, но не ограничиваясь: выполнение антикоррозионных (ремонтных) работ; сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений (в т.ч. временных проездов, площадок, монтажных и приобъектных складских площадок); поставка Материалов (за исключением лакокрасочных материалов и огнезащитного состава); иные работы, неразрывно связанные с выполняемыми работами по ремонту Объектов; устранение дефектов; выполнение в полном объеме работ по уборке территории в зоне производства работ с целью приведения их в состояние, соответствующее их исходному состоянию на период, предшествовавший началу работ, и предъявление их Подрядчику; сдача Объектов Подрядчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ; выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Субподрядчику стоимость работ на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Приложения N 1 и составляет 4946542,30 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2018 в связи с увеличением объемов работ, повлекших корректировку объемов, стоимость и сроков выполнения работ, стоимость работ по Договору определена на основании приложения N 16 и составила 20 908 823,32 руб.

Работы Субподрядчиком выполнены в полном объеме, Подрядчиком приняты без замечаний по актам формы КС-2 от 31.08.2018 на сумму 5368558,44 руб., от 30.09.2018 на сумму 3610800 руб., от 31.10.2018 на сумму 2336400 руб., от 30.11.2018 на сумму 6011434,48 руб., от 25.12.2018 на сумму 3581630,40 руб.

В связи с частичной оплатой работ субподрядчик 06.02.2019 и 11.02.2019 направил подрядчику претензии с требованием оплатить задолженность.

Отказ должника удовлетворить претензию послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Балтрегионсоюз" в пользу ООО "Волкомпани" взыскано 5 592 630,40 руб. долга, 641 463,21 руб. пеней, 53 440 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 029419200.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-32272/2019 с ООО "Балтрегионсоюз" в пользу ООО "Волкомпани" взысканы судебные расходы в сумме 105 064 рублей.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 0344204758, возбуждено исполнительное производство 88355/20/78014-ИП от 22.09.2020.

На дату обращения кредитора в суд с настоящим заявление сумма задолженности с учетом частичного погашения составила 6 240 987,41 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр. В части требования судебных расходов в сумме 105 064,00 руб. взысканной определением от 24.03.2020 суд прекратил производство, указав на текущий характер требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование ООО "Волкомпани" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о мнимости отношений должника и кредитора отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом правом на экстраординарное обжалование судебного акта в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35 податель жалобы не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителей сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что должник был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, времени и месте судебного заседании, не был лишен возможности подготовить и представить суду позицию по существу спора и возражения относительно предъявленных требований.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей сторон в судебном заседании.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-15078/2020/тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов