Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 12АП-11167/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

23 декабря 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенякина Владимира Витальевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства Зенякина Владимира Витальевича о выделении заявления в части привлечения Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Балакина Михаила Дмитриевича, Жихор Ларисы Николаевны, Динега Наталии Владимировны, Динега Максима Алексеевича, Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович. Судом определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Балакина Михаила Дмитриевича, Жихор Ларисы Николаевны, Динега Наталии Владимировны, Динега Максима Алексеевича, Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой".

07.10.2021 от Динеги Н.В. поступило ходатайство о приостановлении, просила приостановить производство по настоящему обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения арбитражным судом следующих обособленных споров: 1. Платежи за Балакина М.Д. (93 081 989,85 руб. с января по август 2017 г.) - отложено на 25.10.2021 г; 2. Платежи в интересах Жихор Л.Н. (34 172 575,50 руб. с авг. 2017 по май 2018 года) - отложено на 27.10.2021 г; 3. Перевод долга ООО "ВЫСОТА43" на ООО "Ти Джи Ви" (86 194 000,00 руб.) - отложено на 08.11.2021 г; 4. Договор о переводе долга N 17/27 от 31.08.2018 г.(48 700 000,00 руб.) - отложено на 27.10.2021 г; 5. Договор цессии N 3 от 05.10.2018 г. (69 900 000,00 руб.) - отложено на 27.10.2021 г; 6. Договор цессии N 747 от 11.05.18г. (27 000 000 руб.) - отложено на 08.11.2021 г.

Зенякиным В.В. заявлены возражения по ходатайству о приостановлении производства, с дополнениями от 27.10.2021 согласно которым, просит не приостанавливать производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности до разрешения обособленных споров о признании сделок недействительными либо выделить требование в отношении Зенякина В. В. в отдельное производство и принять судебный акт об отказе в привлечении Зенякина В. В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Зенякина В.В. поддержал ходатайство о выделении требования в отношении Зенякина В.В. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Зенякина Владимира Витальевича о выделении заявления в части привлечения Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в отдельное производство отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Балакина Михаила Дмитриевича, Жихор Ларисы Николаевны, Динега Наталии Владимировны, Динега Максима Алексеевича, Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника с Балакиным М.Д., Жихор Л.Н., ООО "Высота", ЗАО "Рика Инжиниринг", ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "СМУ-Прогресс", ООО "СистемаПроект" в рамках дела N А12-46439/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, Зенякин Владимир Витальевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить определение, производство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном споре не возникла ситуация для приостановления производства по спору, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о субсидиарной ответственности суд может установить независимо от разрешения споров о признании сделок недействительными. Оспаривание сделок не влияет на оценку судом обстоятельств, которые подлежат установлению в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Наличие факта заведомой и существенной убыточности сделок должника, суд первой инстанции вправе и обязан установить в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по настоящему спору до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника с Балакиным М.Д., Жихор Л.Н., ООО "Высота", ЗАО "Рика Инжиниринг", ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "СнабСервисСтрой", ООО "СистемаПроект" в рамках дела N А12-46439/2019 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Балакиным М.Д., Жихор Л.Н., ООО "Высота", ЗАО "Рика Инжиниринг", ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "СнабСервисСтрой", ООО "СистемаПроект" рассмотрение по существу части споров не завершено.

Предметом заявлений конкурсного управляющего по делу А12-46439/2019 является правомерность заключения сделок с Балакиным М.Д., Жихор Л.Н., ООО "Высота", ЗАО "Рика Инжиниринг", ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "СМУ-Прогресс", ООО "СистемаПроект".

Выводы суда по рассмотрению спора о признании сделок недействительными, по мнению суда первой инстанции, могут в значительной степени повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом, как в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в споре о признании договоров недействительными, подлежит проверке условия и порядок заключения договоров на соответствии его положениям действующего законодательства, а также действительная воля сторон.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал целесообразным приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения и вступления соответствующих определений суда в законную силу по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Судом первой инстанции отождествлен предмет доказывания по двум разным основаниям.

В настоящем обособленном споре рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по признаку совершения ими заведомо убыточных для должника сделок.

В рамках иных обособленных споров, до окончания которых суд приостановил производство по настоящему спору, проверяется законность сделок по различным основаниям.

Обязанность приостановить производство по одному спору до разрешения другого возникает в ситуации, когда суд в силу объективных причин не может установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В данном случае такая ситуация не возникла: все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о субсидиарной ответственности суд может установить независимо от разрешения споров о признании сделок недействительными. Оспаривание сделок не влияет на оценку судом обстоятельств, которые подлежат установлению в споре о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование такой презумпции наличия оснований привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, как совершение сделки, причинившей существенный вред кредиторам (п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) не связано с рассмотрением спора о признании соответствующей сделки недействительной (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из данного разъяснения усматривается, что в качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.

То есть согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве может наступать только при доведении должника до объективного банкротства.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, оспаривание сделок в рамках обособленных производств непосредственно не связано с основаниями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего должника о привлечении Балакина Михаила Дмитриевича, Жихор Ларисы Николаевны, Динега Наталии Владимировны, Динега Максима Алексеевича, Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника с Балакиным М.Д., Жихор Л.Н., ООО "Высота", ЗАО "Рика Инжиниринг", ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "СМУ-Прогресс", ООО "СистемаПроект" в рамках дела N А12-46439/2019 у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, все вышеуказанные обособленные споры рассматриваются в рамках одного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", находятся в производстве одного судьи, таким образом, суд не был лишен права и возможности, в случае наличия риска вынесения прямо противоположных судебных актов, объединить все обособленные споры в одно производство.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права, что является основанием отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Зенякина Владимира Витальевича о выделении заявления в части о привлечения Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в отдельное производство, апелляционная коллегия признает правомерными.

Учитывая необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований заявителя не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одного и того же субъекта - общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" по своему характеру направлены на устранение нарушенных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2021 года по делу N А12-46439/2019 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Балакина Михаила Дмитриевича, Жихор Ларисы Николаевны, Динега Наталии Владимировны, Динега Максима Алексеевича, Зенякина Владимира Витальевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника с Балакиным М.Д., Жихор Л.Н., ООО "Высота", ЗАО "Рика Инжиниринг", ООО "ТИ ДЖИ ВИ", ООО "СМУ-Прогресс", ООО "СистемаПроект" в рамках дела NА12-46439/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Динеги Наталии Владимировны о приостановлении производства по обособленному спору, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова