Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-22948/21 по делу N А41-47512/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-47512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А..

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ЗАО "ЦЕНТР-3" - Махрова Анна Павловна, по доверенности от 30.09.2021 года,

от ответчика по делу - АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился

от третьих лиц по делу - ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК ЭНЕРГО" - извещено, представитель не явился

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЦЕНТР-3" и АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-47512/20 по заявлению ЗАО "ЦЕНТР-3" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ЗАО "ЦЕНТР-3" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "МСК ЭНЕРГО"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТР-3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 г. иск удовлетворен частично, суд постановил взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "ЦЕНТР-3" 12 102 154 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 085 318 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2020 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента ее возврата в полном объеме и 88 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. оставлены без изменений

30.08.2021 г. от ЗАО "ЦЕНТР-3" поступило заявление о взыскании 6 904 225 руб. 36 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "ЦЕНТР-3" взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "ЦЕНТР-3" и АО "Мосэнергосбыт" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "ЦЕНТР-3" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от ЗАО "ЦЕНТР-3" поступило заявление о взыскании 6 904 225 руб. 36 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела были представлены: договор оказания услуг от 08.10.2018 г. N Э-03-10/18, дополнительное соглашение от 28.01.2020 г. N 1, дополнительное соглашение от 20.08.2020 г. N 2, дополнительное соглашение от 25.08.2020 г. N 3, акт от 10.03.2021 г. N 64 об оказании услуг по договору, платежные поручения от 31.03.2021 г. N 1063, от 30.03.2021 г. N 1062, трудовую книжку на имя Махровой А.П., приказ от 01.10.2020 г. о приеме Махровой А.П. на работу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, фактического объема оказанных юридических услуг, незначительной сложности дела, являются чрезмерно завышенными.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом документально, о том, что истцом не представлены доказательства исполнения объема работ, который мог бы быть оценен в требуемую к взысканию сумму - 6 904 225,36 руб.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 30/64 разъясняется, что под сложностью дела понимается: При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных выше критериев сложности спора: соистцы, соответчики; необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Данное дело было связано с определением уровня напряжения, который необходим для осуществления правильного расчета между сторонами. Для выяснения данного обстоятельства не требовалось специальных познаний.

Сведения об уровне напряжения указываются в документах о технологическом присоединении и счетах на оплату потребленной электроэнергии (данные документы имелись в распоряжении истца).

По настоящему спору было проведено 5 судебных заседаний: 3 заседания в суде 1 инстанции, по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем, содержание изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по указанной категории споров, суд обоснованно пришел к выводу о возможности присудить заявителю судебные расходы в размере 180 000 руб., 120 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и по 30 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, суд первой инстанции учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-47512/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев