Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-75184/21 по делу N А40-237875/2015

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-237875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ "Гагаринский", в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-237875/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о взыскании с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича 20.000 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Региональная лизинговая компания",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ЗАО "Региональная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Н.Ю., определением от 15.02.2018 Потапова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Павлов Д.Э., определением от 12.10.2018 Павлов Д.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Елясов А.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявления представителей конкурсных управляющих ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э., Елясова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Елясов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" по 30.000 руб. как расходов, понесенных им в связи с рассмотрением упомянутых заявлений, и, в частности, расходов, понесенных Елясовым А.Ю. по оплате услуг его представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление арбитражного управляющего Елясова А.Ю. удовлетворено частично. С ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Елясова А.Ю. взыскано 20.000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО КБ "Гагаринский" в лице ГК АСВ, обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены. Считает, что подготовка письменной позиции могла быть произведена силами самого конкурсного управляющего без необходимости привлечения специалиста. Полагает, что нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей, является сферой его личной ответственности. Полагает, что целесообразность привлечения специалиста для подготовки письменных отзывов на заявления о взыскании убытков и апелляционные жалобы Банков, отсутствовала. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, взыскал судебные расходы с Банков в солидарном порядке, а не с каждого Банка отдельно. Просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Признавая заявление обоснованным частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего о взыскании расходов документально подтверждены, однако являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления арбитражный управляющий представил доказательства несения расходов, в частности договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: 1.1. защита интересов заказчика в споре с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЛизинг" N А40-237875/15 о взыскании причиненных убытков в размере 14 665 000 руб.

Согласно п. 4 договора стороны договорились по факту оказания услуг (их части) не составлять и не подписывать акт(ы). Также представлен договор об оказании услуг от 03.12.2020, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: 1.1. защита интересов заказчика в споре с КБ "Гагаринский" (АО) в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЛизинг" N А40-237875/15 о взыскании причиненных убытков в размере 4 724 118,68 руб.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021, согласно условиям которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: 1.1. защита интересов заказчика в споре с ООО "ЛЕНОБЛБАНК", КБ "Гагаринский" (АО) в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЛизинг" N А40-237875/15 о взыскании причиненных убытков в размере 14 665 000 руб., 4 724 118,68 руб. соответственно. Факт несения расходов по договорам подтверждён расписками о получении денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не представлено.

Учитывая заявленный размер расходов, суд первой инстанции, с учетом принципов взыскания судебных расходов в разумных пределах, обоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является достаточной, взыскав ее в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности и результата спора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что заявленный ко взысканию размер расходов, является завышенным, либо, что взыскание в солидарном порядке противоречит положениям закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, заявление о взыскании судебных расходов солидарно, в удовлетворенной части, является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, действует добросовестно и разумно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-237875/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КБ "Гагаринский", в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова О.И.Шведко