Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-67131/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агростиль" и к/у АО "Бусиновский МПК" Р.А. Трусовой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными сделки зачётов встречных обязательств, совершённых между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Агростиль", на основании актов взаимозачётов встречных требований от 30.09.2019, 23.09.2019, 28.08.2019, 29.07.2019, 24.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 30.07.2019 на общую сумму 931 830, 58 руб. и применении последствия недействительности сделок, а также об отказе к/у АО "Бусиновский МПК" в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Бусиновский МПК" Р.А. Трусовой- Заболотников А.Ю. по дов. от 10.08.2021

от ООО "Агростиль"- Горбачев Ю.А, по дов. от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 принято к производству заявление ООО "Марстранс-М" о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 АО "Бусиновский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Конкурсный управляющий 25.01.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между должником и ООО "Агростиль" на основании актов взаимозачета встречных требований на сумму 1 177 092 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд признал недействительными сделки зачётов встречных обязательств, совершённых между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Агростиль", на основании актов взаимозачётов встречных требований от 30.09.2019, 23.09.2019, 28.08.2019, 29.07.2019, 24.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 30.07.2019 на общую сумму 931 830, 58 руб., применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон друг перед другом в размере 931 830, 58 руб., требования конкурсного управляющего в части сделок по зачету встречных требований от 26.06.2019, 27.06.2019 и 23.10.2019 оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик не согласился с определением суда от 16.09.2021 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 16.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в данном случае имел место ряд сделок (Акт от 23.10.2019 на сумму 24 791 руб. 66 коп.; Акт от 30.09.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; Акт от 30.09.2019 на сумму 108 780 руб. 00 коп.; Акт от 23.09.2019 на сумму 114 510 руб. 00 коп.; Акт от 28.08.2019 на сумму 138 140 руб. 00 коп.; Акт от 31.07.2019 на сумму 6 030 руб. 76 коп.; Акт от 31.07.2019 на сумму 1 331 руб. 10 коп.; Акт от 30.07.2019 на сумму 9 001 руб. 72 коп.; Акт от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; Акт от 24.07.2019 на сумму 278 083 руб. 90 коп.; Акт от 22.07.2019 на сумму 85 953 руб. 10 коп.; Акт от 27.06.2019 на сумму 31 491 руб. 22 коп.; Акт от 26.06.2019 на сумму 188 979 руб. 35 коп), совершенных как до принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2019), так и после.

Спорные сделки являлись результатом подписания актов взаимозачета встречных требований.

В результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Из материалов дела также следует, что задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ответчиком возникла по письмам, в которых должник просил ответчика оплатить за него счета от третьих лиц (АО "Группа Компаний "Росток", ООО "Корпорация ДАЛЬТЕХИМПОРТ", ООО "ИМХОТЕП", ООО "Ника Холод Опт", ООО "Электровент", ООО "Альтекс", ООО "Спецсервис", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", ООО РСО "Евроинс", ООО "Офисмаг").

В данных письмах должником указано, что произведенные обществом платежи будут зачтены на основании актов взаимозачета.

На данные обстоятельства указывает ответчик в своей апелляционной жалобе и данные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим должника.

Задолженность ответчика перед АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" возникла из договоров краткосрочной аренды помещений, в которых общество "Агростиль" являлось арендатором и обязано было платить ежемесячные платежи за пользование имуществом.

В результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что осуществлял оплату по платежам должника в, адрес третьих лиц, указанных в письмах должника, в связи с чем, указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Должник в письмах ответчику просил оплатить третьим лицам его задолженность в порядке статьи 313 ГК РФ.

Ответчик не является кредитором должника по договору аренды, именно он обязан был своевременно вносить арендную плату должнику.

При этом, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат прямого указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Также часть осуществленных ответчиком платежей относилась к текущим, таким образом, в данном случае (с учетом оплаты за должника) не могло возникнуть преимущественное удовлетворение требований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как указано выше, в рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность должника перед третьими лицами на основании писем должника, что впоследствии засчитывалось в счет оплаты по договору аренды со стороны ответчика в пользу должника.

Таким образом, фактически составление оспариваемых актов было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 24.11.2021 и от 02.12.2021 по настоящему делу о банкротстве по обособленным спорам с аналогичными обстоятельствами относительно настоящего обособленного спора.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Кроме того, судом установлено, что взаимных требований в данном случае нет.

Должник должен был денежные средства третьим организациям, а взаимоотношения с ответчиком вытекают из договора аренды, в связи с чем третьи лица в данном случае получили преимущественное удовлетворения.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными, в связи с чем обжалуемое определение от 16.09.2021 подлежит отмене в той части, в которой суд признал заявленным конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-171532/19 отменить в части признания недействительными сделок зачётов встречных обязательств, совершённых между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Агростиль", на основании актов взаимозачётов встречных требований от 30.09.2019, 23.09.2019, 28.08.2019, 29.07.2019, 24.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 30.07.2019 на общую сумму 931 830, 58 руб., применения последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон друг перед другом в размере 931 830, 58 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Бусиновский МПК" Р.А. Трусовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова