Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-32532/21 по делу N А56-25685/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-25685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Милюшкова Ю.И.: представитель Милюшкова О.Ю. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32532/2021) Холоменкова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-25685/2020 (судья С.С. Покровский), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Холоменкова Максима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2020 по заявлению Милюшкова Юрия Ивановича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Холоменкова Максима Игоревича (далее - должник).

Арбитражный суд 07.09.2020 признал заявление обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Ионову Анну Николаевну (определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020).

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина (решение в полном объеме изготовлено 03.02.2021). 28.04.2021 финансовым управляющим утверждена Ионова А.Н. Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

Определением от 30.07.2021 арбитражный суд жалобу должника на бездействие финансового управляющего Ионовой А.Н. оставил без удовлетворения. Отстранил Ионову А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником - гражданином Холоменковым М.И. Назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должником-гражданином Холоменковым М.И. на 25.08.2021. Указал собранию кредиторов принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и направить этот протокол в арбитражный суд и саморегулируемую организацию.

В судебном заседании 25.08.2021 кредитор Милюшков Ю.И. ходатайствовал об утверждении финансовым управляющим должником кандидата, представленного саморегулируемой организацией Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", которая была выбрана на собрании кредиторов 24.08.2021.

Определением от 25.08.2021 арбитражный суд утвердил Комарова Михаила Юрьевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", финансовым управляющим Холоменкова М.И.

Холоменков М.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие аффилированности между арбитражным управляющим Комаровым М.Ю. и арбитражным управляющим Ионовой А.Н., которые являются членами одной Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Также, как отмечает податель апелляционной жалобы, у Комарова М.Ю. имеется "связь" с ООО "Нить Ариадны", участником которого являлась Ионова А.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Комаров М.Ю. просит определение от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

От финансового управляющего Комарова М.Ю. также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Милюшкова Ю.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты вынесения обжалуемого определения. Суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 было проведено собрание кредиторов Холоменкова М.И., на котором присутствовал кредитор Милюшков Ю.И. (54,9% голосов).

По результатам собрания кредиторов по вопросу повестки дня было принято решение о выборе Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

Доказательств признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 24.08.2021, в материалы дела не представлено.

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" поступило представление о соответствии кандидатуры Комарова М.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего Комарова М.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим Холоменкова М.И. - Комарова М.Ю.

При этом основания для признания арбитражного управляющего Комарова М.Ю. заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Ионовой А.Н. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что арбитражный управляющий Комаров М.Ю. и арбитражный управляющий Ионова А.Н. являются членами одной Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" не свидетельствует об их аффилированности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков