Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-30916/21 по делу N А21-9192/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А21-9192/2019-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Рябова А.А.: Рябов А.А., паспорт, Галимская И.В., представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт,

от ООО "Прогресс Балтики": Аваков Р.В., представитель по доверенности от 25.10.2021, паспорт,

от Банк ВТБ (ПАО): Кузнецова К.В., представитель по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30916/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по обособленному спору N А21-9192/2019/-7 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Рябову А.А., Голубевой Л.В., ООО "Прогресс Балтики", ООО "Ландерс Таг", ООО "Роял Роуд", ООО "Атаргатис Калининград"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 Рябов Андрей Анатольевич (14.12.1962 года рождения, место рождения: г.Калининград, ул. 9 Апреля, д. 40, кв.26; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением от 05.03.2020 Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 22.06.2020 финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

В рамках процедуры банкротства 25.09.2020 финансовый управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Прогресс Балтики", Голубевой Людмиле Васильевне (ответчики), в котором просила:

1. признать недействительными сделками притворную цепочку сделок по отчуждению ООО "Ландерс Таг" (ИНН 3906254352), ООО "Атаргатис Калининград" (ИНН 3906140066), ООО "Роял Роуд" (ИНН 3906176400) принадлежащего имущества, а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества здания по адресу г.Калининград, ул. Портовая.д45 с кадастровым номером 39:15:150502:33 заключенного между ООО "Ландерс Таг" и ООО "Спортинг Ансамбль" (ИНН 3917519427), дата регистрация перехода права 25.12.2015;

- договор купли-продажи недвижимого имущества здания по адресу: г. Калининград, ул. Портовая д.45 с кадастровым номером 39:15:150502:33, заключенного между ООО "Спортинг Ансамбль" и ООО "Роял Фирмадо" (ИНН 3906284364), дата регистрация перехода права 14.01.2016;

- договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Калининград, ул. Портовая д.45 с кадастровым номером 39:15:150502:33, заключенного между ООО "Роял Фирмадо" и ООО "Прогресс Балтики" (ИНН 3906367677);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атаргатис Калининград" (ИНН 3906140066) в размере 100% от 24.03.2017, заключенный между Рябовым А.А. и Голубевой Л.В.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ландерс Таг" (ИНН 3906254352) в размере 100% от 24.03.2017, заключенный между Рябовым А.А. и Голубевой Л.В.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Роял Роуд" (ИНН 3906176400) в размере 100% от 24.03.2017, заключенный между Рябовым А.А. и Голубевой Л.В.,

применить последствия недействительности сделки, обязав лиц, получивших в собственность имущество ООО "Ландерс Таг" (ИНН 3906254352), ООО "Атаргатис Калининград" (ИНН 3906140066), ООО "Роял Роуд" (ИНН 3906176400) возвратить имущество обществам:

- обязать ООО "Прогресс Балтики" (ИНН 3906367677) возвратить ООО "Ландерс Таг" (ИНН 3906254352) недвижимое имущество здание по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 45 с кадастровым номером :39:15:150502:33;

- обязать Голубеву Л.В. возвратить в конкурсную массу Рябова А.А. доли в уставных капиталах в размере 100% в ООО "Ландерс Таг" (ИНН 3906254352), ООО "Атаргатис Калининград" (ИНН 3906140066), ООО "Роял Роуд" (ИНН 3906176400).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО "Ландерс Таг", ООО "Прогресс Балтики", ООО "Роял Роуд", Голубева Людмила Васильевна.

Определением от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что первые две сделки с объектом недвижимости совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как сделка между ООО "Роял Фирмадо" и ООО "Прогресс Балтики" заключена 28.04.2018, то есть более чем за один год до принятия к производству заявления по рыночной цене; при этом удовлетворение данной части сделок в любом случае не повлечет увеличение конкурсной массы должника, так как выгодоприобретателем по заявлению будет первое общество, в котором должнику принадлежала только доля в уставном капитале в 2017 году. Тогда как при совершении сделок с долями в уставном капитале заявителем не доказано аффилированность сторон сделки и наличие у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности. Учитывая соответствие действительной воли сделок с волеизъявлением сторон, согласно оспариваемым сделкам, суд первой инстанции также не установил признаков притворности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Рябовым А.А. и поручителями по кредиту ООО "Мега Центр" произведено отчуждение всего имеющегося у них имущества в конце 2015 года. Рассматривая вопрос о предпосылках и причинах отчуждения имущества, финансовый управляющий сослался на то, что Рябов А.А. являлся участником и генеральным директором ООО "Мега-Центр", которым на основании кредитного договора от 03.06.2014 N 07/15/22-14, заключенного с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), были привлечены кредитные средства, задолженность ООО "Мега-Центр" перед банком составила более 100 млн. руб.; между Рябовым А.А. и банком заключен договор поручительства N07/17/92-14 от 03.06.2014 в целях обеспечения исполнения кредитного договора. Согласно доводам жалобы, с конца 2015 года у Рябова А.А. имелись финансовые затруднения, что подтверждается его заявками о рефинансировании кредита и публикацией 12.04.2016 ПАО "Сбербанк" сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; решением Московского районного суда города Калининграда от 04.07.2016 по делу N2-1981/2016 с ООО "Мега-Центр", ООО "Артагис Калининград", ООО "Тайгер Лайн", ООО "Роял Роуд", ООО "Атлас Сервис", ООО "Шинный двор", ООО "Туранго", ООО "Ландерс Таг", Рябова А.А. солидарно взыскана сумма в размере 13 887 421,41 руб. (солидарно); по заявлению ПАО "Сбербанк" возбуждено дело о банкротстве ООО "Мега Центр".

Согласно доводам жалобы, финансовый результат для Рябова А.А. от реализации доли ООО "ЛАНДЕРС ТАГ", учетом солидарного несения расходов за нотариальные действия, составил 750 руб. При этом общества "Ландерс Таг", "Роял Роуд", "Атаргатис Калининград" на момент совершения сделок отчуждения долей в уставном капитале обладали существенным объемом активов. В этой связи, податель жалобы считает, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале совершены в условиях неплатежеспособности ООО "МегаЦентр", в целях ухода от исполнения обязательств перед ПАО "Банк ВТБ". По утверждению подателя жалобы, срок исполнения обязательств перед ПАО "БАНК ВТБ" наступил 11.01.2016.

Податель жалобы считает, что отчуждение имущества обществ и последующая реализация долей являются цепочкой сделок, направленных на уход от исполнения обязательств перед кредитными организациями, при этом отчуждение долей фактически прикрывало действия по отчуждению имущества, настаивая на притворности сделок и их несоответствии требованиям статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий отметила, что реализованные в пользу Голубевой Л.В. общества, после совершения оспариваемой сделки фактически прекратили вести хозяйственную деятельность, в связи с чем считает, что Голубева Л.В. приобрела доли не для осуществления предпринимательской деятельности, а в иных целях - в целях ухода от исполнения обязательств путем фактического прекращения деятельности обществ и затягиванию процедуры взыскания с этих обществ задолженности.

По мнению финансового управляющего, сделки совершены между аффилированными лицами, что подтверждается представлением интересов ООО "Роял Роуд", ООО "Атаргатис Калининград" представителем Галимской И.В., которая является представителем должника, в том числе в спорах о взыскании задолженности по договорам поручительства, и представляла интересы ООО "МЕГА-Центр" в рамках дела о банкротстве А21-3217/2017, а также являлась ликвидатором ООО "ТАЙГЕР ЛАЙН", долю участия в котором Рябов А.А. 04.05.2017 реализовал Мельник Е.А. по стоимости 10 000 руб.; являлась ликвидатором ООО "Аккумуляторный двор". Обществами совершены действия по выводу активов должника.

Финансовый управляющий указывает, что в трехлетний период подозрительности попадают сделки, совершенные с 11.07.2016, а именно: договор купли продажи здания, заключенного между ООО "Ландерс Таг" и ООО "Спортинг Ансамбль" (дата регистрации перехода права 25.12.2015); договор купли продажи здания, заключенного между ООО "Спортинг Ансамбль" и ООО "Роял Фирмадо" (дата регистрации перехода права 14.01.2016); договор купли продажи здания, заключенного между ООО "Роял Фирмадо" и ООО "Прогресс Балтики".

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспаривая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ландерс Таг" (прикрывающая сделка), финансовый управляющий оспаривает сделку по продаже ООО "Ландерс Таг" здания, как прикрываемую сделку, при этом оспаривая, как притворные сделки по отчуждению долей в уставном капитале двух других организаций - ООО "Атаргатис Калининград", ООО "Роял Роуд", финансовый управляющий не оспаривает прикрываемые сделки (сделки Обществ с имуществом) и не называет их. Тогда как сделка по продаже здания по адресу г. Калининград, ул. Портовая, д.45, была совершена 17.12.2015, дата регистрация перехода права 25.12.2015, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности ООО "МегаЦентр".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Представители ООО "Прогресс Балтики" и Рябов А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в связи с неподтвержденностью позиции Банка о намерении сторон урегулировать спор, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем Банка заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием финансового управляющего.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании финансового управляющего.

Представленная финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба содержит ее правовую позицию.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего. Представитель ООО "Прогресс Балтики" и Рябов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Ландерс Таг" (продавец) и ООО "Спортинг Ансамбль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания по адресу: г. Калининград,ул.Портовая,д.45 с кадастровым номером 39:15:150502:33.

Пунктом 4 договора стоимость имущества определена в размере 3400000 руб.

В отношении ООО "Ландерс Таг" (учредитель и руководитель Голубева Людмила Васильева) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Впоследствии указанное здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 было реализовано ООО "Спортинг Ансамбль" (продавец) в пользу ООО "Роял Фирмадо" (покупатель). Стоимость имущества согласно пункту 4 договора согласована в размере 3 600 000 руб.

ООО "Спортинг Ансамбль" (руководитель Бондаренко И.В., учредитель Гусейнова М.О.) ликвидирован 16.06.2016.

ООО "Роял Фирмадо" (продавец), в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2018 реализовал указанное здание в пользу ООО "Прогресс Балтики" (покупатель) за 10 500 000 руб. В материалы дела представлены доказательства надлежащей оплаты покупателем стоимости здания платежными поручениями N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 07.5.2018.

ООО "Роял Фирмадо" (директор Рябов А.А., учредитель Ткачев В.В.) также был ликвидирован 03.06.2019.

При этом сделка купли-продажи здания от 28.04.2018 соответствует рыночным условиям, что подтверждается отчетом N 083-03/18 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, кадастровый номер 39:15:150502633 по ул. Портовая, дом N 45, проведенного ООО "Декорум", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания и прав аренды земельного участка, составляла 10 400 000 руб.

Финансовый управляющий Рябова А.А., полагая, что у него имеется право на оспаривание указанных сделок, только на том основании, что участником ООО "Ландерс Таг" являлся Рябов А.А., который одновременно являлся руководителем и участником ряда организаций, входящих в группу "Мега Центр", и с указанных обществ и Рябова А.А. решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.07.2016 по делу N 2-1981/2016 солидарно взыскана сумма в размере 13 887 421,41 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов Рябова А.А., неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Определением от 11.07.2019 в отношении Рябова А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, вопреки утверждению финансового управляющего, договор купли-продажи от 17.12.2015 между ООО "Ландерс Таг" и ООО "Спортинг Ансамбль", а также договор 24.12.2015 между ООО "Спортинг Ансамбль" и ООО "Роял Фирмадо", заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Только сделка между ООО "Роял Фирмадо" и ООО "Прогресс Балтики" от 28.04.2018 заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, все вышеуказанные сделки с объектом недвижимости не являются сделками Рябова А.А., не повлекли уменьшение конкурсной массы Рябова А.А., в связи с чем финансовый управляющий исходит из ложной предпосылки о наличии у него права на оспаривание указанных сделок на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учтя, что финансовым управляющим оспариваются как цепочка притворных сделок по выводу имущества должника Рябова А.А., в том числе сделки, совершенные 24.03.2017 по купле-продаже 100% доли в уставном капитале обществ ООО "Атаргатис Калининград", ООО "Ландерс Таг" и ООО "Роял Роуд" покупателю Голубевой Людмиле Васильевне, проверил указанные сделки на наличие у них признаков недействительности.

Установив, что сделки от 17.12.2015 и от 24.12.2015, заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, тогда как последняя сделка между ООО "Роял Фирмадо" и ООО "Прогресс Балтики" совершена по рыночной стоимости между независимыми обществами, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов Рябова А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у сделок по отчуждению объекта недвижимости признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку только первая сделка имеет опосредованное отношение к Рябову А.А., так как он являлся участником ООО "Ландерс Таг" на дату ее совершения. Между тем, последующие сделки совершены между независимыми лицами.

Суд первой инстанции верно отметил, что правовые последствия недействительности цепочки сделок с объектом недвижимости не предусматривают его возврат в конкурсную массу Рябова А.А., притом, что ООО "Прогресс Балтики" (дата регистрации 25.04.2018, директор Фролова М.Е., участник Лопатин Н.К.) не существовало на момент совершения первых двух сделок, возникновения у должника признаков неплатежеспособности и не имеет признаков аффилированности по отношению к должнику. Связь конечного бенефициара сделки с первоначальным собственником не доказана.

Учитывая совпадение воли сторон сделок с их волеизъявлением, выраженным посредством оформления документов, у указанной цепочки сделок также отсутствуют признаки притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными договоров купли-продажи здания от 17.12.2015, от 24.12.2015 и от 28.04.2018, как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим оспорены сделки по отчуждению Рябовым А.А. 24.03.2017 принадлежащих ему долей участия в размере 100% в уставных капиталах обществ "Ландерс Таг", "Атаргатис Калининград" и "Роял Роуд" в пользу одного покупателя - Голубевой Л.В., полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также являются притворными, так как прикрывают сделки по отчуждению имущества должника в 2015 году.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности должника возникли после совершения указанных сделок, что следует из определения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3217-9/2017, согласно которому объективная невозможность исполнить свои обязательства у ООО "МегаЦентр" возникли не ранее мая 2017 года.

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства аффилированности Рябова А.А. и Голубевой Л.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оспариваемого по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сделки по отчуждению долей были возмездными, на дату отчуждения долей чистые активы обществ были отрицательными, в связи с чем реализация долей осуществлена по их номинальной стоимости, и финансовым управляющим не представлены доказательства того, что цена сделок была значительно ниже стоимости, в связи с чем судом правомерно указал, что цель причинения вреда правам кредиторов не доказана.

Довод жалобы об аффилированности сторон сделки через представителя - Галимскую И.В., заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что аффилированность не может быть установлена через лицо, оказывающие услуги. Одномоментный переход права собственности на доли трех обществ также не образует связь между покупателем и продавцом долей по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у сделок признаков притворности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Финансовый управляющий не раскрыл каким именно дефектом обладают указанные сделки: воли или субъектного состава.

Как верно отмечено должником, финансовый управляющий, оспаривая сделку по продаже ООО "Ландерс Таг" здания, как прикрываемую сделку, оспаривает, как притворную сделку - отчуждение доли в уставном капитале данного общества. Между тем, сделка с объектом недвижимости данным обществом совершена в 2015 году, тогда как доля в уставном капитале - в 2017 году.

Кроме того, финансовым управляющим как притворные оспорены также сделки по отчуждению долей в уставном капитале двух других организаций - ООО "Атаргатис Калининград", ООО "Роял Роуд", без указания прикрываемых сделок.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделками также и сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ "Ландерс Таг", "Атаргатис Калининград" и "Роял Роуд" в пользу Голубевой Л.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков