Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 07АП-11039/21 по делу N А45-16511/2021

город Томск

23 декабря 2021 г.

Дело N А45-16511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" и лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Брусника", Беляевой Натальи Павловны (N 07АП-11039/2021(1,2,3)) на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16511/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (ИНН 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (ИНН 7705916300) третьи лица: 1) Ищенко Татьяна Ивановна, 2) Начаров Артем Сергеевич, 3) финансовый управляющий гражданина-банкрота Начарова А.С. Шелипова М.В.,

о признании ничтожной недействительную сделку по отчуждению недвижимого имущества, факта недобросовестного поведения ответчика,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Начаров А.С., решение от 11.07.2013, Шенбергер Д.С., по доверенности от 14.12.2021

от ответчика - Антонова Т.В., по доверенности от 19.05.2021,

от третьих лиц:

от Начарова А.С. - Начаров А.С. лично,

от Ищенко Т.И. - Алексеенко Е.В., по доверенности от 28.07.2020,

от лиц, не участвующих в деле:

от ООО "Брусника" - Акулов Д.А., по доверенности от 23.11.2020,

от Беляевой Н.П. - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее-истец, общество, ООО ГК "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (далее - ответчик, ООО "Мидори торедо") о признании ничтожной недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - оформленную договором купли-продажи от 27.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", о признании факта недобросовестного поведения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", злоупотребившего своими правами при проведении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ищенко Татьяна Ивановна, Начаров Артем Сергеевич, финансовый управляющий гражданина-банкрота Начарова А.С. Шелипова М.В.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд устно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем считает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не мог быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как истец отказался привлечь Начарова А.С. к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Мидори торедо" также было отказано судом в удовлетворении ходатайства о привлечении Начарова А.С. в качестве соответчика; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, не указав в судебном акте основания и мотивы отказа, с нарушением тайны совещательной комнаты; необоснованно не прекратил производство по делу при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2,4 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно конечного приобретателя и застройщика земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 - ООО "Брусника". Специализированный застройщик" что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что его права нарушены, факт нерыночной цены договора, а также факт недобросовестного поведения ответчика; суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленному требованию, который истёк на дату подачи искового заявления, поскольку по мнению ответчика о наличии нарушенного права истец узнал не позднее июня 2016 года, а с настоящими исковыми требованиями обратился в арбитражный суд только 21.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности; суд необоснованно не принял доводы ООО "Мидори торедо" и финансового управляющего Начарова А.С. - Шелиповой М.В. о злоупотреблении истца своими правами; считает, что действия ООО "ГК "Вираж" являются недобросовестными, направленными на злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что все выводы суда по настоящему делу основаны исключительно на судебных актах по делам N А45-11429/2016 и N А45-24646/2017, в которых установлены фактические обстоятельства только в части оспариваемой сделки в отношении земельного участка, а вопрос о недействительности сделки в части купли-продажи нежилого помещения не являлся предметом рассмотрения по указанным делам, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено, судебный акт по настоящему делу является незаконным.

Лицо, не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - ООО "Брусника"), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях; а также, о правах и обязанностях собственников объектов недвижимости, расположенных в трех многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке, сделка в отношении которого признана ничтожной, как лиц, не привлеченных к участию в деле; суд первой инстанции проигнорировал имеющие преюдициальное значение для истца и самого суда, выводы судов по делу N А45-24646/2017 и А45-11429/2016; указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, вышел за рамки своих полномочий, в отсутствие отчета об оценке имущества на сумму 94 000 000 руб., самостоятельно определил стоимость имущества в указанном размере, однако он не имел права делать такие выводы о цене имущества, а также определять размер убытков, в отсутствии ходатайств сторон об определении рыночной стоимости имущества и определении размера убытков, а также в отсутствие требований самого истца об установлении рыночной стоимости и размера причиненных убытков, в просительной части иска по настоящему делу.

Лицо, не участвующее в деле ", Беляева Наталья Павловна (далее - Беляева Н.П.), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение о её правах и обязанностях, как собственника объекта недвижимости (машино-места в подземной автостоянки) и соответственно собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338 (в силу положений ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации), на котором расположена подземная автостоянка, поскольку сделка на основании которой ранее приобретался земельный участок, была признана ничтожной, соответственно у истца возникает право согласно ч. 2, ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, потребовать реституции (возврата) земельного участка из чужого незаконного владения, соответственно Беляева Н.П. является лицом, не привлеченным к участию в деле но чьи права затронуты принятым решением, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; указывает на то, что согласно судебным актам по делу N А45-24646/2017 и А45-11429/2016 сделка по приобретению застройщиком участка была признана притворной, соответственно истец не имел права требовать истребования участка, в силу специальных последствий притворной сделки, ч. 2, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в настоящем деле, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самовольно переквалифицировал сделку с притворной на просто ничтожную, в связи с чем у истца (в случае вступления оспариваемого решения в силу) появится право требовать применения иных последствий ничтожной сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, что затронет права апеллянта как общедолевого собственника участка.

Ищенко Татьяна Ивановна в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниях.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, фин.управляющий Начарова - Шелипова М.В. и аппелянт Беляева Н.П. своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО "Мидори торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" по результатам проведения торгов был заключен договор б/н купли-продажи заложенного ООО ГК "Вираж" и Начаровой Т.И. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021275:329. Цена договора 37 787 200 рублей.

12.08.2013 между ООО ИК "Ваш первый капитал" и Начаровым А.С. заключён договор о переводе прав покупателя - победителя торгов в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021275:329. Цена договора 19 000 000 рублей.

22.08.2013 по договору купли-продажи земельного участка б/н между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО УК "Аурум инвестмент" д.у. ЗПИФН "Капитал девелопмент", земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 был перепродан за сумму 25 000 000 рублей.

11.09.2013 ООО УК "Аурум инвестмент" доверительный управляющий ЗПИФН "Капитал девелопмент" по договору купли-продажи земельных участков б/н, перепродал земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 ООО "Квартал панорама" за сумму 60 000 000 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО ГК "Вираж" имело перед ООО "Мидори Торедо", по расчету ответчика, неисполненное денежное обязательство на сумму 67 274 867,61 руб.

В обеспечение денежных обязательств перед ООО "Мидори Торедо" истцом было представлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 рублей.

В течение трёх месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 рублей.

ООО "Мидори Торедо" на 99,01%, ЗАО ИК "Ваш первый капитал" на 100%, ЗАО "Сигма", в последующем реорганизовано в ООО "Сигма" через акционера ООО "Мидори торедо" на 99,97 % и закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости (далее - ЗПИФН) "Капитал девелопмент" на 100 % по состоянию на 27.12.2013 - принадлежат кипрской компании Фреш Старт Трейдинг Лтд.

Оспариваемый договор, заключенный при обращении внесудебного взыскание на заложенное имущество, подлежащий заключению на аукционе на основании пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, был направлен на нанесение ущерба истцу. ООО "Мидори торедо" при подготовке к аукциону в условиях договора подлежащего заключению на торгах, для ограничения конкуренции был создан дополнительный барьер для потенциальных участников торгов, а именно, два несвязанных между собой объекта недвижимости были обменены в один единый лот, реализуемый за единую цену, одному покупателю и с единым шагом аукциона, что позволило ответчику провести торги недобросовестно, в кругу аффилированных с ним лиц, приобрести заложенное имущество значительно дешевле его рыночной стоимости, а затем после заключения оспариваемого договора перепродать имущество дороже, в обход законного права истца как должника на получение справедливой рыночной стоимости заложенного имущества, полученной по результатам добросовестно организованных торгов.

Залогодержатель ООО "Мидори торедо", заведомо зная, что стоимость заложенного имущества существенно больше просроченной задолженности, продал заложенное имущество, состоявшее из двух объектов (земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021275:329) за цену существенно ниже рыночной, связанному с ним лицу ЗАО ИК "Ваш первый капитал".

Объединив два никак несвязанных между собой объекта недвижимости в один лот, ответчик провел торги, в которых участвовали только два аффилированных с залогодержателем лица, с целью создания видимости состязательности и придания торгам формальной законности.

На указанных торгах единым лотом и за единую неделимую цену в 37 000 000 рублей.

Ответчик продал два заложенных объекта аффилированному с ним лицу ЗАО ИК "Ваш первый капитал", заключив по результатам торга оспариваемый договор и направив полученную сумму в погашение задолженности истца. В свою очередь победитель торгов ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в течение трёх месяцев перепродал оба приобретенных объекта в сумме за 79 000 000 рублей, при размере непогашенной истцом задолженности перед ООО "Мидори Торедо" около 67 000 000 рублей.

При рассмотрении дела N А45-11429/2016 судом установлен факт недобросовестного проведенного аукциона, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.06.2013, фактически не был заключен на аукционе, учитывая аффилированность участников, их совместные согласованные действия в достижении единой цели, в нарушение пункта 1 статьи 59 закона Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающего обязательность аукциона при продаже предметов ипотеки.

По смыслу положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации на аукционе устанавливаются два исключительно важных атрибута сделки, а именно, надлежащий покупатель и справедливая рыночная цена реализации заложенного имущества. При заключении оспариваемого договора, покупатель ЗАО ИК "Ваш первый капитал" (победитель торгов) и цена отчуждения заложенного имущества фактически не были установлены по результатам торга, а были определены заранее, залогодержателем- ООО "Мидори торедо" с целью нанести ущерб истцу, получив в собственность заложенное имущество за цену, в несколько раз ниже рыночной.

Ответчик, для придания видимой законности оспариваемому договору, покупатель и цена которого были определены до аукциона, объединил два дорогостоящих объекта недвижимости, никак не связанных между собой и расположенных в разных частях г. Новосибирска в один аукционный лот, назначив за два объекта единую цену, единый задаток и единый шаг аукциона, создав искусственный барьер и фактически исключив участие в аукционе добросовестных заинтересованных потенциальных покупателей, и провел по сути фиктивные торги в кругу двух лиц аффилированных с ответчиком, что придало формальную законность оспариваемому договору, заключённому по результату фиктивного аукциона.

Оспариваемым договором было нарушено право ООО ГК "Вираж" на получение справедливой рыночной цены за объекты недвижимости.

Истец указывал на свое право о получении разницы между суммой врученной от продажи заложенного имущества и размером неисполненного обязательства, которую до настоящего момента не получил, на то, что был установлен факт намеренного нанесения истцу материального ущерба, не исполнено обязательство по оплате за недвижимое имущество, совершение ответчиком действий в обход норм законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемой сделки (27.06.2013) - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-11429/2016 и N А45-24646/2017, пришел к правомерному выводу о том, что недобросовестное поведение ответчика в оспариваемой сделке выразилось в следующих действиях (бездействии): сокрытие сведений об руководителях и участниках (учредителях) юридических лиц, участников совершенных сделок, указывающих на аффилированность этих лиц; продажа объектов недвижимости по цене, существенно ниже рыночной, с целью нанести материальный ущерб истцу; введение в заблуждение истца относительно действительной рыночной стоимости предмета залога; в намеренном создании видимости добросовестного приобретателя заложенного имущества.

При этом, давая оценку доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими права, и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017 08 октября 2020 года был пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016, которым раннее было отказано в признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45- 11429/2016 признаны недействительными торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка, судом была установлена недобросовестность ООО "Эдвайс"- организатора торгов, по результатом которых был заключен оспариваемый договор. При рассмотрении дела N А45-11429/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд установил, что на торгах по продаже заложенного истцом имущества было только два участника (ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ЗАО "Сигма") принадлежащие кипрской компании Фреш Старт Трейдинг Лтд., которые действовали недобросовестно и согласовано участвовали в торгах с целью создания лишь видимости состязательности торгов и придания торгам формальной законности, без реальной конкуренции и экономического смысла, что повлекло нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, было направлено на обход требований пункта 5 статьи 447 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд установил, что ответчиками по иску, включая ООО "Мидори торедо", было нарушено правило проведения торгов о добросовестном поведении сторон, предусмотренное пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А45-11429/12016 судом также установлено, что на указанных торгах за цену 37 000 000 рублей единым лотом недобросовестно реализовано два объекта недвижимости рыночной стоимостью около 94 000 000 рублей.

Таким образом, нарушено право истца на получение справедливой рыночной, установленной на добросовестно проведенном аукционе, стоимости заложенного имущества.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 27.06.2013 следует, что предметом договора являются два объекта недвижимости: 1. нежилое помещение, площадью 392, 1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, 2. Земельный участок, площадью 5762 кв. м, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169

Пункт 1.2 договора устанавливает согласие всех заинтересованных лиц на продажу объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 37 787 200 рублей. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что недобросовестное поведение ответчика по оспариваемому договору купли-продажи направлено в отношении обоих объектов недвижимости, так нежилое помещение предоставлено собственником по просьбе Начарова А.С. в обеспечении задолженности истца, денежные средства, полученные от их реализации, направлены на погашение задолженности ООО ГК "Вираж" перед ответчиком, осведомленность собственников о назначении вырученных от продажи денежных сумм, в связи с этим оспариваемый договор от 27.06.2013 в части купли-продажи нежилого помещения также затрагивает права и законные интересы истца.

Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, в ситуации, когда ответчики не опровергают серьезные доказательства, подтверждающие недобросовестность правоотношений, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделок, нежелание ответчиков представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает их процессуальный оппонент.

Судом в деле установлено, что действия ООО "Мидори торедо" по установлению условий заключения оспариваемого договора нарушают положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 и пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке", осуществлялись с целью - нанести материальный ущерб истцу, лишить его права на получение справедливой, рыночной цены заложенного имущества.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-24646/2017 установлена задолженность истца перед ответчиком истца на дату совершения оспариваемого договора 27.06.2013 в сумме 67 274 867,61 рублей, что не оспорено ответчиком, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-11429/2016 установлена рыночная стоимость заложенного истцом имущества в сумме 94 000 000 рублей, соответственно оспариваемым договором истцу нанесен материальный ущерб в сумме не менее 26 725 132,39 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, является верным вывод суда первой инстанции, что действия ответчика по установлению условий и заключению оспариваемого договора в отношении обоих его частей - недобросовестными, направленными на обход закона с противоправной целью нанести ущерб истцу, что недопустимо в соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением установленных правил, влекут недействительность заключённой на торгах сделки именно вследствие допущенного нарушения правил, а не пороков самой сделки. Между тем, при соблюдении всех установленных правил проведения торгов, сделка, на них заключенная, может страдать пороками воли, субъектного состава, содержания, формы. При этом, законодатель не ставит возможность оспаривания подобной сделки в зависимость от того, оспорены или нет торги.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение при проведении торгов иных правил, чем те, которые относятся к процедуре проведения торгов, является основанием для признания сделки, заключённой на торгах, недействительной в соответствии с общими нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 года N 9003/99).

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на аукционах сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 года N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011). Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2)).

Таким образом, из-за недобросовестно установленных условий заключения оспариваемого договора, которые по общим правилам проведения аукционов, определяются залогодержателем самостоятельно и до объявления торгов, действительная рыночная цена заложенного имущества, как то предполагается законом при заключении настоящего договора, не могла быть установлена, что свидетельствует о пороках оспариваемого договора, независимо от того были ли торги признаны недействительными или нет.

При таких обстоятельствах, признавая оспариваемый договор ничтожным в целом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоречия с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-11429/2016. Так, указанным решением торги и заключенный на них оспариваемый договор были признаны недействительными только в части земельного участка, поскольку требования по поводу нежилых помещений не заявлялись при рассмотрении указанного дела, а обстоятельства недобросовестности условий оспариваемого договора выставленного на торги, не рассматривались и не оценивались судом в рамках данного спора.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции, срока исковой давности по настоящему спору, так как, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание установленный факт недобросовестного поведения ответчика, правомерно указал на то, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применён вне зависимости от того истёк он или нет, а ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против других доводов истца, расценивается судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5443 (дело N А43-25745/2013).

О невозможности применить срок исковой давности к рассматриваемому спору установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика - Начарова А.С. подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, не привлечение Начарова А.С. к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намереия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Начарова А.С..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Начарова А.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Довод ответчика о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не усматривается, в иных случаях (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку заявленные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу разрешен без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта по существу спора, в связи с чем, такое определение могло быть вынесено в виде протокольного определения.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено, в связи с чем, данный довод апеллянта является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно конечного приобретателя и застройщика земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 - ООО "Брусника". Специализированный застройщик" что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Многочисленные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство о прекращении производства по делу, подлежат отклонению в отсутствие предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Рассмотрев апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле - ООО "Брусника" и Беляевой Н.П., апелляционный суд считает что производство по указанным жалобам подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии абзацем первым пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (кем заявители жалоб не являются), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Брусника" и Беляевой Н.П., и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления требований к ним не являются достаточными для признания права заявителей на обжалование судебного акта, приходит к выводу о подаче апелляционных жалоб лицами, не имеющими права обжаловать решение суда, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам ООО "Брусника" и Беляевой Н.П., поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО "Брусника" и Беляевой Н.П. и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Уплаченная ООО "Брусника" и Беляевой Н.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Брусника" и Беляевой Натальи Павловны - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению N 6965 от 14.10.2021.

Возвратить Беляевой Натальи Павловн из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по чеку от 27.10.2021 операция N 19.

Решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Ходырева