Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23716/21 по делу N А41-78443/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-78443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Сукова А.А. - Свиридов А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3358119 от 12.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/608-н/77-2020-1-1037;

от Лукина А.Д. - Тиханская С.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7340731 от 14.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/579-н/77-2021-8-802;

от конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" Коновалова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бажанова Ф.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-78443/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кунцево-2", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" к Сукову А.А., Бажанову Ф.В., Лукину А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 ООО "Кунцево-2" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Кунцево-2" обратился в суд с заявлением о привлечении Сукова Александра Анатольевича, Бажанова Феликса Викторовича и Лукина Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кунцево-2".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Сукова А.А. и Лукина А.Д. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Сукова А.А. и Лукина А.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" Коновалова А.Ю. и Бажанова Ф.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Сукова А.А. и Лукина А.Д., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 18.12.2008 до принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом генеральным директором должника являлся Суков Александр Анатольевич.

Лукин Андрей Дмитриевич с 18.10.2010 является участником должника с долей в размере 100% в уставном капитале.

Конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения и исполнения должником ряда сделок.

Также конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности Бажанова Феликса Викторовича, который имел возможность совершать сделки от имени должника и извлек, по мнению конкурсного управляющего, выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным обстоятельствам и основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2015 году (неподача в арбитражный суд заявления должника), а также в 2015-2017 гг. (в части совершения сделок), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что с заявлением о признании должника банкротом руководителю Сукову А.А. следовало обратиться не позднее 14.05.2015.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств должника перед ООО "Региональный долговой центрК" в размере 350 000 рублей основного долга, 9625 рублей неустойки подтвержденные решением Третейского суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А77-3/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-71211/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором в столь незначительной сумме не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо о том, что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По данным бухгалтерской отчётности за 2015 год у должника имелись финансовые вложения на сумму 2 024 272 000 рублей, а совокупный размер обязательств составлял 1 657 858 000 рублей.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что на 14.05.2015 должник обладал признаками недостаточности или неплатежеспособности, в связи с чем не доказано наличие обязанности у руководителя должника обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 14.05.2015.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Сукова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве является правильным.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что Лукин Андрей Дмитриевич, являющийся единственным участником должника, не предпринял мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод конкурсного управляющего неправомерным, поскольку положения статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом только на руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего привлечение участника должника Лукина А.Д. за не принятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является неправомерным.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков (Сукова А.А. Бажанова Ф.В. и Лукина А.Д.) к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации и невозможность полного погашения требований кредиторов, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно пункту 16 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО "Кунцево-2" наступила непосредственно в результате тех сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что генеральным директором должника пропущен срок давности для предъявления к оплате векселей на общую сумму 297 896 193 рублей 81 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180844/17 отказано ООО "Кунцво-2" во включении в реестр требований кредиторов ОАО Объединение "Мастер".

Судом установлено, что векселя N 02202, N 01500 и N 02207 были составлены 28.01.2008, 29.12.2007 и 19.02.2008 соответственно.

Следовательно, векселя должны были быть предъявлены к платежу до 28.01.2009, 29.12.2008 и 19.02.2009 соответственно.

Дело о банкротстве ООО "Кунцево-2" возбуждено 06.10.2017, соответственно обстоятельства взаиморасчетов должника, имевшие место до 2009 года не имеют связи с объективным банкротством должника.

Конкурсный управляющий ссылается также на признание судом недействительными сделок должника.

Однако, в данном случае совершенные должником платежи в адрес ООО "Геоман", ООО "Мэин филд", ООО "Склад центральный" признаны судом недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и не подразумевают недобросовестность в действиях должника.

Признанные недействительными сделки, совершенные с Вахитовым И.Р. на сумму 305000 рублей, ООО "Прометей-Консалт" в размере 1 908 000 рублей, ООО "СеквойяЮг" в размере 2 400 000 рублей не являются существенными для должника и не могли повлечь объективное банкротство организации.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в период с 17.11.2015 по 08.12.2017 должник, получая кредит в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в отсутствие экономической целесообразности выдал займы ОАО Объединение "МАСТЕР", ООО ВО "Автотехноимпорт", ООО "Мастер Ресурс", ООО "НПО "Информационные системы", ООО "Дюна", Бажанову Ф.В.

Судом также признаны недействительными сделки в виде договоров уступки прав требований N 35/07 от 12.07.2017, N 24/04 от 14.04.2017, N 17/16-4 от 30.11.2016, заключенные между ОАО "Объединение "Мастер" и ООО "Кунцево-2", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Объединение "Мастер" в конкурсную массу ООО "Кунцево-2" денежных средств в сумме 398 050 000 рублей.

Однако, ОАО Объединение "МАСТЕР", должник, Бажанов Ф.В. (являлся генеральным директором ОАО Объединение "МАСТЕР"), ООО ВО "Автотехноимпорт" (с 08.01.2015 по 26.05.2016 генеральным директором являлся Суков А.А.) являются аффилированными и входят в одну группу компаний, в связи с чем наличие взаимной задолженности не отражает реального финансового положения должника, поскольку группа компаний связана единой экономической целью получения прибыли для чего и избрана соответствующая хозяйствующая структура.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что, несмотря на наличие задолженности, должник не принимал действий по принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, договоры займа, заключенные с Бажановым Ф.В. носили возмездный характер (8,25%), и на момент возбуждения дела о банкротстве должника сроки возврата займов не истекли.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Кунцево-2" за 2015 год, у должника на конец отчетного периода имелись финансовые вложения на сумму 2 024 272 000 рублей, совокупный размер обязательств составлял только 1 657 858 000 рублей.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2015 год выручка должника составила 233 483 000 рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2017 год совокупный размер активов должника составлял 3 206 201 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше сделки и деятельность руководителя и учредителя, на которые ссылается конкурсный управляющий, не явились непосредственной и необходимой причиной банкротства организации "Кунцевао-2".

Проанализировав результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника, судом апелляционной инстанции установлено, что реальной причиной банкротства должника явились факторы, которые привели к падению выручки организации, но они не связаны с деятельностью ответчиков.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год выручка составила 11 119 000 рублей, в то время как за 2017 год выручка составляла 193 915 000 рублей.

В 2012 году с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, были согласованы четыре въезда и выезда с\на МКАД на\с территорию рынка ООО "Кунцево-2" и внесены в Проект реконструкции и строительства Развязки Можайского шоссе/МКАД, и введены в эксплуатацию в мае 2016 года после завершения строительства вышеуказанной развязки.

В августе-сентябре 2017 года в результате решений Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и во исполнение протокола N 17-49029\7 от 28.07.2017 Межведомственной комиссии были заблокированы все въезды и выезды с территории ООО "Кунцево-2".

Полностью заблокировав все въезды и выезды на территорию ООО "Кунцево-2", Общество фактически лишено было возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на установленной для данных целей территории, в том числе возможности исполнить уже заключенные контракты, что привело к их расторжению по инициативе клиентов, значительному снижению финансово-хозяйственных операций, необходимых для получения дохода, а также к неспособности должника исполнять имеющиеся финансовые обязательства и удовлетворять в полной мере требования кредиторов.

Генеральным директором ООО "Кунцево-2" Суковым А.А. в сентябре - декабре 2017 года были приняты меры по оспариванию вышеуказанного решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы путем направления обращений в ГКУ ЦОДД г. Москвы; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы; в Прокуратуру г. Москвы; ГСУ СК России по г. Москве; в Управление делами Мэра и Правительства Москвы; Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинами несостоятельности должника послужили внешние, независящие от воли ООО "Кунцево-2" факторы.

Указанные негативные последствия, наступившие для должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий должника и контролируемых им лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал также на пропуск срока исковой давности.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего правоотношения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, статья 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату спорных событий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В свою очередь, изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

В свою очередь, указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Сукова А.А., Бажанова Ф.В., Лукина А.Д. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году (неподача в арбитражный суд заявления должника), в 2015 - 2017 гг. (совершение сделок).

Из материалов дела следует, ООО "Кунцево-2" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018.

Заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 15 января 2020 года.

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не повлиял на правильный по существу вывод об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" Коновалова А.Ю., о том, что причиной банкротства должника явилось совершение ответчиками ряда сделок, а именно: договора N 21/04-17 от 21.04.2017, заключенного между ООО "Кунцево-2" и Вахитовым И.Р., платежей ООО "Кунцево-2" в пользу ООО "Склад Центральный" в общей сумме 129 389 827,03 руб., договоров уступки прав требований N 35/07 от 12.07.2017, N 24/04 от 14.04.2017, N 17/16-4 от 30.11.2016, заключенных между ОАО "Объединение "Мастер" и ООО "Кунцево-2", платежей ООО "Кунцево-2" в пользу ООО "Геоман" в период с 15.09.2017 по 19.09.2017 в сумме 22 380 200 рублей, платежей ООО "Кунцево-2" в пользу ООО "МЭЙН ФИЛД" в сумме 129 250 000 рублей, договора на абонентское обслуживание от 09.01.2017 N61/17-1, заключенного между ООО "Кунцево-2" и ООО "Прометей-Консалт" и платежей, совершенных ООО "Кунцево-2" в пользу ООО "Прометей-Консалт" в сумме 1 908 000 рублей, договора N ЮГ17-5 от 01.03.2017, заключенного между ООО "Кунцево-2" и ООО "Секвойя-Юг", - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Кунцево-2" наступила непосредственно в результате заключения и исполнения должником указанных сделок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В то же время согласно бухгалтерского баланса за 2015 г. у должника на конец отчетного периода имелись финансовые вложения на сумму 2 024 272 000,00 руб., а совокупный размер обязательств составлял только 1 657 858 000,00 руб.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2015 г. выручка должника составила 233 483 000,00 руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2017 год совокупный размер активов составлял 3 206 201 000,00 руб.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. выручка составила 11 119 000,00 руб., в то время как за 2017 г. 193 915 000,00 руб.

Кроме того, в августе-сентябре 2017 г. во исполнение решений Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и во исполнение протокола N 17-49029\7 от 28.07.2017 г. Межведомственной комиссии были заблокированы въезды и выезды с МКАД и на МКАД, на территорию рынка ООО "Кунцево-2", в результате чего должник фактически был лишен возможности осуществлять, предпринимательскую деятельность.

Руководством ООО "Кунцево-2" в сентябре - декабре 2017 г. были предприняты по оспариванию решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Руководителем ООО "Кунцево-2" в целях разрешения сложившейся ситуации были разработаны и выпущены рекламные буклеты предлагающие два вида концепции по использованию в дальнейшем территорию объекта ООО "Кунцево-2", а также велись активные поиски инвесторов и потенциальных покупателей на реализацию имущественного комплекса ООО "Кунцево-2".

В том числе проводились переговоры с ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", "Castorama Russia"; АО Торгово-логистический Центр "Радуга".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о недобросовестности руководителя общества и наличии в его действиях вины.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что к банкротству ООО "Кунцево-2" привели действия Бажанова Ф.В. по выдаче займов на нерыночных условиях, также являются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств извлечения Бажановым Ф.В. выгоды из договоров займа, более того, не представлено доказательств того, что сама по себе выдача займов является недобросовестным либо незаконным поведением руководителя должника.

Как следует из материалов дела, все предоставленные Бажанову Ф.В. займы выдавались на возвратной основе, при этом заемщик (Бажанов Ф.В.) по всем суммам займа обязался уплачивать установленные договорами проценты.

Это подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 г. по делу N А41-40947/18 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бажанова Ф.В. требование ООО "Кунцево-2" в размере 631 821 013,48 руб., из которых 500 468 665,55 руб. - основной долг, 124 761 006,82 руб. - проценты за пользование займом, 6 591 341,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом было установлено, что между ООО "Кунцево-2" (заимодавец) и Бажановым Ф.В. (заемщик) были заключены договоры займа, по которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 74 088 114,34 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Заем выдан заемщику на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров займа 17 заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых.

Таким образом, по всем займам, представленным должником Бажанову В.Ф. заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,25 % годовых.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что процентная ставка, определенная сторонами в договорах займа, была занижена, вследствие чего Бажанов Ф.В. получил выгоду, учитывая, что займы выдавались на возвратной основе, с условием о начислении процентов за пользование займом, а задолженность по указанным займам включена в реестр требований кредиторов Бажанова Ф.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу N А41-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин