Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-73476/21 по делу N А40-202863/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-202863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021, принятое судьей Пахомовым Е.А., по делу N А40-202863/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век"

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова В.И.- Касторной К.И. дов.от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" (ОГРН 1027739392449 ИНН 7719228695) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Агапова Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век"; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Агапову Юлию Анатольевну.

Не согласившись с принятым решением, руководитель должника Гаврилова Вадим Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных временным управляющим документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

На состоявшемся 22.07.2021 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, также собранием кредиторов принято решение о 2 выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ", а именно Агаповой Юлии Анатольевны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в том числе в ходе иной реабилитационной процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на ничтожность договора займа N ПС/ПИ-2207 от 21.07.2016 г., так как генеральный директор ООО "Правовые инициативы-ХХ1 век" такой договор займа не подписывал, а также на то, что с 19.12.2020 г. он больше не являлся генеральным директором ООО "Правовые инициативы-ХХХ век" (уволен по собственному желанию).

Указанные доводы должника являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Программные системы" основано на вступившем в законную силу решении от 15.11.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192268/19.

Доказательств отмены данного судебного акта должником не представлены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания при наличии возбужденного в Измайловском районном суде спора по исковому заявлению о признании недействительным договора займа, на котором основаны требования заявителя к должнику отклоняются.

Само по себе оспаривание директором должника договора займа, не препятствует разрешению заявления о признании должника банкротом, поскольку после введения наблюдения предметом судебной проверки, по смыслу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наличие признака банкротства, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве, то есть наличие трехмесячной просрочки исполнения денежного обязательства, проведение повторной проверки обоснованности требований кредитора Закон не предусматривает.

Рассмотрение в суде кассационной инстанции на рассмотрении спора о правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения на дату принятия обжалуемого решения также, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

На дату принятия решения судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменен не был.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих оснований заявитель жалобы не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Иные изложенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и не препятствуют введению в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-202863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев