Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-16317/21 по делу N А76-26037/2020

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-26037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветрова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-26037/2020.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель Ветрова Виталия Сергеевича - Ластовский С.В. (паспорт, доверенность N 54АА 4194464 от 10.11.2021).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" Сергеева Михаила Андреевича - Мигунов П.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2021, срок действия - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Сергеев Михаил Андреевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер 12041 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в сумме 5 510 000 руб. в пользу Ветрова Виталия Сергеевича; применить последствия недействительности - взыскать с ответчика в конкурсную массу 5 510 000 руб.; предоставить отсрочку уплату государственной пошлины (сделка N 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством, в котором просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ветрова Виталия Сергеевича в сумме 5 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ветрова В.С. в пределах заявленных требований в размере 5 510 000 руб. за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым определением от 29.10.2021, Ветров В.С. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявитель не представил одного доказательства для необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался только на общие нормы права. Кроме того, в рассматриваемом случае не выяснено имущественное положение ответчика и произведена оценка вероятности уклонения его от исполнения судебного акта.

Судебная коллегия в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

В судебном заседании представитель Ветрова В.С. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уралсервис" Сергеева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (оспаривание сделки).

Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, верно отметил, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон (статус-кво).

Вместе с тем, в целях соблюдения прав ответчика на достойную жизнь, суд первой инстанции верно указал на возможность освободить денежные средства, находящиеся на счете физического лица, от ареста в размере прожиточного минимума.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал его имущественное положение и не принял во внимание его деловую репутацию, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, препятствующих применению оспариваемых обеспечительных мер, в определении суда первой инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и апеллянтом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-26037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова