Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 18АП-16233/21 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

23 декабря 2021 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-5451/2017 об отказе в индексации размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Пантелеева Ивана Ивановича - Ряполова О. А. (паспорт, доверенность от 16.12.2020 сроком до 16.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23,24, далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 конкурсный управляющий Натаров С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Утиные Фермы".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Утиные Фермы" утвержден Пантелеев Иван Иванович, ИНН 744505546354, регистрационный номер в реестре 17309, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

Конкурсный управляющий Пантелеев Иван Иванович направил в суд заявление (вх.N 104454 от 23.12.2020) об индексации размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просит установить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" Пантелеева И. И. в рамках дела о несостоятельности N А76-5451/2017 в размере 116 949 руб. 38 коп., начиная с 01.01.2020.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пантелеева И. И. об индексации размера его вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелеев И. И. (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым его требования об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 116 949 руб. 38 коп., начиная с 01.01.2020, удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал следующее. По мнению апеллянта, на деятельность арбитражных управляющих распространяются не только трудовые, но и социально-трудовые отношения, регулирование которых осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - отраслевое соглашение) является необоснованным. Решение собрания кредиторов не является обязательным условием индексации вознаграждения управляющего. Отмечая большой объём и сложность требуемой от конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) работы (количество и сложность судебных споров, количество кредиторов, необходимость обработки большого объема входящей корреспонденции и пр.), апеллянт указывает на необходимость применения коэффициентов, предусмотренных отраслевым соглашением. Между тем, считает, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал отказ от применения коэффициентов, в том числе не дал оценку доводам конкурсного управляющего о возможности определения сложности настоящего дела с коэффициентом 1,5. Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, а также величины расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с конкурсным управлением (на дополнительное страхование, на привлечение представителей для оказания юридических услуг), апеллянт со ссылкой на судебную практику полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен составлять 116 949,38 руб., расчёт которого, исходя из процессуального принципа единства судебной практики, следует производить с 01.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель Пантелеева И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх.N 104454 от 23.12.2020) об индексации размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просил установить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" Пантелеева И. И. в рамках дела о несостоятельности N А76-5451/2017 в размере 116 949 руб. 38 коп., начиная с 01.01.2020.

В обоснование данного заявления арбитражный управляющий ссылался на пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Утиные фермы", подлежит увеличению до 30 000,00 * 2,0791 * 1,25 * 1,5 = 116 949,38 рублей после 01.01.2020.

Конкурсным управляющим к заявлению представлены письменные пояснения с указанием мероприятий, проведенных управляющим и периоды их проведения (т. 1 обособленного спора, л.д. 5-13). Из указанных пояснений следует, что с 01.01.2020 по 04.03.2021 конкурсным управляющим Пантелеевым И.И. были проведены следующие мероприятия: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств (например, об отсрочке уплаты государственной пошлины, об отложении судебного разбирательства), заявлений об отмене обеспечительных мер, подготовка отзывов, апелляционных жалоб, запросов, объяснений, писем (например, об изменении реквизитов), ответов на запросы, подготовка и направление в суд отчёта конкурсного управляющего; проведение заседаний комитета кредиторов, подготовка и направление уведомлений, публикация в ЕФРСБ; приёмка документации должника; проведение анализа финансового состояния должника и т.д.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об индексации размера его вознаграждения, суд первой инстанции отметил, что собрание кредиторов по вопросу увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не проводилось. Кроме того, в данном случае конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего общества, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 116 949 руб. 38 коп. ежемесячно. Суд указал также, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией РФ (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений отраслевого соглашения, в том числе относительно коэффициентов, признаёт несостоятельными и противоречащими специальному правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства).

Относительно доводов апелляционной жалобы в части проведения большого объёма работы конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, соответственно его целью является реализация имущества должника и проведение расчетов с его кредиторами. Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим и описанные выше, фактически сводятся к ведению судебной и претензионной работы, а также проведению работы с имуществом и документацией должника, анализу должника, созыву и проведению собраний кредиторов. Таким образом, эти действия полностью соответствуют указанной цели конкурсного производства. Количество судебных заседаний, подготовленных документов и ходатайств само по себе не может свидетельствовать о существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности управляющего, неординарности дела о банкротстве, а лишь указывает на совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Довод апеллянта о несении конкурсным управляющим дополнительных расходов на страхование и привлечение специалистов также не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку расходы на страхование конкурсный управляющий обязан нести в силу закона, а порядок осуществления работы (с привлечением или без привлечения представителей) определяется конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, имеет возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть может соизмерить свои навыки и квалификацию для ведения дела о банкротстве.

Таким образом, Пантелеев И.И. должен был осознавать и отдавать себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным, а также оценить возможность несения дополнительных расходов.

Учитывая, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается неординарный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, довод апеллянта о необязательности проведения собрания кредиторов для решения вопроса об увеличении вознаграждения, не имеет правового значения, поскольку решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут являться основанием для увеличения вознаграждения только в зависимости от объема и сложности выполняемой работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику также признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судами устанавливается совокупность обстоятельств, исходя из представленных в конкретное дело доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, в каждом конкретном деле, имеющем нетождественные обстоятельства.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки, приведенные устно в заседании апелляционного суда, на то, что предыдущему управляющему вознаграждение по заявлению кредитора не снижено, что, по мнению представителя, является несправедливым по отношению к апеллянту по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку доводы о сравнении проделанной работы двух арбитражных управляющих не приводились суду первой инстанции (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), в рамках иного обособленного (по заявлению кредитора Калюжного о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Натарову С.В.) поведение арбитражного управляющего Пантелеева И.И. не оценивалось в сравнении поведением управляющего Натарова С.В.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев