Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 14АП-9200/21 по делу N А13-19885/2018

г. Вологда

22 декабря 2021 г.

Дело N А13-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Аветикяна Артура Геворговича представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветикяна Артура Геворговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2021 года по делу N А13-19885/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-электро" (далее - ООО "Спектр-электро", правопреемник заявителя по делу - Труфанова Д.Ю. на основании определения от 18.03.2019) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" (ОГРН 1153525028095; ИНН 3507311619; адрес: 160532, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Дубровское, ул. Центральная, д. 6, кв. 5; далее - ООО "СильверСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 заявление ООО "Спектр-электро" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СильверСтрой", назначено заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением от 28.01.2019 в отношении ООО "СильверСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СильверСтрой" утверждён Игнашов Александр Николаевич.

Решением от 26.06.2019 ООО "СильверСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Игнашов А.Н.

Конкурсный управляющий должника 13.07.2020 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя и единственного учредителя должника Аветикяна Артура Геворговича в конкурсную массу ООО "СильверСтрой" убытков в размере 11 915 720 руб. 33 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Аветикян Рубен Геворгович.

Определением суда от 11.09.2021 заявление удовлетворено. С Аветикяна А.Г. в конкурсную массу должника взыскано 11 915 720 руб. 33 коп. убытков.

Аветикян А.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что снятие наличных денежных средств с расчётного счёта по чеку на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы и оприходывание данных сумм в кассу предприятия соответствует порядку оборота наличных денежных средств и не может квалифицироваться в качестве противоправных действий. Указывает, что обязанность представить авансовый отчёт лежит именно на подотчётном лице, а не на руководителе юридического лица. Полагает, что при наличии первичных документов и установлении задолженности подотчётного лица конкурсному управляющему следовало обратиться с иском к Аветикяну Р.Г.

Конкурсный управляющий должника Игнашов А.Н. в отзыве доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аветикяна А.Г. поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Ответственность, установленная приведёнными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "СильверСтрой" и единственным учредителем должника с момента его создания являлся Аветикян А.Г. Полномочия Аветикяна А.Г. прекратились в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника в акционерном обществе "Россельхозбанк" N 40702810435430100369, в период с 28.04.2016 по 21.09.2018 Аветикяном А.Г. с расчётного счёта должника произведены расходные операции в сумме 12 593 700 руб.

Полученные в банке денежные средства оприходованы в кассу ООО "СильверСтрой".

Согласно авансовым отчётам с приложением подтверждающих документов Аветикян А.Г. отчитался перед ООО "СильверСтрой" на сумму 677 979 руб. 67 коп.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 11 915 720 руб. 33 коп. директором и/или работником ООО "СильверСтрой" по целевому назначению, конкурсному управляющему не представлено.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учёте обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учёта и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Аветикян А.Г. доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учёт и отчётность должника не представил.

Сведения о принятии руководителем должника мер, направленных на взыскание неосновательно переданных денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Виновный характер действий бывшего директора должника подтверждается отсутствием претензионно-исковой работы с третьим лицом (Аветикяном Р.Г.), которому переданы под отчёт спорные денежные средства.

Доказательств обратного Аветикяном А.Г. не представлено.

Таким образом, ответчиком как бывшим руководителем причинён ущерб должнику в результате выдачи денежных средств из кассы должника под отчёт работнику Общества без предоставления последним в обоснование этого подтверждающих документов.

В свете изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что документальное подтверждение расходования денежных средств в размере 11 915 720 руб. 33 коп. в интересах должника в материалах дела отсутствует, а доказательства возврата полученных денежных средств ООО "СильверСтрой" в указанном размере также не представлены, пришёл к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя ООО "СильверСтрой" имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Аргументы апеллянта о том, что убытки причинены не Аветикяном А.Г., а подотчётным лицом - Аветикяном Р.Г., аналогичные по смыслу и содержанию доводам, ранее приведённым ответчиком суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи чем оснований для отмены определения от 11.09.2021 не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Аветикяна А.Г. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2021 года по делу N А13-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветикяна Артура Геворговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева