Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 11АП-18888/21 по делу N А72-4769/2021

гор. Самара

21 декабря 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" Радаева А.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А72-4769/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" ИНН 7325074375,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВЛЕНО:

В Арбитражный суд Ульяновской области 13.04.2021 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области к ООО "Спецтранс" о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении арбитражного управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН", включении ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 40 564 135,28 руб., из которых 25 612 908 руб. 65 коп. - основной долг, 11 561 руб. 63 коп. - пени, 3 390 225 руб.00 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

В Арбитражный суд Ульяновской области 29.09.2021 от временного управляющего А.М. Радаева поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 07.04.2021, заключенного между ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор" и применении последствий недействительности сделки; о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Скания Лизинг" производить в адрес ООО "Книжный двор" погашение требования о возврате неосновательного обогащения и переданного в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 07.04.2021, заключенного между ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор", до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 заявление временного управляющего ООО "Спецтранс" Радаева А.М. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-4769/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывает, что между ООО "Спецтранс" (цедент) и ООО "Книжный двор", ОГРН 1057325041168, ИНН 7325054107 (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.04.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования ООО "Спецтранс" к ООО "Скания Лизинг" суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при расторжении договора лизинга N 10782-119-001 от 13.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения.

В рамках настоящего обособленного спора временный управляющий оспаривает указанный договор цессии.

Из заявления также следует, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-36750/2021 по иску ООО "Спецтранс" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 052 653,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 684,65 руб., в рамках рассмотрения которого 18.05.2021 со стороны истца (ООО "Спецтранс") было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "Книжный двор", основанное на договоре цессии, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-36750/21-182-175.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий указывает, что в случае перечисления денежных средств в адрес ООО "Книжный двор" имеется высокая вероятность, что последующий их возврат будет затруднен, что нарушит права кредиторов ООО "Спецтранс".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств обоснованности истребуемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обстоятельства правоотношений, вытекающих из договора лизинга N 10782-119-001 от 13.01.2017, являются предметом самостоятельного спора в порядке искового производства вне дела банкротстве ООО "Спецтранс" (дело N А40-36750/2021 Арбитражного суда города Москвы), на что указывает временный управляющий в рассматриваемом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-36750/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть), удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "Книжный двор".

На момент вынесения настоящего определения карточка дела N А40-36750/2021 не содержит информации о разрешении данного дела по существу.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом заявлении временный управляющий фактически испрашивает принятие обеспечительных мер, направленных на запрет исполнения будущего судебного акта по делу N А40-36750/2021 в случае удовлетворения иска, что противоречит ст. 16, частям 1 и 2 ст. 318 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора. Между тем, запрет ООО "Скания Лизинг" производить в адрес ООО "Книжный двор" погашение обязательства, фактически приведет к отражению мнения суда по существу заявленных требований, как по настоящему обособленному спору, так и по делу N А40-36750/2021.

Приведенные временным управляющим обоснования не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Заявителем не приведено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба. Доказательства, подтверждающие намерение ООО "Скания Лизинг" произвести соответствующее исполнение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А40-36750/2021, принятие обеспечительных мер носило бы преждевременный характер.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены документально, основаны на предположениях, заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариваемой сделке, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер заявителем не доказана, документально не подтверждена и в случае их принятия это может повлечь нарушение интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства. Таким образом, временный управляющий ООО "Спецтранс" не лишен возможности иными правовыми способами обеспечить соблюдение имущественных интересов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер дана надлежащая правовая оценка позиции временного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу N А72-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн