Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 21АП-972/20 по делу N А84-3735/2016

21 декабря 2021 г.

Дело N А84-3735/2016

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ревкова Вадима Константиновича, финансового управляющего Органа Валерия Васильевича Згурской Аллы Григорьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 по делу N А84-3735/2016 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Ревкова Вадима Константиновича на действия финансового управляющего

в рамках дела о признании Органа Валерия Васильевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Згурской Аллы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 заявление Органа Валерия Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Згурская Алла Григорьевна.

19.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя от Ревкова Вадима Константиновича поступила жалоба на действия финансового управляющего должника Органа Валерия Васильевича Згурской Алла Григорьевны.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 жалоба Ревкова Вадима Константиновича удовлетворена частично.

Судом признано незаконным бездействие финансового управляющего Згурской Аллы Григорьевны, выразившейся в необеспечении доступа Ревкова Вадима Константиновича в принадлежащее должнику жилое помещение. Суд обязал финансового управляющего Згурскую Аллу Григорьевну принять меры к обеспечению ознакомления Ревкова Вадима Константиновича с имуществом должника по его местонахождению в течение всего срока приема заявок в рабочие дни по адресу: город Севастополь, улица Авдеева, дом N 6 по предварительной записи тел.: +79787698574, e-mail: allaarb@mail.ru. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Ревков Вадим Константинович (далее - апеллянт, Ревков В.К.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего и в части не обеспечения сохранности имущества, в указанной части разрешить вопрос по существу

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным судебным актом.

Также не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Органа Валерия Васильевича Згурская Алла Григорьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Финансовый управляющий указывает, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным судебным актом, а выводы, изложенные в определении суда, являются ошибочными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, 19.11.2021 апелляционные жалобы Ревкова Вадима Константиновича, финансового управляющего Згурской Аллы Григорьевны приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда Ревков В.К., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ревкова В.К. и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы Ревкова В.К. возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 15.12.2021), просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В статье 213.9 Закона о банкротстве закреплены полномочия финансового управляющего в делах о банкротстве гражданина, а именно, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора Ревкова В.К. о признании незаконным действий финансового управляющего должника Згурской Аллы Григорьевны в части необеспечения доступа Ревкова В.К. как потенциального участника торгов в виде аукциона в принадлежащее должнику жилое помещение, подлежащее реализации на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, и обязывания финансового управляющего должника Згурскую Аллу Григорьевну принять меры по обеспечению ознакомления Ревкова В.К. с имуществом должника по его местонахождению в течение всего срока приема заявок в рабочие дни по адресу: город Севастополь, улица Авдеева, дом N 6 по предварительной записи тел.: +79787698574, e-mail: allaarb@mail.ru, суд первой инстанции исходил из фактически допущенного финансовым управляющим должника Згурской Аллой Григорьевной нарушения положений Закона о банкротстве, а именно положений статьи 474 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении привел полную и обоснованную мотивировку, суд первой инстанции дал верную оценку приведенным заявителем в жалобе фактам и разъяснил положения Закона о банкротстве в указанной части. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что настоящие обстоятельства не оспорены финансовым управляющим в настоящем обособленном споре по рассмотрению жалобы на его действия (бездействия) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по правилам апелляционного производства коллегия судей приходит к выводу о наличии в указанных бездействиях финансового управляющего должника нарушений положений Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено её ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло за собой невозможность участия апеллянта в рассмотрении жалобы по существу, коллегией судей оценены критически и отклонены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания (поступило в дело 30.08.2021 - том 1, л.д. 33) судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Причины отложения заявитель сформулировал следующим образом, - невозможность присутствия в судебном заседании из-за занятости в другом процессе.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является всегда правом, а не обязанностью суда, за исключением случая отсутствия в материалах дела доказательств извещения сторон об арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь собственным усмотрением, признал причины отложения судебного заседания неуважительными и ходатайство лица, участвующего в деле, отклонил.

В свою очередь, имя возможность написать названное выше ходатайство и направить его в суд по системе "Мой Арбитр", финансовый управляющий отзыв на заявленные требования (на жалобу кредитора) в суд первой инстанции не направил, о своем несогласии с доводами кредитора не сообщил ни в отзыве на жалобу, ни в ходатайстве об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что к нему не обращались потенциальные участники торгов с просьбой визуального осмотра предмета торгов (жилого дома) и доводы о том, что подпись на соответствующем заявлении (том 1, л.д. 25) не принадлежит финансовому управляющему, не могут быть предметом апелляционной оценки без предварительной проверки этих доводов в суде первой инстанции.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы кредитора Ревкова В.К. также не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ненаправление финансовым управляющим отчета финансового управляющего не нарушило прав кредиторов. Финансовый отчет не претерпел изменений в течение нескольких периодов, а лицам, участвующим в деле о банкротстве, обеспечена возможность ознакомления с материалами дела.

Коллегия судей соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что настоящее бездействие финансового управляющего следует признать малозначительным.

Довод апеллянта о бездействии финансового управляющего в части не обеспечения сохранности имущества должника, верно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела о банкротстве.

Иные доводы апеллянта в указанной части связаны непосредственно с отсутствием у финансового управляющего доступа в жилой дом должника, половина которого включена в конкурсную массу и, вопреки доводам апеллянта, никак не связаны с обеспечением сохранности имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова