Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74274/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекострой", на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Интекострой" в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Максвил" Кузнецова Михаила Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании: от ООО "Интекострой": Щепин Д.С., по дов. от 17.05.2021 Кузнецов М.И., лично, паспорт; от а/у Кузнецова М.И.: Севостьянова Н.В., по дов. от 08.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Д.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отменено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в отношении ООО "Максвил" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Интекострой" (далее - кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова М.И., выразившиеся в неподаче по мотивированному предложению ООО "Интекострой" заявления об оспаривании кредитного договора N 038/КЛ-14 от 04.03.2014, договора ипотеки N 038/ИП-14 от 04.03.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 038/ДЗ-14-3 от 15.05.2016, договора залога имущественных прав (требований) N 038/ЗИП-17 от 24.05.2017, кредитного договора N 076/КЛ-14 от 02.07.2014, договора залога недвижимого имущества N 076/ДЗ-14 от 21.07.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N076/ДЗ-14-2 от 07.09.2016, договора залога имущественных прав (требований) N 076/ЗИП-17 от 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Интекострой" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Максвил" Кузнецова М.И. отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Интекострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Интекострой" направило 29.06.2021 конкурсному управляющему предложение подать заявление об оспаривании сделок должника, однако конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании и не дал мотивированного ответа своего бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания доводов жалобы обоснованными, отсутствуют, конкурсным управляющим обоснованно наличие объективных причин невозможности подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Судом установлено, что заявитель жалобы 29.06.2021 направил в адрес конкурсного управляющего должника предложение подать в рамках дела о банкротстве в срок до 06.07.2021 заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО БАНК "ЮГРА" и должником в силу их мнимости. Также указал на аффилированность между должником и ПАО БАНК "ЮГРА". В ответ, конкурсным управляющим 30.06.2021 направлен ответ.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает право отдельному кредитору устанавливать конкурсному управляющему сроки оспаривания сделок, решений собрания по этому вопросу не принималось.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что для подачи заявления о признании сделок недействительными необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорных сделок, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы. Доказательства того, что сроки оспаривания сделок пропущены, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего является преждевременной, доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Поскольку кредитором не были представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы кредитора носят предположительный характер, решений собрания по заявленному вопросу не принималось, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интекострой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова