Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13264/21 по делу N А46-17211/2018

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13264/2021) Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гутникова Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 в рамках дела N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092),

при участии в судебном заседании:

Гутникова Михаила Владимировича лично, личность удостоверена паспортом,

арбитражного управляющего Каребо Антона Сергеевича лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 15.01.2020), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С., конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 26.01.2019 N 14.

28 декабря 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПромСтрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление Фонда о намерении стать приобретателем права аренды ООО "СибПромСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:1096, площадью 8 690 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 30 удовлетворено.

Судом определено, что Фонд становится приобретателем права аренды на указанный объект со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 90 м. северо-восточнее относительно строения по улице 3-я Любинская, д. 30 (10-ти этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2), а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; на Фонд возложена обязанность исполнить обязательства ООО "СибПромСтрой" в качестве застройщика перед участниками строительства.

Также на Фонд возложена обязанность в течение 30 дней перечислить денежные средства в размере 1 039 000 руб. на специальный банковский счет ООО "СибПромСтрой" (Счет. Номер: 40702810145000004880, Банк: Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк, БИК: 045209673, Кор. счет: 30101810900000000673) для удовлетворения требований следующих кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов первой и второй очереди:

- Каребо Антон Сергеевич;

- общество с ограниченной ответственностью "Аврора";

- Павлик Марина Сергеевна;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска;

- Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска;

- Магомедова Нина Губиевна;

- Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска;

- Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

20 апреля 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Фонд обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве с заявлением о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПромСтрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.04.2021 без вызова лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) заявление Фонда о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПромСтрой" удовлетворено.

Определением Арбитражный суд Омской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) конкурсное производство в отношении ООО "СибПромСтрой" завершено.

24 августа 2021 года Гутников Михаил Владимирович (далее - Гутников М.В., заявитель) в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-17211/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления Гутникова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 в рамках дела N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПромСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гутников М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гутников М.В. подробно излагает действия по оспариванию определения о завершении процедуры банкротства должника, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021. Апеллянт в жалобе ссылается на тот факт, что рыночная стоимость незавершенного строительством МКД (2 этап строительства) является явно заниженной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Гутников М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Каребо А.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся, ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. Следует отметить, что речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления Гутников М.В. представляет, по сути новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, а именно: о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с изложенной позицией заявителя, поскольку с учетом приведенных выше норм, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Гутников М.В. в настоящем обособленном споре не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных им документов при рассмотрении судом заявления Фонда о намерении стать приобретателем права аренды ООО "СибПромСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:1096, площадью 8 690 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 30.

Как верно указано судом первой инстанции, Гутников М.В. пытается заменить понятие существенного обстоятельства, которое является основанием для пересмотра судебного акта, набором письменных доказательств, которые, по его мнению, являются доказательствами, опровергающими ранее установленные обстоятельства обособленного спора.

Однако данные документы не изменяют существо и состав обстоятельств, которые суды оценивали при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем права аренды ООО "СибПромСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:1096, площадью 8 690 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 30.

Представленные Гутниковым М.В. письменные документы, являются фактически новыми доказательствами по делу, которые заявитель не представил своевременно до разрешения обособленного спора по существу, и на основе которых посредством института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов счел возможным устранить недостатки доказывания своей позиции по делу.

Само по себе намерение стороны по обособленному спору дополнительно доказать свою правовую позицию не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, что недопустимо по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае, представленные Гутниковым М.В. в материалы дела документы, в том числе заключение эксперта, являются новыми документальными доказательствами, в которых изложены обстоятельства, относимость и значимость которых для дела должна устанавливаться судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты, на которые указывает Гутников М.В., не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, однако при рассмотрении судом вышеназванного обособленного спора каких-либо возражений от Гутникова М.В. по существу заявленных требований не поступало.

По сути, доводы Гутникова М.В., как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения об отказе во включении требования кредитора, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу N А63-3524/2015.

Подход Гутникова М.В. противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Гутникова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку указанный отказ правомерен и полностью мотивирован судом первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу N А46-17211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков