Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 18АП-16235/21 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

21 декабря 2021 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-5451/2017 об отказе в снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Натарова С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23,24, далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 конкурсный управляющий Натаров С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Утиные Фермы".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Утиные Фермы" утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Конкурсный кредитор Калюжный А.Н. направил в суд заявление, в котором просил снизить размер вознаграждения отстраненного конкурсного управляющего Натарова С.В. за период с 07.02.2019 по 30.09.2019 до 60 000 руб.; взыскать с отстраненного конкурсного управляющего Натарова С.В. в пользу ООО "Утиные фермы" необоснованно полученную сумму вознаграждения в размере 143 570 руб. 65 коп.

Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калюжный А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Конкурсный кредитор полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно, установленный статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении отстранённого конкурсного управляющего Натарова С.. подлежит снижению в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Единственным мероприятием, проведенным отстраненным конкурсным управляющим Натаровым С.В. и доведенным им до конца, является инвентаризация имущества ООО "Утиные фермы". Иные действия либо признаны неправомерными в судебном порядке, либо не имели оснований, что также установлено судебными актами. С учетом объема и состава имущества, инвентаризация, включая запрос сведений об имуществе должника и получение ответов на них, могла занять не более двух месяцев.

Также кредитор сослался, что действия Натарова С.В. были признаны незаконными, управляющий привлекался к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Утиные Фермы".

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в отношении ООО "Утиные фермы" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натаров С.В.

Из материалов дела следует, что за время исполнения Натаровым С.В. полномочий конкурсного управляющего им выполнены следующие мероприятия: - заключение договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОО "Кречет"; - подача заявления об оспаривании сделки должника к ответчику Костенко С.Ю.; - подача заявления об оспаривании сделки должника к ответчику Костенко Н.С.; - подача заявления об оспаривании сделки должника к ответчику Кетову А.В.; - подача заявления об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "Птичий двор"; - направление отказа от исполнения договора аренды с ООО "Птичий двор"; - подача заявления об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Утиные фермы" требования кредитора ООО ТД "МЕТПРОМ" в сумме 294 064 руб. 73 коп. основного долга; - инвентаризации имущества должника; - заключение договора с ООО "Агрохолдинг "Мегаполис".

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 конкурсный управляющий Натаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор в заявлении указывает, что определением от 20.07.2020 признано неправомерным заключение договора аренды.

Определением от 27.01.2020 по делу N А76-48479/2019 по результатам рассмотрения заявления Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности конкурсному управляющему Натарову С.В. было объявлено устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.10.2020 по делу N А76-30405/2020 конкурсный управляющий Натаров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением от 23.10.2020 по делу N А76-30036/2020 конкурсный управляющий Натаров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кредитор также ссылается на то, что единственным мероприятием, проведенным отстранённым конкурсным управляющим Натаровым С.В. и доведенным им до конца, является инвентаризация имущества ООО "Утиные фермы", иные действия либо признаны неправомерными в судебном порядке, либо не имели оснований, что также установлено судебными актами.

В связи с чем, кредитор полагает, что размер вознаграждения отстраненного конкурсного управляющего Натарова С.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно подлежит снижению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для снижения размера вознаграждения отстраненного конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Арбитражным судом установлено, что в течение всего периода исполнения Натаровым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, им проводился ряд мероприятий, входящий в обязанности конкурсного управляющего, объем и содержание которых возможно оценить, исходя из представленных в материалы дела документов, поданных управляющим заявлений и ходатайств. Как было отмечено выше, конкурсным управляющим также проведена инвентаризация имущества должника.

В определении суда от 28.08.2019 о продлении срока инвентаризации имущества должника ООО "Утиные Фермы" судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты инвентаризации, датированные с 30.05.2019 по 26.08.2019, согласно которым управляющим был проинвентаризирован значительный объем имущества должника, включающий оборудование для производства мяса птицы, материалы для строительства объектов и т.д.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий Натаров С.В. практически полностью бездействовал, а, соответственно, вправе претендовать на вознаграждение только в размере 60 000 руб. за период с 07.02.2019 по 30.09.2019, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными конкретных действий конкурсного управляющего не может служить основанием для снижения фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им таковых полномочий, учитывая факт осуществления иных вышеобозначенных мероприятий, их объем и содержание, а также специфику имущества должника, характер осуществляемой им деятельности.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что в производстве арбитражного суда находится заявление в рамках дела о банкротстве общества "Утиные Фермы" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Натарова С. В., основанное на частично удовлетворенной жалобе конкурсных кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" Натарова С.В., выразившихся в заключении договоров аренды.

Учитывая выполненные Натаровым С.В. мероприятия конкурсного производства должника, временные затраты которые необходимы для их выполнения арбитражному управляющему, установленные факты бездействия и ненадлежащего выполнения Натаровым С.В. обязанностей, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения до 60 000 руб. за весь период полномочий конкурсного управляющего, принимая во внимание, что фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. (ежемесячно) соответствует объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Относительно довода, что все действия конкурсного управляющего недостаточны для выплаты денежного вознаграждения, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией РФ (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Натарова С.В., начислен за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, объем и содержание которых проверены судом первой инстанции и признаны соразмерными размеру фиксированного ежемесячного вознаграждения. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев