Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-37683/21 по делу N А56-47040/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-47040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "СК "КЗТБ": представитель Осинцев А.Г. по доверенности от 09.08.2021,

от конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский": представитель Крылова Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

от Селивановой Л.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37683/2021) ООО "СК "КЗТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "СК "КЗТБ" к Селивановой Любови Валентиновне, ПЖСК "Офицерский"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский"

третье лицо - ООО "Тараформ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (далее - Должник, ПЖСК "Офицерский") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ПЖСК "Офицерский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении ПЖСК "Офицерский" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (объявлена резолютивная часть) Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский". Конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утвержден арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна (адрес для корреспонденции - 191119, Санкт-Петербург, а/я 115), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

20 июля 2021 года в арбитражный суд от ООО "СК "КЗТБ" (далее - Кредитор) поступило заявление, в котором просит:

признать недействительным договор N 2-Н от 31.08.2014, заключенный между Селивановой Любовью Валентиновной (далее - Ответчик) и ПЖСК "Офицерский";

применить последствия недействительности сделки: обязать Селиванову Л.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003154:1181, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8, литера А, помещение 7-Н, общей площадью: 204,9 кв.м., кадастровой стоимостью: 14 413 892,72 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 (объявлена резолютивная часть) арбитражный управляющий Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.11.2021.

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "СК "КЗТБ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям (в результате совершения сделки были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности, в результате совершения сделки из конкурсной массы Должника выбыло ликвидное имущество; Селиванова Л.В. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, следовательно, она знала о наличии у последнего признаков неплатежеспособности). Кредитором также доказано наличие оснований для оспаривания спорной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК "КЗТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский" в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО "СК "КЗТБ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014 между Селивановой Л.В. (пайщик) и ПЖСК "Офицерский" (кооператив) заключен договор N 2-Н о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский", в соответствии с которым Селиванова Л.В. обязалась уплатить паевой взнос в сумме 19 000 000,00 руб. с целью получения по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, нежилое помещение N 2-Н, общей проектной площадью 204,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, строительные оси 1-6, Д-И, дома N 8 по генплану, по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге.

Селиванова Л.В. исполнила свои обязательства по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 10.09.2014 N 9 на сумму 15 000 000,00 руб. и от 11.09.2014 N 10 на сумму 4 000 000,00 руб., также справкой о полной выплате паевого взноса от 11.09.2014, согласно которой Селиванова Л.В. внесла паевой взнос по договору N 2-Н о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский" от 31.08.2014 в полном объеме в сумме 19 000 000,00 руб. на строительство нежилого помещения N7-Н, общей площадью 204,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, подъезд (секция) 1-ый, в доме N8 по генплану, по Офицерскому переулку в г. Санкт-Петербургу.

Дом введен в эксплуатацию 31.07.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2014 от 31.07.2014.

11 сентября 2014 года между Селивановой Л.В. и ПЖСК "Офицерский" в лице председателя правления Голикова Ю.М. подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 2-Н в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д.8.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.02.2016 зарегистрировано право собственности Селивановой Л.В. на нежилое помещение, кадастровый номер 78:07:0003154:1181, общей площадью 204,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д.8, лит.А, пом.7-Н (номер государственной регистрации N 78-78/031-78//080/200/2016-318/1).

При этом, в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2020 N 4/Н-7, заключенный между Селивановой Л.В. (арендодатель) и АО "ТАРАФОРМ" (арендатор), по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д.8, лит.А, пом.7-Н, общей площадью 204,9 кв.м., расположенного на 1 этаже для коммерческого пользования под цели: размещение офиса.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.02.2021 произведена государственная регистрация договора аренды от 01.06.2020 N 4/Н-7 (номер государственной регистрации N 78:07:0003154:1181-78/011/2021-2).

В обоснование заявленных требований Кредитор указал, что регистрация права собственности Селивановой Л.В 25.02.2019 является сделкой по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы Должника без соответствующей оплаты, стоимость спорного помещения по состоянию на 04.06.2021 составляет 14 413 892,72 руб., в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Права на спорное имущество принадлежат Должнику, поскольку им осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, что подтверждается договором об инвестиционной деятельности от 30.11.2020, заключенным между Военным инженерно-космическим университетом и Должником от 30.11.2000. При этом, на дату регистрации права собственности Селивановой Л.В. ПЖСК "Офицерский" обладал признаками неплатежеспособности, а Селиванова Л.В. была об этом осведомлена, поскольку являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ПЖСК "Офицерский" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.04.2019, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор, оспаривая сделку, связывает ее совершение с государственной регистрацией 25.02.2016 права собственности Селивановой Л.В. в преддверии возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Селиванова Л.В. являлась членом ПЖСК "Офицерский", оспариваемый договор от 31.08.2014 подписан по форме и на условиях, которые не оспорены.

Указанным договором предусмотрено, что с момента полной оплаты целевого паевого взноса, пайщик приобретает право на фактические метры, пропорционально вложенным денежным средствам в жилое помещение (квартиру), независимо от факта государственной регистрации права собственности (пункт 2.1 договора).

Из справки о полной выплате паевого взноса от 11.09.2014, следует, что обязательства по договору по оплате целевого паевого взноса в сумме 19 000 000,00 руб. Селиванова Л.В. выполнила в полном объеме.

Таким образом, доводы Кредитора о неравноценности полученного встречного представления правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие у Селивановой Л.В. финансовой возможности совершить оспариваемую сделку Кредитором не опровергнуто, неравноценность встречного исполнения также не доказана, при том, что Кредитор ссылается на кадастровую стоимость помещения по состоянии на 04.06.2021, в то время как фактически оно было оплачено по цене, значительно превышающей эту стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Кредитор сослался на наличие заинтересованности между участниками сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на бизнес-партнерство Селивановой Л.В. и Голикова Ю.М. в период с 2019 по 2020 годы не соотносится с заявленными требованиями в отношении сделки, которая была совершена в 2014 году.

Как пояснил ответчик, доверенность Селивановой Л.В. на имя Егорова В.Г. была выдана в конце апреля 2020 года, до этого момента Селиванова Л.В. с Егоровым В.Г. не была знакома, никаких дел с ним не вела. Доверенность Егорову В.Г. была выдана в рамках дела о банкротстве ООО "СК "КЗТБ", для защиты интересов Селивановой Л.В. как инвестора, в части признания прав на 2 парковочных места.

Таким образом, довод Кредитора о заинтересованности участников сделок Селивановой Л.В., ее супруга Михайлова Ю.А. и Голикова Ю.М. был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела Кредитором не представлены доказательства наличия аффилированности данных лиц на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из отсутствия доказательств наличия аффилированности участников спорной сделки на момент ее совершения в 2014 году, отсутствия доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из пропуска Кредитором срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Селиванова Л.В. сослалась на пропуск Кредитором срока исковой давности на оспаривание сделки Должника.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вмененные Кредитором нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось.

Таким образом, к заявленным по настоящему делу исковым требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов, однако знакомиться с материалами дела о банкротстве имеет возможность с даты принятия судом его заявления к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кредитор включен в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2019, процедура конкурсного производства открыта 19.12.2019. Таким образом, именно с указанной даты Кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие необходимых обстоятельств, реализуя свое право как на ознакомление с материалами дела и своевременное обращение к конкурсному управляющему имуществом Должника с запросом о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, так и право на обращение с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки Должника. Между тем с заявлением об оспаривании сделки Кредитор обратился 09.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Кредитором срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки Должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-47040/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен