Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-78132/21 по делу N А40-52893/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-52893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Злыгоревой Елены Дмитриевны, ИП Ембулаева Алексея Владимировича, Мавриной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-52893/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Мавриной Анны Николаевны; ИП Злыгоревой Елены Дмитриевны (ОГРНИП: 318774600045385); ИП Ембулаева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 313645319800053);

к ООО "Инфинити+" (ИНН 7701992645, ОГРН 1137746247726) третьи лица: ООО "Инфинити8", Департамент культурного наследия города Москвы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Симонов А.С. по доверенности от 19.01.2021; диплом номер ВСВ 0485517 от 02.07.2004,

от ответчика: Казак В.А. по доверенности от 07.04.2021; диплом номер БВС 0948349 от 20.06.2002,

от третьего лица: ООО "Инфинити8" Казак В.А. по доверенности от 08.08.2021; диплом номер БВС 0948349 от 20.06.2002, Департамент культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Маврин Андрей Владимирович, Злыгорева Елена Дмитриевна и Ембулаев Алексей Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инфинити+" (далее - ответчик) об истребовании нежилых помещений площадью 792,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский Малый, д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001033:2515 из незаконного владения ответчика путём выселения из указанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для выселения ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 11.10.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лэндвин" (арендодатель-1), ООО "Арагон" (арендодатель-2) и ООО "Инфинити+" (далее - ответчик, арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 01/2013 от 23.04.2013 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора арендодатели предоставляют во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1449,7 кв.м. (помещения общей площадью 656,8 кв.м. принадлежат арендодателю-1, помещения общей площадью 792,9 кв.м. принадлежат арендодателю-2), расположенные по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский Малый, д. 3, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 произведена замена арендодателя-2 с ООО "Арагон" на индивидуальных предпринимателей Маврина Андрея Владимировича, Злыгореву Елену Дмитриевну и Ембулаева Алексея Владимировича в связи с переходом права собственности на помещения общей площадью 792,9 кв.м.

03.05.2018 произошёл переход права собственности на помещения общей площадью 656,8 кв.м. с ООО "Лэндвин" на ООО "Инфинити8".

В связи с этим в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ ООО "Инфинити8" приобрело права арендодателя-1 по Договору.

15.12.2020 индивидуальные предприниматели направили в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора на основании п. 6.4 Договора.

12.02.2021 индивидуальные предприниматели направили в адрес ответчика претензию об освобождении нежилых помещений.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды, договор может быть расторгнут арендодателями в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из токования п. 6.4 Договора по правилам ст. 431 ГК РФ право одностороннего отказа от Договора принадлежит арендодателям, а не каждому из арендодателей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

Условиями п. 6.4 Договора не предусмотрено право одного из арендодателей без согласия с другим арендодателем осуществлять отказ от Договора.

Из буквального содержания данного пункта следует, что Договор может быть расторгнут арендодателями (во множественном числе), а не одним арендодателем.

Следовательно, поскольку арендодатель-1 не заявлял об отказе от Договора, односторонний отказ от Договора со стороны арендодателя-2 не имеет юридической силы и считается не состоявшимся.

При этом истцы не лишены права требовать расторжения Договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с чем, ссылка истцов, что они вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке в части своего помещения, противоречит условиям Договора, так как Договором возможность отказа от Договора в части не предусмотрена.

Таким образом, поскольку Договор не расторгнут, оснований для выселения ответчика не имеется.

Кроме того, истцы заявили требование об истребовании помещений на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-52893/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова