Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66305/22 по делу N А40-52893/2021

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-52893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мавриной Анны Николаевны, ИП Злыгоревой Елены Дмитриевны, ИП Ембулаева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022

по делу N А40-52893/21-16-348, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Мавриной Анны Николаевны; ИП Злыгоревой Елены Дмитриевны (ОГРНИП: 318774600045385); ИП Ембулаева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 313645319800053)

к ООО "Инфинити+" (ИНН 7701992645, ОГРН 1137746247726)

третьи лица: ООО "Инфинити8", Департамент культурного наследия города Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Казак В.А. по доверенности от 07.04.2021, диплом БВС 0948349 от 20.06.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Маврин Андрей Владимирович (далее - ИП Маврин А.В.), Злыгорева Елена Дмитриевна (далее - ИП Злыгорева Е.Д.) и Ембулаев Алексей Владимирович (далее - ИП Ембулаев А.В.) (далее так же истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити+" (далее - ответчик, ООО "Инфинити+") об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений площадью 792,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский Малый, д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001033:2515 путем выселения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент культурного наследия города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (далее - ООО "Инфинити8").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 произведена процессуальная замена истца ИП Маврина А.В. на ИП Маврину А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

ООО "Инфинити+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Мавриной Анны Николаевны в размере 49 680 руб., с Злыгоревой Елены Дмитриевны в размере 49 680 руб., с Ембулаева Алексея Владимировича в размере 24 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с ИП Мавриной Анны Николаевны в пользу ООО "Инфинити+" судебные расходы в размере 42 000 руб.; взыскал с ИП Набатчиковой Елены Дмитриевны в пользу ООО "Инфинити+" судебные расходы в размере 42 000 руб.; взыскал с ИП Ембулаева Алексея Владимировича в пользу ООО "Инфинити+" судебные расходы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Маврина Анна Николаевна; ИП Злыгорева Елена Дмитриевна; ИП Ембулаев Алексей Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик представил: копию Договора оказания юридических услуг от 19.04.2021, копию платёжного поручения N 163 от 20.04.2021, копию платёжного поручения N 230 от 01.06.2021, копию платёжного поручения N 342 от 04.08.2021, копию платёжного поручения N 434 от 01.10.2021, копию протокола осмотра письменных доказательств от 01.10.2021, копию Договора оказания юридических услуг 14.12.2021, копию платёжного поручения N 559 от 14.12.2021, копию платёжного поручения N 558 от 14.12.2021, копию Договора оказания юридических услуг 22.02.2022, копию платёжного поручения N 55 от 23.02.2022, копию платёжного поручения N 54 от 23.02.2022.

В своем заявлении ответчик просил взыскать с истцов судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 72 200 руб., а именно:

- 40 000 руб. - стоимость услуг, указанных в п. 1.2. Договора оказания юридических услуг (фиксированная часть);

- 15 000 руб. - за представление интересов Ответчика в судебных заседаниях 02.06.2021, 06.08.2021 и 04.10.2021;

- 19 200 руб. - за совершение нотариальных действий.

За рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции Заявитель просил взыскать по 25 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 105 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-52893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков