Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-3316/22 по делу N А40-52893/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-52893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича - Бацазова К.О., по доверенности от 14.02.2022; индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Злыгоревой Елены Дмитриевны и Мавриной Анны Николаевны - без участия (извещены);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инфинити+" - Воинова О.Н., генеральный директор, Протокол N 10 от 15.03.2019, Казак В.А., по доверенности от 07.04.2021;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" - Казак В.А., по доверенности от 08.08.2021; Департамента культурного наследия города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мавриной Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Злыгоревой Елены Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску Мавриной Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Злыгоревой Елены Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити+"

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Маврин Андрей Владимирович (далее - ИП Маврин А.В.), Злыгорева Елена Дмитриевна (далее - ИП Злыгорева Е.Д.) и Ембулаев Алексей Владимирович (далее - ИП Ембулаев А.В.) (далее так же истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити+" (далее - ответчик, ООО "Инфинити+") об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений площадью 792,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский Малый, д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001033:2515 путем выселения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент культурного наследия города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (далее - ООО "Инфинити8").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 произведена процессуальная замена истца ИП Маврина А.В. на ИП Маврину А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истцов, которые полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Инфинити+" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В материалы дела от представителя ИП Мавриной А.Н. поступило ходатайство об объявлении судебном заседании суда кассационной инстанции перерыва в связи с невозможностью обеспечения своей явки, которое в судом округа отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объявления перерыва, при этом по смыслу указанной нормы объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда, кроме того, из приложенной к ходатайству доверенности от 10.06.2021 усматривается, что помимо Симонова А.С. у ИП Мавриной А.Н. имеется еще два представителя, явку которых она могла обеспечить.

Проведение судебного онлайн-заседания по делу так же невозможно, поскольку соответствующего ходатайства в установленном порядке в информационную систему "Картотека арбитражных дел" заявителем подано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ембулаева А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, представитель ООО "Инфинити+" и ООО "Инфинити8" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ИП Маврина А.Н., ИП Злыгорева Е.Д. и представитель Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 между ООО "Лэндвин" (арендодатель-1), ООО "Арагон" (арендодатель-2) и ООО "Инфинити+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 449,7 кв.м (помещения общей площадью 656,8 кв.м принадлежат арендодателю-1, помещения общей площадью 792,9 кв.м принадлежат арендодателю-2), расположенные по адресу: г. Москва, пер. Златоустинский Малый, д. 3, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 к договору была произведена замена арендодателя-2 с ООО "Арагон" на индивидуальных предпринимателей Маврина А.В., Злыгореву Е.Д. и Ембулаева А.В. в связи с переходом к ним права собственности на помещения общей площадью 792,9 кв.м.

А 03.05.2018 произошел переход права собственности на помещения общей площадью 656,8 кв.м от ООО "Лэндвин" к ООО "Инфинити8".

В связи с чем в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Инфинити8" приобрело права арендодателя-1 по договору N 01/2013 от 23.04.2013.

15.12.2020 индивидуальные предприниматели направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.4 договора.

А 12.02.2021 истцы направили в адрес ООО "Инфинити+" претензию с требованием об освобождении занимаемых помещений.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ИП Ембулаев А.В., ИП Маврин А.В. и ИП Злыгорева Е.Д. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно пункту 6.4 договора он может быть расторгнут арендодателями (во множественном числе), а не одним арендодателем, а ООО "Инфинити8" об отказе от договора не заявляло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны ответчиков не имеет юридической силы и считается не состоявшимся, а поскольку договор не расторгнут, оснований для выселения ответчика не имеется.

Кроме того, судами указано, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании условий договора, вместе с тем, сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу А40-52893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова