Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 08АП-11874/21 по делу N А81-178/2017

город Омск

21 декабря 2021 г.

Дело N А81-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11874/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - налоговая служба) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-178/2017 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича (далее Ясько С. А.) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548, г. Курган, ул. Кравченко, стр. 55, оф. 311, далее - ООО "Е.Строй", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области -Ерохиной А. В. по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е.Строй" возбуждено Арбитражным судом Курганской области 17.05.2016.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Курганской области вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-178/2017.

Определением от 28.04.2017 в отношении ООО "Е.Строй" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, утверждён внешний управляющий.

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Е.Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Чувакова Надежда Александровна, которая определением от 11.03.2020 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е.Строй".

Конкурсным управляющим ООО "Е.Строй" утверждён Ясько С. А. (определение от 31.08.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника налоговая служба обратилась 09.08.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Е.Строй" от 20.07.2021 по вопросу "Утверждение порядка продажи имущества ООО "Е.Строй" в редакции конкурсного кредитора ООО "СТОК".

Определением от 26.08.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению налоговой службы приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Е.Строй" Ясько С. А. проводить торги по продаже дебиторской задолженности (право требования к Лебедеву Игорю Геннадьевичу, Джамалдаеву Магдану Магомедовичу, Джамалдаеву Игорю Магдановичу, ООО "Приполярное управление строительства и механизации", Висхаеву Хасану Умаровичу, ООО "Гермес"), порядок продажи которой утверждён собранием кредиторов ООО "Е.Строй" от 20.07.2021, а также запретить заключать договоры купли-продажи дебиторской задолженности (право требования к Лебедеву Игорю Геннадьевичу, Джамалдаеву Магдану Магомедовичу, Джамалдаеву Игорю Магдановичу, Висхаеву Хасану Умаровичу, ООО "Приполярное управление строительства и механизации", ООО "Гермес").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2021 по делу N А81-178/2017.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-178/2017 ходатайство удовлетворено.

Возражая против вынесенного определения, налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурсным управляющим действий по продаже дебиторской задолженности, порядок продажи которой утверждён собранием кредиторов ООО "Е.Строй" от 20.07.2021, до вынесения судебного акта по заявлению налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Е.Строй" по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО "СТОК", приведёт к тому, что дебиторская задолженность будет реализовываться по заниженной цене, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, в том числе налоговой службы. Податель жалобы считает, что цена реализации задолженности по субсидиарной ответственности Джамалдаева И. М. занижена и не соответствует его имущественному положению. Указывает, что Джамалдаев М. М. является представителем: ООО "Строймаркет-45", ООО "Инвест-силикатстройсервис", ООО "Кургангазспецстрой", ООО "Производственная компания "Бетон Урала", ООО "Промстройконструкция", ООО "Строй-гарант", ООО "Тандем", ООО "Энергопром", ООО "Ковка-дизайн", Попова А. Н., СК ПК "Партнерство", что даёт право уполномоченному органу считать, что Джамалдаев М. М. является заинтересованным лицом не только по отношению к должнику ООО "Е.Строй", но и к кредиторам, интересы которых представляет на собрании кредиторов. Конкурсным управляющим ООО "Е.Строй" при предоставлении предложения о продаже дебиторской задолженности должным образом не исследовано имущественное положение дебиторов, в т. ч. Джамалдаева И. М. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации о реальном местонахождении указанных транспортных средств и их осмотре, в т. ч. в рамках возбужденных исполнительных производств, являются голословными, не подтверждены документально. Доводы конкурсного управляющего о том, что позиция уполномоченного органа, препятствующего испрашиваемыми обеспечительными мерами проведению торгов в отношении спорного имущества, приведёт к дополнительным расходам и повлечёт нарушение прав кредиторов, являются необоснованными.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

06.12.2021 от налоговой службы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях участия представителя в судебном заседании.

Протокольным определением от 07.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2021.

От представителя налоговой службы поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 15.12.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90, частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), по результатам оценки доводов конкурсного управляющего исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить действия по продаже дебиторской задолженности (по сути приостановление торгов) влекут нарушение прав кредиторов, увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т. д., нарушают баланс интересов должника и кредиторов, приводят к затягиванию реализации имущества должника, что не является целесообразным. Суд посчитал ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налоговой службы, повторно рассмотрев заявление об отмене мер по обеспечению иска, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьёй не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. Отмена может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры (определение от 26.08.2021), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор об определении начальной продажной цены дебиторской задолженности, в связи с чем заявленная обеспечительная мера о запрете проведения торгов по реализации имущественных прав до рассмотрения судом заявления о признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов от 20.07.2021 связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что выставление на торги дебиторской задолженности по решению собрания кредиторов ООО "Е.Строй", оформленного протоколом от 20.07.2021, осуществлено после возбуждения соответствующих исполнительных производств, которые не привели к существенному пополнению конкурсной массы должника, в т. ч. в пределах сроков для принудительного исполнения, установленных в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; дебиторская задолженность, реализуемая в порядке публичного предложения, выставлена на публичное предложение повторно, в связи с отсутствием заявок на её приобретение на ранее предложенных условиях.

Как указал конкурсный управляющий, на день направления настоящего ходатайства расходы, связанные с организацией продажи спорного имущества должника, согласно прилагаемым первичным документам составили 77 283 руб. 03 коп. (расходы на публикацию сведений в печатном издании "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ, услуги ЭТП "Российский аукционный дом"), в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер указанные расходы необходимо будет понести повторно, отказав в заключении договоров лицам, принявшим участие в открытых торгах на конкурентной основе, что впоследствии приведёт к дополнительному снижению ликвидности спорного имущества.

Налоговая служба в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего указывает, что при принятии решения о реализации права требования взыскания задолженности с Джамалдаева М. М. нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, а именно реализация права дебиторской задолженности может привести к неполному удовлетворению требований кредиторов, тогда как у Джамалдаева М. М. имеется имущество, стоимость которого превышает начальную продажную цену. За Джамалдаевым М. М. зарегистрировано право собственности на два грузовых автомобиля. Проанализировав сведения с сайтов объявлений о продаже подобных транспортных средств, уполномоченным органом сделан вывод, что дебиторская задолженность, реализовываемая на торгах от 23.08.2021 в отношении Джамалдаева М. М., приводит к реализации её по заниженной цене. Джамалдаеву И. М. на праве собственности принадлежат пять транспортных средств; реализация по субсидиарной ответственности с Джамалдаева И. М. посредством аукциона с начальной ценой продажи в размере 586 648 руб. 94 коп. не соответствует его имущественному положению, не обеспечит максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу и не соотносится с размером субсидиарной ответственности, установленной определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (58 664 894 руб.).

Вопреки доводам апеллянта, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить действия по продаже дебиторской задолженности влекут нарушение прав кредиторов на удовлетворение имущественных притязаний ввиду затягивания реализации имущества должника и увеличение расходов, в том числе связанных с организацией проведения повторных торгов и т. д.

Приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров