Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 18АП-16006/21 по делу N А47-8819/2019

г. Челябинск

22 декабря 2021 г.

Дело N А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу N А47-8819/2019 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Акционерное общество "УНГП" 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (г. Оренбург, ОГРН 1125658026780, ИНН 5610148092, далее - ООО "Первомайское", должник).

Определением суда от 07.08.2019 в отношении ООО "Первомайское" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна (ИНН 781020444158, почтовый адрес: 191014, г. Санкт - Петербург, а/я 17), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1а, помещ. 1, к. 8, 9, 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением суда от 02.06.2020 в отношении ООО "Первомайское" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна (ИНН 522000962706, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер. д. 38), являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер. д. 38).

Решением суда от 14.04.2021 ООО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Первомайское" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, адрес для направления корреспонденции: 410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86), являющаяся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, пер.Неопалимовский 2-й, 7, п. 1).

Конкурсный управляющий должника Колдырева А.В. 31.05.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просила (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего Жарченко Еленой Вячеславовной за период с 26.05.2020 по 07.04.2021, выраженным в:

- необоснованном привлечении ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" по договору на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 2408/20ФА от 24.08.2020;

- необоснованном привлечении АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 200 000 руб. в месяц;

- необоснованном привлечении АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 в сумме 150 000 руб.;

- непринятии мер по передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" экземпляров договора на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 г. и договора N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 г.;

- непринятии мер по своевременной подготовке плана внешнего управления ООО "Первомайское";

- непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей ООО "Первомайское" (т. 1 л.д. 145-148).

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного предмета спора, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" г.Москва, ООО СО "Верна" Краснодарский край, г. Краснодар, ООО "РИКС" г. Москва, ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" г. Москва, АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" г. Москва (определение суда от 07.06.2021).

Определением суда от 11.10.2021 жалоба конкурсного управляющего ООО "Первомайское" удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Жарченко Еленой Вячеславовной за период с 26.05.2020 по 07.04.2021, выраженным в:

- необоснованном привлечении ООО "Аудиторско - оценочная компания "Русфинэксперт" по договору на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 2408/20ФА от 24.08.2020;

- необоснованном привлечении АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" по договору на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 200 000 руб. в месяц; по договору N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 в сумме 150 000 руб.;

- непринятии мер по передаче конкурсному управляющему ООО "Первомайское" экземпляров договора на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 и договора N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Первомайское" в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей

по своевременной подготовке плана внешнего управления ООО "Первомайское"; непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ООО "Первомайское", отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2021, арбитражный управляющий Жарченко Елена Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части признания ее действий (бездействия) незаконными отменить.

В обоснование доводов податель жалобы указала, что отсутствует нарушение прав кредиторов, поскольку привлечение указанных лиц необходимо и является обоснованным. Арбитражный управляющий указала, что временным управляющим неполно подготовлен анализ финансовой деятельности общества, заключение признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Обязанность привлечения аудитора, по мнению подателя жалобы, основана на бухгалтерской отчетности должника и наличием активов в значительном объеме. Необходимость привлечения общества для подготовки плана внешнего управления связана с большим объемом документов у должника. Непередача документов (договоров с привлеченными лицами) не несет негативных последствий для должника и кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Колдыревой А.В., посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вх. N 61898 от 18.11.2021).

От подателя жалобы Жарченко Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка ответчика не являлась обязательной, ответчик не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Жарченко Е.В. заключены договоры с ООО "Аудиторско - оценочная компания "Русфинэксперт" на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 2408/20ФА от 24.08.2020; АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" договору на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 200 000 руб. в месяц; договор N 256 от 10.09.2020 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления в сумме 150 000 руб.

Указанные договоры и связанная с исполнением этих договоров документация конкурсному управляющему не переданы.

Полагая привлечение указанных компаний необоснованным, конкурсный управляющий обратился с настоящей жалобой, ссылаясь на фактическое самоустранение Жарченко Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего; неоправданном завышении размера вознаграждения.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как, в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как установлено судом, ООО "Первомайское" в лице внешнего управляющего Жарченко Е.В. (Заказчик) и ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" (Исполнитель) 24.08.2020 г. заключен договор N 2408/20ФА на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, а именно услуги по проведению анализа финансового состояния ООО "Первомайское", а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, включая анализ сделок

должника в интересах общества "Первомайское", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора ) (т.1 л.д. 33-36).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя составляет 80 000 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, оставшиеся 50% перечисляются Заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" выставлены счета на оплату N 59 от 25.08.2020 г., N 64 от 18.08.2020 г. (т.1 л.д. 37).

Расчет по договору произведен, в подтверждение конкурсным управляющим представлены копии чеков от 21.09.2020 г., 26.08.2020 г. (т. 1 л.д.38).

ООО "Первомайское" в лице внешнего управляющего Жарченко Е.В. (Клиент) и АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (Исполнитель) 01.06.2020 г. заключен договор N 106 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь: производить правовую экспертизу представляемых Клиентом документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов ООО "Первомайское", его кредиторов, внешнего управляющего должника; оказывать устные консультации Клиенту по любым вопросам деятельности арбитражного управляющего и процедуре внешнего управления ООО "Первомайское"; осуществлять подготовку возражений по заявленным к ООО "Первомайское" требованиям кредиторов; осуществлять правовое сопровождение действий по поиску, выявлению и возврату имущества ООО "Первомайское", находящегося у третьих лиц; осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов) ООО

"Первомайское"; готовить справки и заключения по наиболее важным вопросам деятельности внешнего управляющего ООО "Первомайское"; выполнять отдельные поручения Клиента на совершение юридических действий; разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений и т.п.) и иных документов правового характера, осуществлять иные услуги; участвовать в судебных процессах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени арбитражного управляющего по любым вопросам, связанным с процедурой банкротства должника; представлять интересы Клиента и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах, а Клиент обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1 договора) (т.1 л.д.11-13).

Согласно пункту 4 договора цена услуг Исполнителя составляет 200 000 руб. в месяц.

ООО "Первомайское" в лице внешнего управляющего Жарченко Е.В. (Клиент) и АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (Исполнитель) 10.09.2020 г. заключен договор N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления (т.2 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие услуги: произвести оценку анализа финансового состояния должника, подготовленного аудитором; составить примерный перечень антикризисных мер, применимых в процедуре внешнего управления для восстановления платежеспособности должника; построить прогнозные показатели экономического развития и разработать перечень мер по выводу предприятия из кризиса; оценить существующие риски при реализации подготовленного плана внешнего управления; на основании проведенного анализа представленной документации разработать комплексный документ, на основании которого внешний управляющий осуществляет меры по выводу предприятия из кризиса - План внешнего управления, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам оказания услуг Исполнитель обязуется составить и предоставить Клиенту План внешнего управления в 1 экземпляре. Исполнитель обязан представить результат выполненной работы по составлению Плана внешнего управления в срок до 24 сентября 2020 г.

Цена услуг Исполнителя составляет 150 000 руб. (пункт 4 договора).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако разумность такого привлечения, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве должна доказываться арбитражным управляющим.

В целях предупреждения несостоятельности (банкротстве) должника и восстановления его платежеспособности Законом о банкротстве предусмотрены реабилитационные процедуры, одной из которых является внешнее управление.

По смыслу положений статей 2 и 93 Закона о банкротстве данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов должника, имеющего намерение сохранить и продолжить хозяйственную деятельность, а также его кредиторов, которые в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий получат удовлетворение своих требований.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве возложена на внешнего управляющего.

Исходя из обстоятельств ведения процедуры внешнего управления должника, обособленных споров, рассмотренных судом, условий договоров N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 г., N 106 об оказании юридических услуг от 01.06.2020 г., суд пришел к выводу об уклонении Жарченко Е.В. от исполнения обязанностей, которые возложены законом на внешнего управляющего; фактической передачи своих функций АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Суд отметил, что передав копии договоров, заключенных с АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в судебном заседании 05.10.2021 г.,

арбитражный управляющий Жарченко Е.В. фактически уклонилась от пояснений относительно привлечения данного общества для оказания юридических услуг, поименованных в договоре, включающих в себя как обязанности общества производить правовую экспертизу представляемых арбитражным управляющим документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов ООО "Первомайское", его кредиторов, внешнего управляющего должника; так и обязанности оказывать устные консультации арбитражному управляющему по любым вопросам деятельности арбитражного управляющего и процедуре внешнего управления ООО "Первомайское".

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу о фактическом самоустранении внешнего управляющего Жарченко Е.В. от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, разработки плана внешнего управления, путем возложения своих обязанностей на АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Суд обоснованно отметил, что арбитражный управляющий Жарченко Е.В., давая согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве ООО "Первомайское", должна была осознавать последствия утверждения и объем работы в качестве внешнего управляющего должника.

Установление столь высокого уровня оплаты услуг (150 000 руб. за оказание услуг по подготовке плана внешнего управления и 200 000 руб. ежемесячно за оказание юридических услуг) не может быть признано оправданным в условиях банкротства предприятия.

Внешним управляющим в материалы основного дела о банкротстве должника представлен план внешнего управления (основное дело (т.11 л.д. 137-165)).

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом судом проанализирован план внешнего управления.

В решении суда от 14.04.2021 г. содержатся выводы по предложенным внешним управляющим мероприятиям, направленным на восстановление платежеспособности должника.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких-либо документально обоснованных предложений по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления не представлено, учитывая, что ООО "Первомайское" отвечает признакам банкротства, что возражающими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, исходя из позиции кредитора, обладающего большинством голосов, выраженной в решении собрания кредиторов от 22.03.2021 г. и в последующем поддержанной в судебном заседании, суд пришел к выводу, что дальнейшее продолжение процедуры внешнего управления нецелесообразно, повлечет дополнительные расходы на ее проведение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, прекратил названную процедуру, признал ООО "Первомайское" несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В части доводов жалобы о необоснованном привлечении ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" по договору на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 2408/20ФА от 24.08.2020, суд исходил из следующего.

Временным управляющим ООО "Первомайское" Огиря Е.Д. в материалы дела о банкротстве представлен анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "Первомайское" (основное дело (т. 4 л.д. 111-133)).

Из анализа следует, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г. величина обязательств ООО "Первомайское" составляет 476 328 тыс. руб. По состоянию на 13.04.2020 г. общий объем рассмотренных судом и признанных обоснованными требований к должнику составляет 142 560 123 руб. 58 коп. На основе полученных данных был сделан вывод о неплатежеспособности ООО "Первомайское", невозможности восстановления платежеспособности.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, с учетом отсутствия документов, опосредующих финансово - хозяйственную деятельность, суд усмотрел, что финансирование деятельности производилось исключительно за счет привлечения заемных денежных средств от аффилированных лиц. Компании, аффилированные с должником, под видом выдачи займа перечисляли на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись в том числе на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления. В анализируемый период должник не производил какую - либо продукцию и не оказывал какие - либо услуги, за счет которых могла формироваться выручка для извлечения прибыли. Во всем периоде деятельности должник не обладал признаками платежеспособности, его деятельность была убыточна весь анализируемый период.

В пункте 1.2 договора N 2408/20ФА от 24.08.2020 г., заключенного внешним управляющим должника и обществом "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт", указано, что результатом услуг исполнителя будет являться - Анализ финансового состояния предприятия, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, включая анализ сделок должника.

С учетом подготовки временным управляющим анализа финансово - хозяйственной деятельности, с отражением данных о финансировании деятельности ООО "Первомайское" исключительно за счет привлечения заемных денежных средств от аффилированных лиц; не осуществления обществом деятельности за счет которых могла формироваться выручка для извлечения прибыли, суд обоснованно пришел к выводу, что привлечение внешним управляющим общества "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" не может быть признано судом разумным и целесообразным.

Изложенные в анализе финансово - хозяйственной деятельности должника обстоятельства финансирования деятельности исключительно за счет привлечения заемных денежных средств от аффилированных лиц подтверждается материалами обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "УНГП", ООО "УНГП-Финанс", ООО "УНГП Менеджмент".

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, что добросовестно исполняющий свои обязанности арбитражный управляющий, сомневаясь в выводах своего правопредшественника, самостоятельно проводит данные анализы и готовит заключения.

Отражение временным управляющим должника в анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО "Первомайское" факта не выявления сделок, подлежащих оспариванию, по причине недостаточности документов; невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства, не обосновывают необходимость привлечения внешним управляющим для проведения анализа специалистов.

В рамках дела о банкротстве должника внешним управляющим подано два заявления о признании недействительными сделок.

Определением от 25.04.2021 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Первомайское" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общей сумме 400 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" на счет общества с ограниченной ответственностью "Геосистемы" и применении последствий недействительности сделки отказано.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными внешний управляющий должника указал п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд при рассмотрении обособленного спора установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли 376 719 тыс. руб. Спорные платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Выполнение работ и дальнейшая их оплата совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не отличались от сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается видами хозяйственной деятельности ООО "Первомайское" и ООО "Геосистемы", содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ (обособленный спор (л.д.21-36)).

В заявлении об оспаривании сделок внешний управляющий не оспаривал реальный характер взаимоотношений между указанными обществами; факт выполнения ООО "Геосистемы" работ по подготовке проектно - сметной документации, предусмотренных договором N 004/02Г-2018 от 01.03.2018 г., под сомнение не поставлен.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ООО "Геосистемы" по материалам дела не установлено, на наличие таковых внешний управляющий не ссылается.

Определением от 04.07.2021 г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Первомайское" о признании недействительными сделками договор займа денежных средств N 290715/1 от 29.07.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Менеджмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Первомайское"; соглашения об уступке права требования N 100216 от 10.02.2016 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Менеджмент" и обществом с ограниченной ответственностью "УНГП - Финанс" - отказано.

При этом суд в определении указал, что при обращении с настоящим заявлением о признании сделок недействительными единственной целью является переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по рассмотрению требования АО "УНГП - Финанс" о включении в реестр задолженности.

Возражения арбитражного управляющего Жарченко Е.В. со ссылкой на тот факт, что оплата по договорам из имущества должника не производилась, в заявлении о возмещении расходов внешнего управляющего Жарченко Е.В. не предъявила расходы на юридическое обслуживание и подготовку плана внешнего управления к возмещению, а также отказ АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" от осуществления права на получение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020, договору N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020. (т.1 л.д. 128), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не являются определяющими при оценке действий внешнего управляющего по вопросу привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В отчете внешнего управляющего Жарченко Е.В. о своей деятельности от 22.03.2021 г. содержатся сведения о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт" с размером вознаграждения 80 000 руб., АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" с размером вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно по договору на оказание юридических услуг, 150 000 руб. по договору об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления.

Источником оплаты указано "имущество должника" (по договорам, заключенным с АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"), "оплачено из средств внешнего управляющего (подлежит возмещению из имущества должника)" (по договору с ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт") (т.1 л.д. 13-21).

Договоры N 2408/20ФА от 24.08.2020 г., N 256 от 10.09.2020 г., N 106 от

01.06.2020 г. заключены ООО "Первомайское" в лице внешнего управляющего (т.1 л.д. 36, т.2 л.д. 8-13).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как верно указано судом, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом в обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97, указывал, что установление в рамках настоящего обособленного спора факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жарченко Е.В. обязанностей внешнего управляющего, повлечет освобождение от доказывания наличия оснований для снижения размера взыскиваемого Жарченко Е.В. вознаграждения.

Определением от 14.07.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021 г.) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГП Финанс" о приостановлении производства по заявлению. Производство по заявлению арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве, в общей сумме 606 068 руб. 95 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" на ненадлежащее исполнение Жарченко Еленой Вячеславовной обязанностей внешнего управляющего должника.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим Жарченко Е.В. не доказана обоснованность привлечения ООО "Аудиторско-оценочная компания "Русфинэксперт", АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, жалоба конкурсного управляющего в данной части правомерно удовлетворена судом.

Предметом жалобы также являлось признание ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего за период с 26.05.2020 г. по 07.04.2021 г. Жарченко Е.В., выраженным в непринятии мер по передаче конкурсному управляющему ООО "Первомайское" экземпляров договора на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 г. и договора N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 г.

В обоснование жалобы в данной части конкурсный управляющий указал, что Жарченко Е.В., возложив на ООО "Первомайское" обязательства по возмещению АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" вознаграждения, не исполнила обязательств по передаче конкурсному управляющему указанных договоров, лишив тем самым конкурсного управляющего возможности принятия мер по оценке рисков должника и его кредиторов, связанных с заключением указанных договоров (например, договорами может быть предусмотрено наличие санкций (неустойки) за несвоевременную оплату услуг исполнителя, что увеличит финансовую нагрузку на должника).

В соответствии с п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражения по существу жалобы в данной части представителем арбитражного управляющего Жарченко Е.В. не заявлены. Копии договора на оказание юридических услуг N 106 от 01.06.2020 г., договора N 256 об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 г. представлены в судебном заседании 05.10.2021 г. во исполнение определения суда от 09.09.2021 г.

В связи с тем, что исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника арбитражным управляющим Жарченко Е.В. не исполнено, жалоба конкурсного управляющего в данной части обоснованно удовлетворена судом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов, поскольку привлечение указанных выше лиц является обоснованным, отклоняются по основаниям, изложенным в постановлении, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о том, что временным управляющим недостоверно проведен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, последующий арбитражный управляющий вправе повторно провести анализ деятельности должника, в том числе, при наличии иного объема документов.

Довод жалобы о необходимости привлечения аудиторской компании, поскольку активы должника составляли не менее 376 млн. руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании статьи 70 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Однако в настоящем деле привлеченным специалистом была исполнена за управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, включая анализ сделок должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что аудитор фактически привлечен управляющим без видимых на то объективных причин не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является его непосредственной обязанностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности управляющего привело к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, повлияло в сторону уменьшения на размер конкурсной массы и снизило вероятность погашения кредиторской задолженности.

Аналогичные выводы следуют и относительно привлечения лица для составления плана внешнего управления, что является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие негативных последствий для должника и кредиторов непредставлением конкурсному управляющему договоров с привлеченными лицами, необоснованна по изложенным в постановлении основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего по привлечению специалистов и непередаче документов в отношении привлеченных специалистов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу N А47-8819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить Жарченко Елене Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 106 от 19.10.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев