Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 01АП-1744/21 по делу N А43-3940/2020

город Владимир

22 декабря 2021 г.

Дело N А43-3940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу N А43-3940/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7710353606) о включении требования в размере 30 833 209 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Сергеева Андрея Евгеньевича и на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу N А43-3940/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов Сергеева Андрея Евгеньевича,

при участии:

от Сергеева Андрея Евгеньевича - Писаренковой К.В. по доверенности от 20.10.2017 серия 52 АА N 3542865 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сергеева Андрея Евгеньевича (далее - Сергеев А.Е., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 833 209 руб. 62 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2021 и дополнительным определением от 28.09.2021 включил требования ПАО "Банк ВТБ" 30 773 209 руб. 62 коп. в реестр требований требования кредиторов третьей очереди и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Сергеев А.Е., оспаривая законность принятого судебного акта, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что частичная оплата, которая зачтена кредитором в счет исполнения обязательств, не прерывает срок исполнения исполнительного документа.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель Сергеева А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы; настаивал на её удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя заявителя жалобы), извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.07.2020 Сергеев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Кочетков Александр Павлович.

Предметом заявления ПАО "Банк ВТБ" является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 833 209 руб. 62 коп. (расчет суммы произведен заявителем по курсу доллара к рублю на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичная норма содержится в статье 321 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве неисполненных должником обязательств по кредитному договору от 28.06.2010 N 629/1050-0000161 (далее - кредитный договор) ПАО "Банк ВТБ" представил вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2014 по делу N 2-4111/14 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24") задолженности по кредитному договору в размере 401 747,18 долларов США основного долга, 34 708,53 долларов США процентов, 439,56 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.04.2014.

Впоследствии, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода выдал исполнительный лист от 01.08.2014 серии ВС N 034149908.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода от 21.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 65856/14/52005-ИП.

Указанное исполнительное производство 07.05.2015 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, заявителем суду первой инстанции представлена выписка по счету должника, согласно которой заемщиком произведен частичный платеж по указанному кредитному договору 31.08.2017 (том 1, лист дела 95).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.03.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ЗАО "ВТБ 24" на ПАО "Банк ВТБ".

Позднее, 12.03.2019 исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в Нижегородским районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода, постановлением возбуждено исполнительное производство N 14577/19/52005-ИП. Однако, 16.04.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 14577/19/52005-ИП.

В рамках настоящего обособленного спора, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, Арбитражный суд Нижегородской области направил запрос в Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода (далее - Нижегородский РОСП города Нижнего Новгорода) о предоставлении сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС N 034149908.

В ответ на запрос суда, Нижегородский РОСП города Нижнего Новгорода представило письмо от 16.12.2020 N 12116, согласно которому у них на исполнении находится исполнительное производство от 16.10.2019 N 89876/19/52005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 034149908. При этом, постановлением Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода от 20.04.2021 внесены в исполнительное производство от 16.10.2019 N 89876/19/52005-ИП внесены исправления: валюта задолженности в долларах США, исправить сумму долга на следующее значение: 496 895,27.

Из материалов дела не следует, что исполнительное производство от 16.10.2019 N 89876/19/52005-ИП было отменено или действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными. Факт не оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и наличие возбужденного 16.10.2019 исполнительного производства также подтвержден представителем должника в судебном заседании.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и в силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве начал течь заново с 16.10.2019.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 03.08.2020.

Упомянутые обстоятельства свидетельствуют о предъявлении ПАО "Банк ВТБ" требований в пределах срока на предъявление исполнительного листа от 01.08.2014 серии ВС N 034149908 по решению суда общей юрисдикции от 09.04.2014 по делу N 2-4111/14 к принудительному исполнению.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является необоснованной по изложенным мотивам.

Учитывая указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прерывания установленного срока для предъявления исполнительного листа (нахождение на исполнении исполнительного документа о взыскании суммы, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ПАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод Сергеева А.Е. о том, что частичное погашение основного долга не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами не имеет правого значения, поскольку срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 16.12.2020 N 12116 (том 1, лист дела 76), справка от 17.03.2021 (том 1, лист дела 82). Кроме того, позиция заявителя основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не учитывает приведенных положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу N А43-3940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри