г. Москва |
|
23 декабря 2021 г. |
Дело N А41-31630/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячука Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-31630/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН",
при участии в судебном заседании:
Дьячук Д.В. - лично, по паспорту;
конкурсный управляющий Жуков С.С. - лично, по паспорту;
иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-31630/21 в отношении ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Сергей Сергеевич.
В Арбитражный суд Московской области обратился Дьячук Дмитрий Владимирович с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 130 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дьячук Д.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-31630/21 отменить, разрешить вопрос по существу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" Жукова С.С.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании Дьячук Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, ходатайствовал о приобщении новых документов к материалам дела.
Конкурсный управляющий Жуков С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Дьячук Д.В. считает, что срок на подачу настоящей апелляционной жалобы им не пропущен с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта - 20.10.2021.
С учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельства, изложенные в жалобе, как уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Оценив доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Дьячуком Д.В. срок подачи настоящей апелляционной жалобы.
Ходатайство Дьячука Д.В. о приобщении документов к материалам дела, рассмотрено апелляционной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Дьячук Д.В. принимал участие в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, представленных Дьячуком Д.В. в судебном заседании, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления кредитора, в соответствии с трудовым договором Дьячук Д.В. был принят на работу в ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" в должности менеджера по снабжению.
01.01.2019 указанный договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно расчетной ведомости организации на декабрь 2020 года, расчетному листу за июль 2020 года задолженность по заработной плате перед Дьячуком Д.В. составляет 130 500 руб.
Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дьячука Д.В. с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" возражал против включения требований Дьячука Д.В. в реестр требований кредиторов должника.
По мнению Жукова С.С., срок исковой давности на обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истек 03.01.2020.
Кроме того, конкурсный управляющий должника отмечает, что в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между кредитором и должником. Считает, что предоставленная расчетная ведомость за декабрь 2020 года и расчетный листок за июль 2020 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности перед Дьячуком Д.В., учитывая дату расторжения трудового договора - 01.01.2019, а также отсутствие на указанных документах печати ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" и подписи директора общества.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В обоснование заявленных требований Дьячук Д.В. ссылается на наличие у ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" перед ним задолженности по выплате заработной платы за 3 месяца в размере 130 500 руб.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40-17274/2016, при рассмотрении обоснованности требований о выплате заработной платы оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.
В подтверждение факта наличия у ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" перед ним задолженности по заработной плате Дьячук Д.В. представил суду расчетную ведомость организаций на декабрь 2020 года, расчетный лист за июль 2020 года.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт наличия спорной задолженности.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу статьи 130 ТК РФ одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Согласно статье 139 ТК РФ расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения.
Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ).
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
В свою очередь, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.
Согласно положениям статей 15, 56 ТК РФ, истолкованных с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15), при установлении трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года (пункт 17 Постановления N 15)).
Примерный перечень доказательств фактического наличия трудовых правоотношений приведен в абзаце втором пункта 18 Постановления N 15, согласно которому к ним, в числе прочего, могут быть отнесены: оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В рассматриваемом случае вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" в пользу указанного выше работника должника задолженности по заработной плате, равно как и иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме (напр. первичной документации, отражающей факт выполнения работниками трудовых обязанностей, как то расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; табель учета рабочего времени и т.д.) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Дьячуку Д.В. до 01.01.2019 должником выплачивалась заработная плата с удержанием и уплатой соответствующего налога также не представлено.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004 были утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.
Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам.
Следовательно, представленные в материалы дела расчетные листы сами по себе не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате.
Документы, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, приказы, больничные листы и т.п. не были представлены конкурсному управляющему ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН" при подаче заявления о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Московской области.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дьячука Д.В.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы Дьячука Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, учитывая его личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения о принятии заявления Дьячука Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 31.08.2021 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".
Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Дьячука Д.В. об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть заявление кредитора на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.
Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, Арбитражный суд Московской области не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протоколе судебного заседания от 19.10.2021.
Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что поскольку в материалы дела не представлена первичная документация в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме, кредитором не указан конкретный период образования долга, учитывая нормы статьи 136 ТК РФ, предусматривающие выплату заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца, проверить довод о пропуске сроке исковой давности на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не предоставляется возможным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд является преждевременным.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-31630/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.С. Семикин |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-31630/2021
Должник: ООО "АЛЬЯНС ПРОДАКШН"
Кредитор: Дьячук Дмитрий Владимирович, Межрайонная ИФНС России N6 по Московской области, Соболев Владимир Владимирович, Соболева Наталья Владимировна
Третье лицо: Жуков С С
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9204/2023
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1881/2022
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1881/2022
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1881/2022
23.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23402/2021
13.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22849/2021
13.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23142/2021
16.06.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-31630/2021