Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 10АП-24228/21 по делу N А41-29525/2010

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-29525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Белимова А.Н. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Администрации МО "Воскресенский район" - Хозяинова Елена Юрьевна, по доверенности от 30.12.2020,

от заинтересованного лица по делу - ВРАЙПО - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белимова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-29525/10 по заявлению ИП Белимова А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрации МО "Воскресенский район", ВРАЙПО об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении, прекращении исполнительного производства N 34084/21/50057-ИП в отношении Администрации городского округа Воскресенск Московской области, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004745267, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-29525/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, прекращено исполнительное производство N 34084/21/50057-ИП в отношении Администрации городского округа Воскресенск Московской области, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004745267, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-29525/10.

ИП Белимов А.Н. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации МО "Воскресенский район", в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2004 г. индивидуальному предпринимателю Белимову Александру Николаевичу (далее - ИП Белимов А.Н., предприниматель, заявитель) принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 50:29:00:04767:001:0009, расположенное по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18, состоящее из нежилых помещений N 1-20, расположенных на 1 этаже в здании жилого панельного дома со встроенно-пристроенным кирпичным магазином, общей площадью 401,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2006 г. серии НА N 1058823.

ПО "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - потребительское общество) на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5В: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 13,80 кв. м, инвентарный номер 012:006-11210, лит. М; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 173,20 кв. м, инвентарный номер 012:006-11210, лит. Б; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 364,80 кв. м, инвентарный номер 012:00611210 лит. В.

На основании протокола согласования проекта от 04 марта 2005 г. N 2/2-3 и договора аренды земельного участка N 241 от 04 ноября 2004 г. главным архитектором муниципального образования 04 марта 2005 г. выдано разрешение на строительство подготовительного периода, в соответствии с которым потребительскому обществу разрешено строительство (реконструкция) павильонов рынка N 1, N 2, N 2А, по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5В.

Предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Белимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Воскресенский район", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности;

- обязании администрации муниципального образования "Воскресенский район", Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области и Воскресенское районное потребительское общество приостановить деятельность в не принятых в эксплуатацию, самовольно построенных трех нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на земельных участках по ул. Коломенская, 5в и ул. Ленинская, 18 общего пользования, как нарушающие права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствующие санитарному, градостроительному, экологическому и земельному законодательствам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 суд

- признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем Белимовым А. Н. необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу (ПО ВРАЙПО), осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил.

- обязал Администрацию муниципального образования "Воскресенский район", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя Белимова А. Н.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и Федерального арбитражного суда московского округа 13.07.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 оставлено без изменения.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение судебного акта заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке, если считает, что судебный акт полностью исполнен. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды в рамках настоящего дела установили, что торговый комплекс (рынок) из 3-х зданий, возведенный Воскресенским РАЙПО по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5В, функционирует в отсутствие надлежащим образом оформленного Акта приемки объекта в эксплуатацию и санитарноэпидемиологических заключений. 4 1000000517_10059527 Судами указано, что Управление Роспотребнадзора по МО обязано принимать меры по пресечению деятельности, несоответствующей указанным нормам и правилам, а Администрация обязана осуществлять меры по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования и принятие мер по пресечению самовольного строительства.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 28 - 30, 32, 62 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что в компетенцию органов местного самоуправления входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органа местного самоуправления отнесено принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что суд по существу обязал Администрацию осуществить меры по сносу самовольных построек при наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Постановлением Администрации от 28.10.2010 N 2120. отменено постановление о предоставлении ПО "ВРАЙПО" в собственность за плату земельного участка по ул. Коломенская, 5в, г. Воскресенск МО.

В результате, договор купли-продажи указанного земельного участка от 18.08.2008 N 742 между ПО "ВРАЙПО" и администрацией Воскресенского муниципального района был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 по делу N А41-К2-17649/06 в удовлетворении требования ИП Белимова А.Н. о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области (далее -администрация района") от 17.03.06 N 213 "Об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества, расположенного по адресу: г. Воскресенск. ул. Коломенская. 5-в" отказано. Судом было установлено, что имущество, которое предприниматель Белимов А.Н. приобрел по заключенному с ООО "ЛИЕТА" договору купли-продажи от 24.11.2004, подлежало государственной регистрации. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Поскольку соответствующее право предпринимателя Белимова А.Н. на встроено - пристроенные помещения N 1-20. общей площадью 401.60 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск. ул. Ленинская, д. 18, помещения первого этажа N 1-20. как установлено апелляционным судом, в соответствии с законом зарегистрировано 14.07.2006 г., оснований для вывода о том, что в результате принятия администрацией Воскресенского района 17.03.2006 г. постановления об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16 марта того же года, права и охраняемые законом интересы предпринимателя Белимова А.Н. нарушены, не имелось.

Также суд основывался на решении Арбитражного суда Московской области от 02.02.2008 года по делу N А41-1866/08, согласно которому признаны незаконными и недействительными действия Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области по описанию и согласованию акта N002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В.

Вышеуказанными судебными решениями акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002875 от 16.03.2006 года отменен не был, а имеющиеся в распоряжении администрации документы - Распоряжение Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 28.02.2006 N 184-р "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская. 5-в". распоряжение Главы от 28.02.06 N 184-р "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область. г.Воскресенск, ул.Коломенская, 5-в" и Постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N213 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске. ул. Коломенская. 5-в" - не отменены, не признаны незаконными и свидетельствуют о соблюдении администрацией территориальных строительных норм, действующих на момент приемки в эксплуатацию объекта.

Также Администрация в одностороннем порядке расторгла договор аренды N 241. Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу NА41-54458/19 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 241 от 04.11.2004 года, оформленный уведомлением об отказе в государственной регистрации от 16.07.2019 года N 50/029/008/2019-5810. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрационные действия по государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 241 от 04.11.2004 года на основании заявления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 04.04.2019 года N50/029/008/2019-5810. На момент приемки в эксплуатацию торгового комплекса действовал генеральный план города Воскресенск 1974 года, рассматриваемая территория по ул. Коломенская,5 в, фигурировала в нем как первая очередь застройки (МКД с объектом ИП Белимова АН ещё не был построен).

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-1970/13, Администрацией городского поселения Воскресенск было подано заявление в Воскресенскую городскую прокуратуру о согласовании проведения проверки по обращению Белимова А.Н., но решением от 26.05.2011 г. в согласовании было отказано.

Письмом N 8-418-2011 Воскресенской прокуратурой было разъяснено, что возможно проведение только внеплановой документарной проверки (без выезда на место), без согласования с органами прокуратуры.

24 августа 2011 года Администрация провела проверка Воскресенского РАЙПО по адресу г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5.

По результатам проверки был составлен акт N 45/ВД от 24 августа 2011 года, где были описаны выявленные нарушения обязательных требований и требований нормативно - правовых актов.

Главным муниципальным инспектором по городскому поселению Воскресенск было составлено Предписание N 1533 (469/ОМЗК) от 02.09.2011 г. об устранении нарушений земельного законодательства и предписано в срок до 01.12.2011 г. их устранить.

01.03.2012 г. (исх N 387) материалы проверки были направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для назначения административного наказания в соответствии с полномочиями.

Письмом от 30.03.2012 N PC 29 исх. 409 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило о проведенной 24.04.2012 года внеплановой проверке и назначении административного наказания.

Положений, обязывающих орган местного самоуправления обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

При этом, в рамках дел N А41-8476/06, А41-17649/06, А41-20588/06 установлено, что права ИП Белимова А.Н. постройкой торгового центра не нарушаются.

Судебными актами по делам А41-К2-20588/06, N А41-29991/11, А41- 1864/08, N А41 -К2-1865/08, N А41-1867/08, А41-К2-172/08, N А41-171/08, А41-К2-14063/06, А41-К2-26344/08, N А41-2104/08, А41-К2-22231/06, А41- 9215/14, А41-17649/06, N А41-29996/11, N А41-29999/11, N А41-36799/11, А41-23215/08, N А41-22101/08, N А41- 36799/11, N А41-109402/19, А41- 109403/19, N А41-82690/18, А41-77086/18, N А41-77087/18, А41-77088/18, N А41-82701/18, N А41-82694/18, N А41-82696/18, N А41-77089/18, А41- 77090/18, N А41-82662/18, N А41-77085/18, N А41-46453/2020 дана оценка доводам предпринимателя о нарушении действующего законодательства ПРИ предоставлении земельного участка в аренду ВРАЙПО и при строительстве объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская. 5в.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией с учетом наличия у нее соответствующих полномочий совершены все предусмотренные законом меры административного характера по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем Белимовым А. Н. необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 г. Воскресенска Московской области.

Кроме того, в судебном акте, который подлежал исполнению, не указано, в чем именно должны были выражаться действия Администрации, данный судебный акт в установленном порядке не был разъяснен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-29525/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев