Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-34899/21 по делу N А56-77740/2017

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-77740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34899/2021) Нодь Ксении на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по обособленному спору N А56-77740/2017/ход.4 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Кирьянова Владимира Михайловича о процессуальном правопреемстве, о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Петра Йожефовича,

заинтересованные лица: Нодь Ксения, ПАО "Транскапиталбанк", ГСК "набережная Мартынова", ТСЖ "Дом у Моря", Федоров А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) признано обоснованным заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Нодь Петра Йожефовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Решением от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ларина Александра Борисовича. Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

В арбитражный суд 28.12.2019 поступило (зарегистрировано 30.12.2019) заявление от 28.12.2019 N 26 финансового управляющего Кирьянова Владимира Михайловича, утвержденного в деле о банкротстве Нодь Ксении (дело N А56-38080/2018), который просил:

- включить (в порядке процессуального правопреемства) в третью очередь реестра требований кредиторов Нодь П.Й. требования Нодь Ксении в размере 6 243 718,16 рублей (2 699 654,89 рублей в части погашения основного долга 3 544 063,27 рублей в части погашении неустойки);

- установить погашение требований Нодь Ксении в размере 1 195 425 рублей, погашенных Ксенией Нодь в составе основного обязательства, с определением их погашения в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди.

Впоследствии финансовый управляющий Кирьянов В.М. представил уточнения, согласно которым просил:

1. произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов Нодь П.Й., заменив ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк), требования которого включены определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А56-77740/2017/тр.2, на нового кредитора - Нодь Ксению на сумму погашенных ею требований Банка в размере 6 243 718,16 рублей, из которых 2 699 654,89 рублей в части погашенного основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N ИЗ003013/00093-1 от 29.10.2013, и 3 544 063,27 рублей в части погашенной неустойки.

2. разрешить разногласия между Нодь Ксенией в лице финансового управляющего Кирьянова В.М. и Нодь П.Й. в лице финансового управляющего Ларина А.Б.:

2.1.определить погашение требований Ксении Нодь, как процессуального правопреемника Банка по обеспеченным залогом обязательствам, от реализации предмета залога, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, литер А, пом. 24-Н, в размере 10%, что составляет 1 195 425 рублей.

2.2. обязать финансового управляющего Ларина А.Б. произвести погашение требований Ксении Нодь на сумму 1 195 425 рублей, в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди.

Определением от 29.10.2020 арбитражный суд заменил Банк на кредитора Нодь К. в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Нодь П.Й. на сумму задолженности в размере 1 349 827,45 рублей основного долга и 1 772 031,64 рублей пеней, учитывая указанные требования в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 29.10.2020 изложено в следующей редакции: произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на кредитора Нодь К. в реестре требований кредиторов должника на сумму задолженности в размере 1 349 827,45 рублей основного долга и 1 772 031,64 рублей пеней, учитывая указанные требования, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции по спору N А56-77740/2017/ход.4 части замены в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Транскапиталбанк" на кредитора Нодь Ксению в реестре требований кредиторов Нодь Петра Йожефовича на сумму 1 349 827,45 рублей основного долга и 1 772 031,64 рублей пеней как обеспеченных залогом имущества должника отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменений; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.06.2021 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 24.08.2021.

Определением от 23.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене в реестре требований кредиторов Нодь Петра Йожефовича кредитора ПАО "Транскапиталбанк" на Нодь Ксению в порядке процессуального правопреемства.

Нодь К. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов Нодь П.Й., заменив ПАО "Транскапиталбанк", требования которого включены определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу N А56-77740/2017/тр.2, на нового кредитора - Нодь Ксению на сумму погашенных ею требований Банка в размере 6 243 718,16 рублей, из которых 2 699 654,89 рублей в части погашенного основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N ИЗ003013/00093-1 от 29.10.2013, и 3 544 063,27 рублей в части погашенной неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Ксения Нодь является поручителем по кредитному договору N ИК0013013/00093, задолженность по которому перед ПАО "ТКБ Банк" погашена в полном объеме. В реестре требований кредиторов Нодь П.Й. непогашенными остались требования ПАО "ТКБ Банк" только в части непогашенной неустойки в размере 4 000 000 рублей, по кредитному договору N 0018-0030-2011-КФИ, по которому Ксения Нодь не является поручителем, и данная задолженность не может рассматриваться судом в рамках обособленного спора, т.к. выходит за пределы ответственности как поручителя, так и не относится к полностью погашенному требованию. Следовательно, как полагала Нодь К., выводы суда о наличии оснований для применения положении ч. 4 ст. 364 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 (в настоящее время в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020) об установлении приоритетного погашения требований основного кредитора не верны, и не могут применяться к правоотношениям, по которым требования основного кредитора погашены в полном объеме.

Также Нодь К. ссылалась на погашение, как поручитель, основной долг на сумму 2 699 654,89 руб. и неустойки на сумму 3 544 063,27 руб. по кредитному договору ИК0013013/00093, при этом, указала на то, что кредит брался Нодем П.Й. не на совместное имущество супругов, не для ремонта совместного имущества супругов и не для общих семейных нужд. Экономической целесообразности в предоставлении поручительства у Ксении Нодь не было, денежные средства получены не для приобретения совместного имущества. Следовательно, как полагала Нодь К., какое-либо применение подхода по отнесению Ксении Нодь и Нодя П.Й. к обще супружеским долгам, будет являться ошибочным, исходя из фактически сложившихся обстоятельств и учитывая действия противной стороны по выводу имущества из совместной собственности в ущерб Ксении Нодь и отсутствия экономической целесообразности в предоставлении поручительств за иных лиц.

Кроме того, Нодь К. полагала, что её требования я Ксении Нодь подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом у Моря" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 26.04.2018 обратилось ПАО "Транскапиталбанк" (далее - Банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 838 473,78 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках обособленного спора N А56-77740/2017/тр.2 установлено, что требования Банка основаны на неисполнении:

1) договора поручительства от 07.04.2011 N 0018-2011/ДП-КФИ/01 и договора о залоге недвижимого имущества N 0018-2011/ДЗ-КФИ/2 от 07.04.2011, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 07.04.2011 N0018-2011/ДП-КФИ/01.

Решением Куйбышевского районного суда от 04.07.2017 по делу N 2-322/2017 с должника и Нодь Иожефа Дюловича в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 9 459 298,68 рублей, из которых 5 142 593,61 рублей - основной долг, 316 705,07 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 000 000 рублей - неустойка, а также 60 000 рублей государственной пошлины.

Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на объект залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1, принадлежащее на праве собственности Нодь П.Й., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 7 274 400 рублей.

2) договора об ипотеке N ИЗ003013/00093 от 29.10.2013, обеспечивающего исполнение кредитного договора N ИК 003013/00093 от 29.10.2013.

Решением Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 по делу N 2-394/2017 с должника, Нодь Иожефа Дюловича, Нодь Эрнста Йожефовича, Нодь Ксении в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 909 346,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 746,73 рублей.

Данным судебным актом, в том числе, обращено взыскание на объект залога, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1 (начальная продажная стоимость объекта в размере 7 274 400 рублей).

Определением арбитражного суда по обособленному спору N А56- 77740/2017/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нодь П.Й. требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 19 811 220,51 рублей, из которых 12 267 157,24 рублей (основной долг), 7 544 063,27 рублей (неустойка).

Дополнительным определением от 02.08.2018 по спору N А56-77740/2017/тр.2 требования ПАО "Транскапиталбанк" в размере 19 811 220,51 рублей в реестре требований кредиторов Нодь Петра Йожефовича признаны обеспеченными залогом имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1; начальная стоимость которого установлена в размере 7 274 400 рублей.

Кроме того, определением арбитражного суда по делу N А56-38080/2018 от 02.08.2018 требования ПАО "Транскапиталбанк" включены в реестр требований кредиторов Нодь Ксении в размере 8 621 714,55 рублей, из которых 5 411 309,72 рублей - основной долг, 3 177 658,10 рублей - неустойка, 32 746,73 рублей - госпошлина.

Основанием включения требования Банка послужил договор поручительства Нодь К. от 29.10.2013 N ИП003013/00093-2, заключенный в обеспечение основного обязательства Нодь П.Й. по кредитному договору N ИК003013/00093 от 29.10.2013.

В рамках дела о банкротстве Нодь П.Й. финансовый управляющий Ларин А.Б. реализовал на торгах предмета залога - нежилое помещение с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, пом. 24 Н, выручив 11 954 250 рублей; 80% от указанной суммы (9 563 400 рублей) направлены 23.04.2019 на погашение требований залогового кредитора (Банка).

Между тем, в ходе осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Нодь Ксении N А56-38080/2018 погашены требования залогового кредитора ПАО "Транскапиталбанк" по договору поручительства от 29.10.2013 N ИП003013/00093-2, заключенного в обеспечение основного обязательства Нодь П.Й. по кредитному договору N ИК003013/00093 от 29.10.2013.

Так, за счет сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве Нодь К., в пользу Банка выплачены денежные средства в сумме 2 699 654,89 рублей основного долга и 3 544 063,27 рублей неустойки.

Полагая, что в результате погашения требований Банка к Нодь К. как поручителю перешли права требования в указанной части, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве

Кроме того, ссылаясь на то, что в состав погашенных Нодь Ксений требований Банка вошло и требование в размере 1 195 425 рублей, которое должно было быть погашено за счет денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога, финансовый управляющий Кирьянов В.М. просил определить погашение требований Нодь К., как процессуального правопреемника Банка по обеспеченным залогом обязательствам, от реализации предмета залога, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, литер А, пом. 24-Н, в размере 10%, что составляет 1 195 425 рублей; обязать финансового управляющего Ларина А.Б. произвести погашение требований Нодь К. на сумму 1 195 425 рублей в очередности, установленной для погашения залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых включены в состав третьей очереди реестра.

Указанное требование мотивировано тем, что денежные средства, составляющие 10% (1 195 425 рублей) от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года N 304-ЭС18-13615), ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов Нодь П.Й. кредиторов первой и второй очереди. Однако, до настоящего времени, указанные 10% от реализации предмета залога, так и не распределены, на погашение требований залогового кредитора ПАО "Транскапиталбанк" не направлены, в связи с чем подлежат выплате Нодь Ксении (погасившей требования Банка в указанной части) в порядке осуществления расчетов с залоговым кредитором преимущественно/до осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.06.2021 указал на необходимость установить, являются ли обязательства перед Банком общими обязательствами бывших супругов Нодь, или гражданка Нодь К. частично погасила обязательства, исполнив договор поручительства, заключенный с Банком. В том случае, если кредитные обязательства перед Банком являются общими обязательствами Нодь П.Й. и Нодь К., суду следует установить размер кредита и сравнить, суммы, погашенные основным должником и Нодь К. В том случае, если сумма, погашенная поручителем Нодь К. по общим обязательствам перед Банком превышает от общего долга, суду следует определить сумму превышения, поскольку именно в этом размере должно быть указано требование Нодь К. в реестре требований кредиторов должника, перешедшее к ней от Банка в порядке проведенного судом процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума N 42 разъяснено, что, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае поручителем перед Банком являлась супруга должника, ипотечный договор, кредитные договоры, а также договор поручительства заключены во время брака, который впоследствии расторгнут супругами 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Как было указано ранее, общий размер обязательств по кредитному договору N ИК 003013/00093 от 29.10.2013, договору об ипотеке N ИЗ003013/00093 от 29.10.2013 и договору поручительства от 29.10.2013 N ИП003013/00093-2 перед Банком, не исполненных супругами Нодь П.Й. и Нодь К., составил 19 811 220,51 рублей, из которых 12 267 157,24 рублей (основной долг), 7 544 063,27 рублей (неустойка).

Действительно, Нодь К. погасила задолженность перед Банком на 2 699 654,89 рублей основного долга и 3 544 063,27 рублей неустойки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма меньше от общего размера обязательств супругов перед Банком (12 267 157,24/2=6 113 578,62 - основной долг; 7 544 063,27/2=3 772 031,63 - неустойка).

Следует отметить, что законодательство и правоприменительная практика высших судебных инстанций не ставят в безусловную зависимость наличие оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов от наличия письменного согласия супруга должника на заключение кредитного договора, а равно наличия письменного уведомления супруга о заключении такого договора, заключения супругом должника договора поручительства к кредитному договору.

Первостепенным юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов является установление судом факта возникновения кредитного обязательства в интересах семьи, что имеет место в рассматриваемом споре.

Так, судом установлено, что давая согласие на поручительство Нодь К. знала о цели кредитования (ремонт и благоустройство нежилого помещения, являвшегося частью бизнеса семьи) по договору от 29.10.2013 (пункт 1.3 договора). При этом, доказательств того, что денежные средства от бизнеса не являлись общими доходами супругов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением от 14.08.2017 по делу N 2-397/17 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга признал обязательство Нодь К. из договора поручительства солидарным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование Банка погашено не в полном объеме, не погашенными (в том числе, с учетом платежей, произведенных в пользу Банка Нодь Ксенией) остались требования Банка в сумме 4 102,35 рублей основного долга и 4 000 000 рублей неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-77740/2017/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков