Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 15АП-20991/21 по делу N А53-31344/2015

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 г.

дело N А53-31344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оланян Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2021 по делу N А53-31344/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по заявлению Оланян Романа Григорьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Алексеева Павла Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Коновалова Николая Арнольевича (ИНН 612202537370),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Николая Арнольевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалась жалоба Оланяна Романа Григорьевича на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Алексеева Павла Павловича, в которой заявитель просит:

признать незаконным бездействие финансового управляющего Алексеева Павла Павловича, выразившееся в уклонении от погашения задолженности кредитору по текущим платежам Оланяну Роману Григорьевичу по судебным актам - решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-999/2018, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2019 по делу N 33-6705/2019, решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 г по гражданскому делу N 2-1019/2018, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2019 по делу N 33-5572/2019;

обязать финансового управляющего Алексеева Павла Павловича направить в банк, в котором открыт банковский счет и на котором находятся денежные средства от продажи недвижимого имущества, входившего в конкурсную массу должника Коновалова Николая Арнольевича, распоряжение на перечисление денежных средств Оланяну Роману Григорьевичу на погашение требований кредитора по текущим платежам Оланяна Романа Григорьевича.

Определением от 24.10.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Оланян Роман Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Оланян Романа Григорьевича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Оланян Романа Григорьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солнцев А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление Солнцева А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С.

Решением суда от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко С.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.07.2016 N 132.

Определением суда от 04.03.2020 арбитражный управляющий Федоренко С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Алексеев П.П.

Оланян Р.Г., обращаясь в суд с жалобой, указал на то, что финансовым управляющим Алексеевым П.П. до настоящего времени не произведены расчеты с заявителем как с кредитором по текущим платежам после продажи недвижимого имущества должника, входившего в конкурсную массу. Вступившим в законную силу определением от 06.10.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам - Оланяном Романом Григорьевичем и признал требования Оланяна Романа Григорьевича подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы должника - Коновалова Николая Арнольевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Оланяна Р.Г. в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Федоренко С.С. послужил факт неисполнения финансовым управляющим обязанности по погашению задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу N А53-31344/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам - Оланяном Романом Григорьевичем и признал требования Оланяна Романа Григорьевича подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы должника - Коновалова Николая Арнольевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции при исследовании доводов жалобы установлено, что в рамках дела N А53-31344/2015 в Арбитражный суд Ростовской области 17.08.2018 (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление финансового управляющего должника - Федоренко Станислава Сергеевича о признании договора займа от 23.01.2016, подписанного должником и Оланяном Р.Г., незаключенным.

Определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Федоренко Станислава Сергеевича о признании незаключенным договора займа от 23.01.2016 на сумму 365 000 руб. отказано.

Как установлено судом и следует из указанного судебного акта, 23.01.2016 между Оланяном Р.Г. (займодавец) и Коноваловым Н.А. (заемщик) подписан договор займа N 61АА3980134, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 365 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в установленный срок - до 01.03.2016. Договор займа нотариально удостоверен.

Согласно пункту 7 договора займа передача заемщику денежной суммы в размере 365 000 руб. произведена до подписания договора.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-31344/2015 в Арбитражный суд Ростовской области 25.10.2018 (отметка канцелярии суда - нарочно) поступило заявление финансового управляющего должника Федоренко Станислава Сергеевича о признании незаключенным договора займа между должником и Оланяном Р.Г. от 15.12.2017, оформленном в виде расписки от 15.12.2017.

Определением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Из указанного судебного акта следует, что 15.12.2017 между Оланяном Р.Г. (займодавец) и Коноваловым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в установленный срок - до 01.04.2018.

Также из материалов дела N А53-31344/15 судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коновалова Николая Арнольевича финансовый управляющий Федоренко С.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Оланяном Р.Г. в части учета в составе четвертой очереди текущих платежей реестра требований кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между финансовым управляющим Федоренко С.С. и Оланяном Р.Г. суд установил, что 15.12.2017 между Оланяном Р.Г. (займодавец) и Коноваловым Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в установленный срок - до 01.04.2018.

Определением суда от 26.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, и постановлением кассационного суда от 21.08.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора займа от 15.12.2017 на сумму 600 000 руб., подписанного с Оланяном Р.Г.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N 2-999/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, с Коновалова Н.А. в пользу Оланяна Р.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 623 250,04 руб., из которых: 600 000 руб. - основного долга, 13 910,94 руб. - процентов за пользование займом, 9 339,10 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оланян Р.Г. обратился к финансовому управляющему с заявлением об учете в составе текущих платежей задолженности Коновалова Н.А. по договору займа от 15.12.2017 в сумме 623 250,04 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом Мясниковского районного суда Ростовской области по делу N 2999/2018.

Полагая, что задолженность перед Оланяном Р.Г. не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку договор займа заключен должником без участия финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 06.10.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам - Оланяном Романом Григорьевичем, признал требования Оланяна Романа Григорьевича подлежащими учету в составе четвертой очереди текущих платежей и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы должника - Коновалова Николая Арнольевича.

Жалоба Оланяна Романа Григорьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Алексеева Павла Павловича мотивирована тем, что, несмотря на то, что финансовым управляющим Алексеевым П.П. денежные средства от продажи недвижимого имущества, входившего в конкурсную массу, получены, расчеты с кредитором по текущим платежам - Оланяном Р.Г. на протяжении длительного времени, (более 2,5 месяцев), финансовым управляющим Алексеевым П.П. не осуществлены, финансовым управляющим Алексеевым П.П. не направлено в банк распоряжение о перечислении Оланяну Р.Г. денежных средств в счет оплаты текущей кредиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения жалобы Оланяна Романа Григорьевича, финансовый управляющий указал, что 11.12.2020 были проведены торги по реализации имущества должника, победителем торгов признан Худорожков Алексей Михайлович, 16.12.2020 заключен договор купли-продажи, на основании которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 749 919 руб. Кроме того, финансовый управляющий указал, что им проводились мероприятия по регистрации договора купли-продажи в Росреестре, в связи с чем было подано заявление в Мясниковский районный суд о снятии ограничений с недвижимого имущества. В феврале 2021 года в его адрес поступило заявление Проклина Владислава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 606 043,01 руб.

03.03.2021 Арбитражным судом Ростовской области зарегистрировано заявление Проклина Владислава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 606 043,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.22021, производство по заявлению Проклина Владислава Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено, в связи с тем, что требование Проклина Владислава Владимировича является текущим платежом по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве Коновалова Николая Арнольевича возбуждено определением суда от 30.11.2015.

При вынесении судебного акта - определения от 11.07.2021 о прекращении производства по заявлению Проклина Владислава Владимировича, суд исходил из того, что из материалов дела и заявления усматривалось, что заем Коновалову Николаю Арнольевичу представлен 01.07.2016, впоследствии дана расписка от 18.08.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве Коновалова Николая Арнольевича (после 30.11.2015). В обосновании заявленных требований Проклин Владислав Владимирович указал на наличие у Коновалова Николая Арнольевича задолженности, вытекающей из правоотношений по договору займа от 01.07.2016, от 18.08.2019 в размере 8 606 043,01 руб., из которых: 6 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 106 043,01 руб. - проценты.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на жалобу Оланяна Р.Г., Проклиным В.В. подано исковое заявление в Мясниковский районный суд Ростовской области о взыскании денежных средств с Коновалова Н.А., заявление принято судом к производству 15.07.2021 (дело N 2-994/2021 М-758/2021).

Финансовый управляющий и представитель Оланяна Р.Г. суду первой инстанции пояснили, что исковое заявление Проклина В.В. Мясниковским районным суд Ростовской области на дату настоящего судебного заседания не рассмотрено.

Ссылаясь на то, что требования Оланяна Р.Г. и Проклина В.В. относятся к текущим платежам одной очереди, до рассмотрения Мясниковским районным судом Ростовской области не представляется возможным проверить обоснованность требований кредитора - Проклина В.В. и установить календарную очередность возникновения обязательства, финансовый управляющий посчитал невозможным проведение расчетов с кредитором по текущим платежам - Оланяном Р.Г.

Оценив доводы заявителя и возражения финансового управляющего, изучив материалы дела в их совокупности, заслушав представителя заявителя и финансового управляющего в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Оланяна Р.Г. и признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Как было указано выше, порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц установлен в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Как установлено судом в рамках дела N А53-31344/15 при рассмотрении обособленных споров задолженность перед Оланяном Р.Г. образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам займа от 23.01.2016 и от 15.12.2017.

Из заявления Проклина В.В. следовало, что задолженность возникла из правоотношений по договору займа от 01.07.2016, 18.08.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус Проклина В.В. как кредитора по текущим платежам, в связи с чем отсутствует необходимость определять какую-либо календарную очередность, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в настоящее время исковое заявление Проклина В.В. о взыскании с должника задолженности находится на рассмотрении в Мясниковском районном суде Ростовской области.

При этом Оланян Р.Г. возражает против требований, заявленных Проклиным В.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае в настоящее время отсутствует возможность определить более ранние по сроку платежи.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обратившись с жалобой, Оланян Р.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего Алексеева П.П. прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Алексеева Павла Павловича не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2021 по делу N А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева