Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 03АП-7448/21 по делу N А33-25056/2020

г. Красноярск

23 декабря 2021 г.

Дело N А33-25056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания") - Секретевой И.Н., представителя по доверенности от 26.11.2021 N 366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Свириденко А.Ю.

от "20" октября 2021 года по делу N А33-25056/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муцольговой Юлии Алихановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2012 N 303 за энергоснабжение за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 457 597 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-25056/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Свириденко А.Ю. в размере 141 000 рублей.

Определением от 20.10.2021 заявление было удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны 111 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт по следующим причинам.

1. Отсутствуют документы, подтверждающие произведённую оплату за оказанные юридические услуги. Не установлена действительность расходов и их связь с рассматриваемым делом и оказанной квалифицированной юридической помощью.

2. Расходы в заявленных суммах являются не разумными и не соразмерными.

3. У ответчика отсутствовала необходимость привлечения двух представителей.

4. Банковская выписка не подтверждает оплату услуг.

Предпринимателем направлен отзыв, с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы.

Предприниматель, извещенный о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, своих представителей не направил. Судебное заседание проводится в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Муцольговой Юлией Алихановной и адвокатом Свириденко Александром Юрьевичем, являющегося членом Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края, заключено соглашение на оказание юридической помощи N 4/2020 от 10.09.2020.

Согласно соглашению, Свириденко А.Ю. обязался защищать права и законные интересы, в качестве представителя или защитника, Муцольговой Юлии Алихановны, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (договором), а именно - осуществлять представление интересов Индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-25056/2020 по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору от 20.09.2012 N303 за энергоснабжение за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 457 597 рублей 68 копеек.

Стоимость услуг:

- подготовка и участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 16 000 рублей;

- подготовка и направление адвокатского запроса, заявления либо жалобы 5000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя на общую сумму 141 000 рублей, в материалы дела представлена индивидуальная выписка по счету Свириденко Александра Юрьевича за период 17.08.2020-17.08.2021 по отфильтрованным операциям от М. Юлии Алихановны, сформированной 19.08.2021 сотрудником ПАО "Сбербанк России" и заверенной печатью банка ПАО "Сбербанк России", Красноярского отделения г. Красноярск N 8646.

Ссылаясь на оказание следующих услуг:

- участие в судебном заседании 13.10.2020 - 20 000 рублей;

- подготовка и направление адвокатского запроса в ООО УК "Управдом плюс" N 1/8- 2020 - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 12.11.2020 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 10.12.2020 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.01.2021 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 10.03.2021 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.03.2021 - 20 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу с указанием возражений по каждому поводу, содержащемуся в жалобе - 16 000 рублей;

ответчик просит взыскать с истца 141 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по жалобе N 31195/96, от 21.12.2000 по жалобе N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик доказал факт несения расходов в сумме 141 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Муцольговой Юлией Алихановной и адвокатом Свириденко Александром Юрьевичем, являющегося членом Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края, заключено соглашение на оказание юридической помощи N 4/2020 от 10.09.2020.

В предмет поручения, согласно указанному соглашению на оказание юридической помощи, входит обязанность защищать права и законные интересы, в качестве представителя или защитника, Муцольговой Юлии Алихановны, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (договором). Характер поручения и где его предстоит выполнять: представление интересов Индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-25056/2020 по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору от 20.09.2012 N303 за энергоснабжение за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 457 597 рублей 68 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя на общую сумму 141 000 рублей, в материалы дела представлена индивидуальная выписка по счету Свириденко Александра Юрьевича за период 17.08.2020-17.08.2021 по отфильтрованным операциям от М. Юлии Алихановны, сформированной 19.08.2021 сотрудником ПАО "Сбербанк России" и заверенной печатью банка ПАО "Сбербанк России", Красноярского отделения г. Красноярск N 8646.

Довод заявителя жалобы о том, что эта выписка не может подтверждать оплату именно в рамках настоящего спора, апелляционный суд не принимает. У суда нет оснований полагать, что между индивидуальным предпринимателем Муцольговой Юлией Алихановной и адвокатом Свириденко Александром Юрьевичем существуют иные договорные отношения, в рамках которых могли бы производиться оплаты.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, факт несения судебных расходов подтвержден, их взаимосвязь с настоящим делом так же доказана, так как в соглашении между ответчиком и ее представителем прямо указано на спор, в рамках которого оказывается юридическая помощь.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Цена на оказываемые юридические услуги согласована ответчиком и ее представителем в соглашении на оказание юридической помощи N 4/2020 от 10.09.2020:

- подготовка и участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 16 000 рублей;

- подготовка и направление адвокатского запроса, заявления либо жалобы 5000 рублей,

при этом в случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы, которые будут определены дополнительно по соглашению сторон.

Из заявления следует, что ответчиком понесены следующие расходы:

- участие в судебном заседании 13.10.2020 - 20 000 рублей;

- подготовка и направление адвокатского запроса в ООО УК "Управдом плюс" N 1/8- 2020 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 12.11.2020 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 10.12.2020 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.01.2021 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 10.03.2021 - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.03.2021 - 20 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу с указанием возражений по каждому поводу, содержащемуся в жалобе - 16 000 рублей,

всего на сумму 141 000 рублей.

Оценивая доказанность оказания услуг и соразмерность сумм, которые ответчик просит взыскать со второй стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, сумму иска, количество документов, рассмотрение спора в нескольких инстанциях не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что дело является простым.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей.

Установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, устанавливают именно минимальную стоимость за отдельные виды юридической помощи и не обязывают адвоката оказывать юридическую помощь в строгом соответствии данным ставкам.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд указывает, что рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора

Протоколами и аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами, составленными по результатам судебных заседаний, подтверждается участие представителя в следующих судебных заседаниях: 13.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020, 18.01.2021, 10.03.2021, 17.03.2021.

Суд первой инстанции взыскал сумму 15 000 рублей за участие представителя ответчика в каждом судебном заседании, снизив, таким образом, истребованные заявителем суммы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения. Тот факт, что по результатам части заседаний не были приняты итоговые акты не означает отсутствие необходимости в их проведении и отсутствие необходимости привлечения для участия в них представителя. Длительность заседаний сама по себе не может являться критерием разумности взыскиваемой суммы, так как в услугу "участие в заседании" входит работа, не тарифицируемая отдельно, но вместе с тем необходимая - по изучению документов, ознакомлению с делом, выработке правовой позиции, оценке судебной практики, подготовке к разным вариантам развития событий и хода процесса, разъяснению клиенту итогов заседания и выработке дальнейшей стратегии ведения дела и т.д.

Указывая, что заседания не требовали подготовки, были отложены в связи с непредоставлением ответчиком документов истец вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами.

По результатам предварительного заседания 13.10.2020 суд признал подготовку дела в рассмотрению завершённым и начал судебное заседание (т.1, л.д. 55), которое было отложено на 12.11.2020, истцу и ответчику предложено представить документы.

11.11.2020 истец ходатайствовал об отложении заседания (т.1, л.д. 60), в то время как ответчик представил документы, в судебное заседание истец не явился, расчет не представил (т.1, л.д. 76) и заседание было отложено на 10.12.2010 (т.1, л.д. 77).

09.12.2020 истец вновь ходатайствовал об отложении (т.1, л.д. 80), документы не представил, в связи с чем суд вновь отложил заседание на 18.01.2021 (т.1, л.д. 82), признав также обязательной явку и истца, и ответчика (т.1, л.д. 83).

В судебном заседании 18.01.2021 истец заявил ходатайство о замене ответчика, рассмотрение которого суд отложил (т.1, л.д. 88) и, осуществив привлечение третьего лица, отложил судебное заседание (т.1, л.д. 89) на 10.03.2021, предложив представить документы всем участникам спора.

05.03.2021 истец направил уточнение иска (не было принято судом), 10.03.2021 вновь ходатайствовал об отложении заседания (т.1, л.д. 95), отказался от ходатайства о замене ответчика и представил в судебном заседании дополнительные документы. В связи с их предоставлением суд объявил перерыв (т.1, л.д. 105). После перерыва суд отказал в иске.

Из всей указанной последовательности событий вытекает вывод о том, что отложение заседаний не было обусловлено действиями ответчика.

Довод истца об отсутствии необходимости использования услуг двух представителей - Свириденко А.Ю. и Макарова Е.В., апелляционный суд считает не верным.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с истца в пользу ответчика 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Е.В., при этом оказанные услуги отличаются, участие же двух представителей в судебном процесс является правомерным и допустимым в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, не ограничено законом в количестве представителей, которые могут участвовать от его имени в судебном заседании, однако, данные действия требуют объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу, что каждый из представителей выполнял отдельный блок работ, являющийся в данном деле необходимым для выполнения поставленных целей, и при этом данные услуги не могли быть оказаны одним представителем в силу конкретных и признанных судом уважительными причин (к примеру, наличие различной специализации представителей в связи с решением в деле вопросов из разных областей законодательства, занятость в иных делах при невозможности замены и т.д.).

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность предела в судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Помимо участия в судебных заседаниях, представителем Свириденко А.Ю. составлен отзыв от 07.06.2021 на апелляционную жалобу от 07.06.2021, на 5 листах машинописного текста с приложением документов в количестве 3 приложений, суд первой инстанции указал, что сумма 16 000 рублей за отзыв является разумной. Апелляционный суд согласен с данным выводом.

Суд первой инстанции указал, что сумма расходов в размере 5000 рублей за подготовку и направление адвокатского запроса в ООО УК "Управдом плюс" N 1/8-2020 от 14.10.2020 является разумной.

Апелляционный суд по данному вопросу приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается направление представителем Свириденко А.Ю. директору ООО УК "Управдом плюс" Т.А. Серегиной адвокатского запроса от 14.10.2020 N 1/8-2020. Ответ на запрос исх. N 473 от 20.10.2020 представлен в материалы дела. Документы приобщены к материалам дела.

В адвокатском запросе (т.1, л.д. 66) Свириденко А.Ю. просит представить сведения о дате передачи МКД, расположенного по адресу: г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, д. 50, в управление ООО УК "Управдом плюс". Запрос адресован обществу.

В ответе общество указывает (т.1, л.д. 67), что информация размещена на сайте ГИС ЖКХ и сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля.

Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края", утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Указанное требование закреплено и в части 1 статьи 192 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 N 143-п в компетенцию Службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 (далее - Приказ N368), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 N 504/934/пр, Порядка и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Положения части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В свою очередь орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий, с указанием каждого дома и времени его включения в лицензию, расположен в сети Интернет по адресу: https://krasnadzor.ru/gosudarstvennyj-zhilishchnyj-kontrol/litsenzirovanie/reestry-licenzirovanie. Сведения из указанного реестра общедоступны.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) функционирует на принципах открытости, прозрачности и общедоступности информации, непрерывности и бесперебойности функционирования системы; полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности ее размещения в системе (статья 4 закона). В том числе в ГИС ЖКХ размещается информация о лицах, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг (статья 6).

Система ГИС ЖКХ доступна в сети Интернет: https://dom.gosuslugi.ru/#!/open-data.

Реестр управляющих организаций и решений об определении управляющих организаций является подразделом системы и размещен по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/tr-mo-pub/registry/organizations

Таким образом, информация, на получение которой был направлен адвокатский запрос, относится к общедоступной, доступность которой предусмотрена законом. Соответственно, в направлении адвокатского запроса необходимости не было.

Сведения, которые в итоге представил в материалы дела представитель ответчика Свириденко А.Ю., взяты из общедоступной системы - ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным взыскание с истца в пользу ответчика 5000 рублей за направление адвокатского запроса.

Итого, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Свириденко А.Ю., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 106 000 рублей.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о взыскании с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания в пользу индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны судебных расходов на оплату услуг представителя Свириденко А.Ю. подлежит изменению - вместо частичного удовлетворения в сумме 111 000 рублей взысканная сумма должна составлять 106 000 рублей, при том, что сам вывод о частичном удовлетворении заявления и отказе в его удовлетворении в остальной части является верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2021 года по делу N А33-25056/2020 о распределении судебных расходов за услуги представителя А.Ю. Свириденко изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны (ИНН 244804060223, ОГРН 319246800042908) 106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Свириденко А.Ю.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова