Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 15АП-20774/21 по делу N А32-35862/2021

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 г.

дело N А32-35862/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-35862/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком"

к ответчику Банку "Первомайский" (ПАО)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банку "Первомайский" (ПАО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи за период июль-август 2019 в размере 118 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.10.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 118 000 руб. задолженности и 4 540 руб. расходов по оплате госпошлины.

В связи с подачей Банком в лице конкурсного управляющего апелляционной жалобы, судом первой инстанции 28.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг производится за фактически оказанные оператором связи услуги с применением кредитной системы расчетов или авансовой системы расчетов, в соответствии с данными учета биллинговой системы. В соответствии с пунктом 6.5 договора, абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем неиспользования услуг более 90 (девяносто) календарных дней. Фактически с 01.04.2019 услуги связи банку не оказывались, а неиспользование банком услуг фактически являлось односторонним отказ от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Услуги были оказаны ответчику надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подлежат оплате. Заявитель доказательств неоказания услуг не представил. После получения 25.10.2019 заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, АО "МТТ" расторгло договор N 123-00-VOIP-12/7406. Доказательства направления заявления о расторжении договора либо уведомления об отказе от исполнения договора в иную дату истец не представил. На момент расторжения договора по лицевому счету ПАО Банк "Первомайский" значилась задолженность в размере 118 000 руб. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от договора. В соответствии с п. 6.3 договора услуги также подлежат оплате. Ссылка на переезд ответчика по другому адресу не может быть принята во внимание. Услуги связи, оказываемые по договору, осуществляются посредством IP-телефонии. Под IP-телефонией подразумевается набор коммуникационных протоколов, технологий и методов, обеспечивающих традиционные для телефонии набор номера, дозвон и двустороннее голосовое общение, а также видеообщение по сети Интернет или любым другим IP-сетям. Как следует из технической информации-приложения к договору, подключение осуществляется через Public Internet через оборудование Астерикс 1.8. Астериск 1.8 подразумевает под собой коммуникационное программное обеспечение, которое в комплексе с необходимым оборудованием обладает всеми возможностями классической АТС (автоматическая телефонная станция), поддерживает множество VoIP-протоколов и предоставляет богатые функции управления звонками. Таким образом, для пользования услугами не имеет значения местонахождение абонента, поскольку нет необходимости в переносе стационарного телефонного аппарата, прокладки линий связи и т.п. Для доступа к услугам необходимо лишь наличие интернета и компьютера с установленным программным обеспечением.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 между ОАО "МТТ" и ЗАО "Банк Первомайский" правопреемником которого является публичное акционерное общество "Банк Первомайский" (абонент) заключен договор N 123-00-VOIP-12/7406 об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в соответствии с п. 3.3.1. которого ответчик своевременно и в полном объеме производит оплату счетов за услуги.

Согласно условиям п. 4.5.2. договора, абонент в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения по факсу или электронной почте счета на оплату услуг оплачивает его путем перечисления суммы счета на расчетный счет кредитора с обязательным указанием в платежных документах номера договора и номера выставленного счета на оплату услуг.

Как указывал истец, Банк имеет задолженность перед ОАО "МТТ" по договору в размере 118 000 руб., которая образовалась в связи с неоплатой счетов за надлежащим образом оказанные ОАО "МТТ" услуги в июле-августе 2019 года.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты явилось причиной обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренног0о договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Определяющими признаками конструкции абонентского договора является:

(а) эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий;

(б) периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства

Одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

Исходя из законодательно предусмотренной модели абонентского договора, обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом - исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный "режим постоянной готовности" исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению "постоянной готовности" даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги.

Абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за "ожидание" и "готовность").

Сущность абонентского договора обусловливает и судьбу платежа: подача абонентом заявки на исполнение в меньшем объеме, чем установлено в договоре, или отсутствие требования не прекращают обязанность вносить абонентскую плату.

По смыслу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание исполнителем какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а, следовательно, и на право истца требовать согласованной договором оплаты услуг (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А76-23668/2019).

В соответствии с п. 1.8. договора N 123-00-VOIP-12/7406 от 22.11.2012, минимальный гарантированный платеж (МГП) - ежемесячная оплата минимального объема услуг, включающая в себя возможность получения абонентом объема услуг на эквивалентную сумму.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 в редакции дополнительного соглашения N2 от 22.11.2013 размер МГТ составляет 50 000 руб./мес. без учета НДС и применяется с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Как видно из представленных в материалы дела счетов (N 067890/100164151, N 0800025/100164151 от 31.07.2019 и 31.08.2019) и актов выполненных работ за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 стоимость услуг с учетом НДС за июль-август 2019 составляет 118000 руб.

Таким образом, договор N 123-00-VOIP-12/7406 от 22.11.2012 соответствует признаку периодического внесения заранее оговоренной платы или иного заранее определенного предоставления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор N 123-00-VOIP-12/7406 от 22.11.2012 по своей правовой природе является абонентским.

В соответствии с п. 2 ст. 189.90 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 и 4 ст. 189.90 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно штампам на почтовом конверте (л.д.71-72) конкурсный управляющий направил отказ от исполнения договора N 123-00-VOIP-12/7406 22.10.2019, который был получен ОАО "МТТ" 25.10.2019.

Доказательства направления заявления об отказе от исполнения договора ранее указанной даты (22.10.2019) отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) ответчик признан банкротом.

В силу ст. 189.84 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по договору является текущим обязательством кредитной организации, поскольку образовалась после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Требование по текущим платежам было направлено конкурсному управляющему ответчика 24.10.2019 и 09.12.2019, однако конкурсный управляющий ответчика в установлении требования ОАО "МТТ" как текущего и включении его в смету текущих платежей отказал.

В соответствии с п. 6.3. Раздела 6 договора между истцом и ответчиком, стороны не освобождаются от выполнения принятых договорных обязательств до момента полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы); доказательств оплаты услуг, а также расторжения договора в спорный период не представлено, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать задолженность в связи с неиспользованием услуг связи в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Абонент в спорный период (июль-август 2019) не сообщал оператору связи о прекращении или приостановлении своего права пользования услугами связи.

Ответчиком данная обязанность исполнена была лишь в октябре 2019 года, то есть за пределами спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-35862/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко