Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 07АП-3631/21 по делу N А03-3315/2021

город Томск

24 декабря 2021 г.

Дело N А03-3315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (N 07АП-3631/2021 (3)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А03-3315/2021 (судья Фролов О.В.) по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (ОГРН 1192225005829, ИНН: 2225199318), г. Барнаул о взыскании 6 000 000 руб.,

и по встречному иску ООО "СДЛ-Групп", г. Барнаул к АО СК "Барнаулкапстрой", г. Барнаул о взыскании 392 363 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (далее - ООО "СДЛ-Групп") о взыскании 6 000 000 руб.

Определением от 24.03.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-ГРУПП" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму 5 481 400 руб.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034413870 от 25.03.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края об обеспечении иска по делу N А03- 3315/2021 было оставлено без изменения.

26.05.2021 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А03-3315/2021.

Определением от 02.06.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска было отказано, в связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по делу не рассмотрен по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2021 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 23.09.2021 был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" о взыскании 392 363,69 руб.

20.10.2021 была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой: исковое заявление акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" оставлено без удовлетворения. С акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 53 000 руб. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СДЛГрупп" удовлетворено. С акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" взыскано 392 363,69 руб. процентов, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 5 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2021 до фактической оплаты задолженности. С акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 847 руб.

22.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СДЛ-Групп" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры в виде ареста счетов будут наложены до вступления в законную силу решения по настоящему делу, что препятствует нормальному функционированию компании. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель истца Сороколетова М.В. и представитель ответчика Яковенко А.О., к онлайн-заседанию не подключились. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно оценив доводы ООО "СДЛ-Групп" и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств.

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла и содержания указанной норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в законную силу не вступило.

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер на настоящий момент не отпали.

Принятые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами. В свою очередь сохранение существующих отношений между сторонами направлено на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в настоящее время обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина