Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 11АП-17039/21 по делу N А55-21794/2018

г. Самара

24 декабря 2021 г.

Дело N А55-21794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-21794/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района" (ИНН 6325043985, ОГРН 1076325001609),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" - Цяцька А.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2021,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз сызранского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 037 101 руб. 75 коп., в том числе 1 515 796 руб. 42 коп. - основной долг, 1 521 305 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная по ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской федерации

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55- 21794/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 заявление удовлетворено, требование Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" в размере 3 037 101 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.11.2021. Впоследствии определением от 24.11.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.12.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 20.12.2021 в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В., в связи с чем связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам спора; конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения обязательств по первоначальным договорам: договору субподряда N 21П от 13.08.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" и договору поставки щебня N 5 от 20.08.2015 с Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис", в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что первоначальное обязательство, переданное по договорам цессии недействительно и у должника отсутствует обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт"; конкурсный управляющий полагает, что условия договоров цессии N 16 и N 01-12 свидетельствуют об их безвозмездности; указывает, что задолженность, заявленная в рамках настоящего спора, является искусственной.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также ссылается на истечение срока исковой давности и указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности должника и кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным в целях проверки доводов, указанных в отзыве на апелляционной жалобу, приобщить к материалам дела представленную кредитором копию приказа об увольнении от 07.10.2021 N 1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" (субподрядчик) был заключен договор N 21П от 13.08.2015 на выполнение субподрядных работ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 28.09.2015, 30.09.2015, 20.11.2015, подписанные сторонами договора.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате работ у него образовался долг в размере 3 572 107 руб. 88 коп., оплатить который Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" потребовало претензией от 30.05.2016 (т. 35).

По состоянию на 30.09.2016 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность должника составляет 3 572 107 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 44).

Претензией от 03.10.2016 N 64 субподрядчик повторно потребовал оплатить долг в размере 3 472 107 руб. 88 коп., а также уплатить неустойку (т. 1 л.д. 40).

Долг в размере 3 472 107 руб. 88 коп. подтвержден должником в актах сверки по состоянию на 30.10.2016 и на 30.11.2016 (т. 1 л.д. 45, 46).

Из материалов дела также усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору субподряда заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" договор поставки товара (щебня) N 5 от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 47). В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 25.08.2015 N 15, от 31.08.2015 N 19 и от 10.09.2015 N 22 (т. 1 л.д. 48-50).

Обязательство по оплате товара Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" исполнено не было, в связи с чем у него перед Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" образовался долг в размере 3 629 00 руб., подтвержденный актом сверки (т. 1 л.д. 51).

В целях погашения данного долга между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" было заключено соглашение от 01.12.2016 о погашении обязательств путем уступки Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" прав требования к должнику по вышеуказанному договору N 21П от 13.08.2015 в размере 3 472 107 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 57).

В п. 4 данного соглашения отражено, что после его подписания остаток задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" составляет 156 892 руб. 12 коп.

Во исполнение соглашения от 01.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" подписан договор цессии N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 3 472 107,88 руб., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" уступает Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" право требования долга по договору N 21П от 13.08.2015 в размере 3 472 107 руб. 88 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты (т. 1 л.д. 58).

Указанный договор уступки подписан также и должником.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" был заключен договор подряда N 11 от 16.02.2017, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт", будучи подрядчиком, обязалось выполнить работы на сумму 1 006 120 руб. (т. 1 л.д. 63, 64-67).

По результатам исполнения договора были подписаны акты приемки выполненных работ от 10.07.2017 на сумму 1 006 120 руб., акт N 151 от 10.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 на ту же сумму (т. 1 л.д. 68-72,74).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" претензию от 11.09.2017 N 32 об оплате долга, в ответ на которую последний ответил письмом от 26.09.2017 N 43/17, сообщив, что в связи с затруднительным финансовым состоянием оплату долга может произвести путем передачи права требования к МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" в размере 2 467 052 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 75, 76).

Актом сверки на 30.09.2016 подтверждается наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" долга в размере 1 006 120 руб. (т. 1 л.д. 77).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2017 к договору подряда N 11 от 16.02.2017 в качестве оплаты выполненных работ в размере 1 006 120 руб. Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" приняло от Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" право требования долга к МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" в размере 2 467 052 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 73).

В указанном соглашении отражено, что переход права требования оформляется договором цессии с согласия должника.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) N 16 от 03.10.2017 право требования с должника долга в размере 2 467 052 руб. 88 коп. по договору N 21П от 13.08.2015 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт".

Данный договор уступки также подписан должником (т. 1 л.д. 79).

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, в постановлении от 06.10.2020 указал на ошибочность выводов судом о недействительности договоров уступки ввиду отсутствия согласия собственника должника на их заключение.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на безвозмездность договоров цессии не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.12.2018 долг у Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" отсутствует (т. 1 л.д. 78).

Между кредитором и должником был подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2018, из которого следует, что долг должника составляет 2 302 052 руб. 88 коп., а размер санкций - 1 465 519 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 80).

По состоянию на 30.09.2018 долг должника увеличился на сумму санкций в размере 55 785 руб. 38 коп. (акт сверки - т. 1 л.д. 81).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об осуществлении должником оплаты долга в пользу кредитора в общем размере 786 256 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 82-121). После оплаты в указанном размере долг должника составил 1 515 796 руб. 42 коп., который кредитор и просит включит в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего спора.

Относительно срока исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор, обратившись в суд 29.05.2019, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не пропустил, учитывая положения ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подписание должником актов сверок с первоначальным кредитором по состоянию на 30.09.2016 и на 31.10.2016, не пропустил.

Отказывая при первоначальном рассмотрении требования в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций приняли возражения конкурсного управляющего должника и исходили из того, что материалы дела не свидетельствуют о том, что кредитором как подрядчиком могли быть выполнены работы по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис", а Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" имело возможность поставить щебень Обществу с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий", права требования по которым были предметом взаимных уступок сторон.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2020 указано, что при оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном случае кредитор указывал, что он не являлся исполнителем (подрядчиком) по договору субподряда N 21П от 13.08.2015, право требования к должнику по которому получено им впоследствии, и, соответственно, не располагает документами хозяйственной деятельности другого юридического лица (первоначального кредитора), указывая при этом, что должник согласился с уступкой и обязался погасить имеющуюся задолженность по указанному договору в указанном размере.

В материалы дела, как указано выше, представлены доказательства выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" работ, предусмотренных договором N 21П от 13.08.2015, а именно: акты приемки выполненных работ. При этом доказательства отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" возможности выполнения работ в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не доказана недействительность и нереальность обязательства должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий".

Таким образом, у должника имелось обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" по оплате работ.

При таких обстоятельствах отношения иных сторон между собой значения не имеют.

Доказательства аффилированности должника с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" материалы дела не содержат.

В этой связи доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника через бывшего сотрудника должника Окуневу Т.С. и лиц, представляющих интересы должника и связанных с ним лиц, возникшей после выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий" работ и после подписания между кредитором и должником договора уступки N 16 от 03.10.2017, значения не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник производил платежи в пользу кредитора после заключения договора уступки N 16 от 03.10.2017, признавая тем самым наличие долга перед Обществом с ограниченной ответственностью "Центр охранных технологий".

Данные платежи не оспорены и недействительными сделками по мотиву отсутствия обязательства, в счет оплаты которого должником производились платежи, не признаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере основного долга 1 515 796 руб. 42 коп. в силу ст. 702, 711, 309, 310, 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и включая в реестр также и требование кредитора по неустойке в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из приложенного кредитором к требованию расчета, штрафные санкции, заявленные к включению в реестр, начислены на основании ст.ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем пунктами 10.7 и 10.8 договора субподряда N 21П от 13.08.2015 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные положения введены в Гражданский Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что договор N 21П от 13.08.2015 не содержал запрета на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения его сторонами ввиду изменения в последующем законодательства в данной части дополнительного соглашения о включении в его текст условия о возможности начисления таких процентов.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 18.11.2021, руководствуясь вышеизложенным, поставил на обсуждение вопрос относительно требования кредитора о начислении процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия об ответственности в виде уплаты неустойки, а также относительно начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить письменные пояснения по поставленному на обсуждение вопросу.

Письменные пояснения кредитором были представлены и приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям кредитора, начисление указанных выше процентов он считает правомерным ввиду того, что должник признавал данные санкции.

Вместе с тем позиция кредитора является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос N 2 (раздел "Обязательственное право") разъяснено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произведя расчет неустойки в соответствии с п. 10.8 договора субподряда N 21П от 13.08.2015, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составил 772 822 руб. 85 коп., что больше размера процентов, заявленного кредитором. Поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка за просрочку оплаты подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере процентов, рассчитанных кредитором, т.е. в сумме 722 691 руб. 15 коп.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, рассчитанных им по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворено быть не может ввиду следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, т.е. на момент заключения договора субподряда N 21П от 13.08.2015 если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Договор субподряда N 21П от 13.08.2015 условие о запрете начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержал.

Однако доказательства внесения после вступления в силу новой редакции указанной нормы права в договор изменений, согласно которым стороны согласовали возможность начисления таких процентов отсутствуют, что свидетельствует о невозможности применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору субподряда N 21П от 13.08.2015, а, следовательно, такое право не могло перейти и к кредитору.

Ссылка кредитора в письменных пояснениях на дело N А55-11735/2019, по которому, по утверждению кредитора, были одновременно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и проценты, начисленные по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об одновременности начисления процентов, а об отсутствии у кредитора права начислять проценты по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" обоснованным в размере 2 238 487 руб. 57 коп., в том числе основной долг 1 515 796 руб. 42 коп., неустойка 722 691 руб. 15 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отказом в удовлетворении остальной части заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу N А55-21794/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" обоснованным в размере 2 238 487 руб. 57 коп., в том числе основной долг 1 515 796 руб. 42 коп., неустойка 722 691 руб. 15 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района".

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина