Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 03АП-7445/21 по делу N А33-25056/2020

г. Красноярск

23 декабря 2021 г.

Дело N А33-25056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания") - Секретевой И.Н., представителя по доверенности от 26.11.2021 N 366, от ответчика (индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны) - Макарова Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Е.В.

от "20" октября 2021 года по делу N А33-25056/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муцольговой Юлии Алихановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2012 N 303 за энергоснабжение за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 457 597 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года по делу N А33-25056/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Е.В. в размере 122 000 рублей.

Определением от 20.10.2021 заявление было удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт по следующим причинам.

1. Отсутствуют документы, подтверждающие проивзеденную оплату за оказанные юридические услуги. Не установлена действительность расходов и их связь с рассматривамым делом и оказанной квалифицированной юридической помощью.

2. Расходы в заявленных суммах являются не разумными и не соразмерными.

3. У ответчика отсутствовала необходимость привлечения двух представителей.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, просит отменить определение.

Представитель предпринимателя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, направленном ранее стороне и суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между Макаровым Евгением Владимировичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Муцольговой Юлией Алихановной (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 12.10.2020.

Согласно соглашению, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-25056/2020. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны ответчика;

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Порядок и условия оплаты согласованы в главе 3 данного договора. В силу пункта 1.4. стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное исполнителем время. Окончательная стоимость услуг фиксируется и указывается в акт сдачи-приемки услуг (пункт 4.2). Согласно пункту 4.2 обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств, в сумме подлежащей оплате. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пять) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору от 15.06.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял на общую сумму 122 000 рублей следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 рублей.

- ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей;

- подготовка документов для участия в судебном процессе (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, подготовка контррасчета) - 20 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 13 октября 2020 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12 ноября 2020 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10 декабря 2020 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10 марта 2021 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17 марта 2021 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 15.06.2021 года - 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки услуг, оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком.

В силу пункта 4 акта сдачи-приемки услуг указанный акт, в соответствии с условиями договора, является основанием для проведения расчетов сторон за оказанные услуги.

В материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 17.03.2021 (на сумму 102 000 рублей), от 15.06.2021 (на сумму 22 000 рублей) на общую сумму 122 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 122 000 рублей на оплату услуг представителя Макарова Е.В., ответчик просит взыскать с истца указанную сумму в качестве судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по жалобе N 31195/96, от 21.12.2000 по жалобе N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между Макаровым Евгением Владимировичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Муцольговой Юлией Алихановной (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг б/н от 12.10.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги про представлению интересов Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-25056/2020, в частности: судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны ответчика; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Актом сдачи-приемки услуг к договору от 15.06.2021 подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по оказанию юридической помощи.

Ответчик доказал факт оплаты представителю Макарову Е.В. суммы 122 000 рублей представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 17.03.2021 (на сумму 102 000 рублей), от 15.06.2021 (на сумму 22 000 рублей) на общую сумму 122 000 рублей.

Апелляционный суд обращает внимание, что из соглашения на оказание юридических услуг б/н от 12.10.2020 следует, что Макаров Е.В. обязался представлять интересы ответчика по делу N А33-25056/2020 только в Арбитражном суде Красноярского края, вместе с тем в сумму судебных расходов ответчик включает и стоимость представительства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что Макаров Е.В. присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы истца; из акта приемки оказанных Макаровым Е.В. услуг следует, что ответчик принял эту услугу и оплатил. Таким образом, фактически ответчик и его представитель согласовали и исполнили сделку по оказанию юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела N А33-25056/2020.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, факт несения судебных расходов подтвержден, их взаимосвязь с настоящим делом так же доказана, так как в соглашении между ответчиком и ее представителем прямо указано на спор, в рамках которого оказывается юридическая помощь.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Порядок и условия оплаты согласованы в главе 3 соглашения между ответчиком и его представителем Макаровым Е.В. В силу пункта 1.4. стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное исполнителем время. Окончательная стоимость услуг фиксируется и указывается в акт сдачи-приемки услуг (пункт 4.2). Согласно пункту 4.2 обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств, в сумме подлежащей оплате. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пять) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору от 15.06.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 122 000 рублей:

- подготовка и подача в Арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 рублей.

- ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;

- подготовка документов для участия в судебном процессе (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, подготовка контррасчета) - 20 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 13 октября 2020 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12 ноября 2020 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10 декабря 2020 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10 марта 2021 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17 марта 2021 года - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых документов и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 15.06.2021 года - 20 000 рублей.

Оценивая доказанность оказания услуг и соразмерность сумм, которые ответчик просит взыскать со второй стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, сумму иска, количество документов, рассмотрение спора в нескольких инстанциях не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что дело является простым.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей.

Установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, устанавливают именно минимальную стоимость за отдельные виды юридической помощи и не обязывают адвоката оказывать юридическую помощь в строгом соответствии данным ставкам.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд указывает, что рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, установившим, что разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 107 000 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 13.10.2020;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 12.11.2020;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 10.03.2021;

- 15 000 рублей за участие в судебном заседании 17.03.2021;

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2021,

- подготовка и подача в Арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 рублей,

- ознакомление с материалами дела - 5000 рублей,

- подготовка документов для участия в судебном процессе (интервьюирование,, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, подготовка контррасчета) - 20 000 рублей.

Участие Макарова Е.В. в судебном заседании 10.12.2020 не подтверждается протоколом (т. 1, л.д. 82), в связи с чем суд первой инстанции сумму за участие не взыскал, что является правильным.

Оценивая довод жалобы о чрезмерности сумы 15 000 рублей и 20 000 рублей за заседание (судодень) апелляционный суд не находит оснований с ними согласиться, и не усматривает оснований для снижения этих сумм. Тот факт, что по результатам части заседаний не были приняты итоговые акты не означает отсутствие необходимости в их проведении и отсутствие необходимости привлечения для участия в них представителя. Длительность заседаний сама по себе не может являться критерием разумности взыскиваемой суммы, так как в услугу "участие в заседании" входит работа, не тарифицируемая отдельно, но вместе с тем необходимая - по изучению документов, ознакомлению с делом, выработке правовой позиции, оценке судебной практики, подготовке к разным вариантам развития событий и хода процесса, разъяснению клиенту итогов заседания и выработке дальнейшей стратегии ведения дела и т.д.

Указывая, что заседания не требовали подготовки, были отложены в связи с непредоставлением ответчиком документов истец вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами.

По результатам предварительного заседания 13.10.2020 суд признал подготовку дела к рассмотрению завершённой и начал судебное заседание (т.1, л.д. 55), которое было отложено на 12.11.2020, истцу и ответчику предложено представить документы.

11.11.2020 истец ходатайствовал об отложении заседания (т.1, л.д. 60), в то время как ответчик представил документы, в судебное заседание истец не явился, расчет не представил (т.1, л.д. 76) и заседание было отложено на 10.12.2010 (т.1, л.д. 77).

09.12.2020 истец вновь ходатайствовал об отложении (т.1, л.д. 80), документы не представил, в связи с чем суд вновь отложил заседание на 18.01.2021 (т.1, л.д. 82), признав также обязательной явку и истца, и ответчика (т.1, л.д. 83).

В судебном заседании 18.01.2021 истец заявил ходатайство о замене ответчика, рассмотрение которого суд отложил (т.1, л.д. 88) и, осуществив привлечение третьего лица, отложил судебное заседание (т.1, л.д. 89) на 10.03.2021, предложив представить документы всем участникам спора.

05.03.2021 истец направил уточнение иска (не было принято судом), 10.03.2021 вновь ходатайствовал об отложении заседания (т.1, л.д. 95), отказался от ходатайства о замене ответчика и представил в судебном заседании дополнительные документы. В связи с их предоставлением суд объявил перерыв (т.1, л.д. 105). После перерыва суд отказал в иске.

Из всей указанной последовательности событий вытекает вывод о том, что отложение заседаний не было обусловлено действиями ответчика.

Взысканная сумма разумна и соразмерна. Апелляционный суд не находит оснований для другого вывода по данному вопросу.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал 2000 рублей за подготовку и подачу в Арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.10.2020 и 5000 рублей за ознакомление с материалами дела.

Ходатайство об ознакомлении подано 01.10.2020 (т.1, л.д. 12), соответственно услуга была оказана, сумма, взысканная за ходатайство не превышает средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ознакомление произведено 12.10.2020.

Заявитель жалобы указывает, что такие действия как ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными и должны быть включены в общую стоимость работ по подготовке отзыва.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом. Представитель знакомился с материалами дела не находившимися в распоряжении ответчика, что действительно, сходит в общую услугу "подготовка отзыва", а с материалами, находящимися в суде, что является отдельной работой и в Решении Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) указано как отдельная юридическая услуга. Сумма 5000 рублей является разумной, сопоставимой с указанной в названном Решении Совета Адвокатской палаты.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать 20 000 рублей за подготовку документов для участия в судебном процессе (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, подготовку контррасчета).

Отзыв был представлен ответчиком 12.10.2020 (т. 1, л.д. 14), то есть своевременно. Отзыв содержит ссылки на нормы права, указывает на фактические обстоятельства, к нему приложены документы на 30 листах. Таким образом, услуга оказана в полном объеме, включая ее составные части (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, формирование возражений и т.д.).

Итого, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Макарова Е.В., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 107 000 рублей.

Довод истца об отсутствии необходимости использования услуг двух представителей - Свириденко А.Ю. и Макарова Е.В., апелляционный суд считает не верным.

Определением от 20.10.2021, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, Арбитражный суд Красноярского края взыскал с истца в пользу ответчика 106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Свириденко А.Ю., при этом оказанные услуги отличаются, участие же двух представителей в судебном процесс является правомерным и допустимым в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, не ограничено законом в количестве представителей, которые могут участвовать от его имени в судебном заседании, однако, данные действия требуют объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу, что каждый из представителей выполнял отдельный блок работ, являющийся в данном деле необходимым для выполнения поставленных целей, и при этом данные услуги не могли быть оказаны одним представителем в силу конкретных и признанных судом уважительными причин (к примеру, наличие различной специализации представителей в связи с решением в деле вопросов из разных областей законодательства, занятость в иных делах при невозможности замены и т.д.).

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность предела в судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Таким образом, определение суда первой инстанции является верным, отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного апелляционный суд оставляет определение от 20.10.2021 о взыскании с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания в пользу индивидуального предпринимателя Муцольговой Юлии Алихановны 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Е.В. без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2021 года по делу N А33-25056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова