Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-13897/21 по делу N А46-23123/2020

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А46-23123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13897/2021) индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-23123/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны (ИНН 552203321087, ОГРНИП 319554300085379) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Владиславу Александровичу и индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровина Дмитрия Васильевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), об оспаривании сделки и признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича - Багаутдинова А.Р.

(паспорт, по доверенности от 05.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лодина Екатерина Сергеевна (далее - ИП Лодина Е.С.) обратилась с исковым заявлением, в котором просит:

- признать право на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о праве собственности Пермякова Владислава Александровича (далее - ИП Пермяков В.А.) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18 (запись о государственной регистрации права N 55:36:090201:2004-55/103/2019-2 от 04.06.2019);

- признать недействительной сделку по отчуждению Фалелеевой Ольгой Вячеславовной (далее - ИП Фалеелева О.В.) в пользу Пермякова В.А. 163/439 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов жилой застройки, площадью 439 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 3-этажное здание проходной, почтовый адрес ориентира: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 55:36:09 02 01:2004, основанную на договоре дарения от 13.05.2019 серии 55 АА N 2142138 (в редакции принятых судом уточнений).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубровина Дмитрия Васильевича и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Дубровин Д.В., Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Лодиной Е.С. было отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ ИП Пермяков В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-23123/2020, в размере 50 000 руб.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ИП Пермяков В.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания 50 000 руб., принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что дело не представляло особой сложности, судом первой инстанции не учтены при распределении судебных расходов объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не принят во внимание принцип разумности. Считает удовлетворенный размер судебных расходов завышенным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Пермяков В.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пермяков В.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи ИП Пермяковым В.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 02.11.2020 N 15 (далее - договор) с Левченко Алёной Михайловной (исполнитель), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 - 1.2.4) исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению Пермякова В.А. как ответчика по исковому заявлению Лодиной Е.С., рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г. Омска (дело N 2-4415/2020).

Исполнитель обязался:

- осуществить анализ документов по спору, по результатам которого проинформировать Заказчика о дальнейшей работе;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- подготовить иные процессуальные документы;

- представлять интересы ответчика в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 N 1 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 4.1 договора.

С учётом условий дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2021 к договору, исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Пермякова В.А., как ответчика по исковому заявлению Лодиной Е.С., рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области (А46-23123/2020).

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 50 000 руб. и включает в себя представление интересов заказчика в первой и апелляционной инстанциях.

Согласно акту приёмки выполненных услуг от 09.08.2021 N 1 предусмотренные договором услуг оказаны исполнителем на сумму 50 000 руб., претензий у сторон договора друг к другу не имеется.

Оплата подтверждается платёжным поручением от 12.08.2021 N 114.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден, а доводы истца о чрезмерности суммы не подтверждены, в связи с чем требование ИП Пермякова В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден ИП Пермяковым В.А. надлежащими доказательствами, не опровергнут истцом. Относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена материалами дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Соответственно, поскольку решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении требований истца вступило в законную силу, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов ответчика, истец какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Указание истца на низкую сложность дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, в результате чего после рассмотрения дела требования истца оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены при распределении судебных расходов объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом принято во внимание, что представителем Багаутдиновой А.Р. (доверенность от 05.11.2020) подготовлены ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 02.12.2020, 26.01.2021, 01.03.2021, 25.03.2021, 18.05.2021, 27.05.2021, 26.08.2021. При определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП Пермяковым В.А. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом первой инстанции судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-23123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая