Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 07АП-12380/19 по делу N А45-10860/2019

город Томск

24 декабря 2021 г.

Дело N А45-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Ларисы Алексеевны (N 07АП-12380/2019(12)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (дата рождения: 14.05.1971, место рождения: гор.Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д.394/1, кв.47, ИНН540207450252, СНИЛС 016-742-436-43), по заявлению Николаевой Ларисы Алексеевны о признании требования в размере 1 509 924 рубля 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании приняли участие:

от Николаевой Л.А. (кредитор) - Хрипкова Н.В. - доверенность от 20.05.21

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - Паньшин Вадим Владимирович (далее - должник, Паньшин В.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

10.08.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 142 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

27.04.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Николаева Лариса Алексеевна (далее - заявитель, Николаева Л.А.) направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании требования в размере 1 509 924 рубля 72 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Паньшина В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что личное знакомство должника и кредитора явилось основанием для предоставления должнику займа в значительном размере на длительный срок; в материалы дела представлены доказательства заключения сторонами договоров займа, при этом возможность возврата должником денежных средств и процентов за пользование ими не вызывало у кредитора сомнений, поскольку должник являлся крупным предпринимателем; пропуск срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр кредиторов не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед кредитором или об отказе кредитора от своих требований; не представление должником доказательств расходования денежных средств на определенные цели не может быть подложено в основу решения об отказе кредитору в признании его требования обоснованным, поскольку на кредитора не может быть возложена обязанность по представлению доказательств, источником и обладателем которых он не является; суд необоснованно поставил в вину кредитору неисполнение должником своей обязанности по указанию в заявлении о признании должника банкротом всех, имеющихся у него кредиторов; указание судом в качестве основания для отказа заявителю на недобросовестность иных лиц является незаконным.

Определением апелляционного суда от 06.12.2021 судебное заседание отложено, суд обязал Паньшина В.В. представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно необходимости получения займа в спорном размере, а также представить доказательства непосредственного получения и расходования заемных денежных средств.

В порядке статьи 81 АПК РФ Николаева Л.А. представила письменные пояснения, в которых указывает, что негативные последствия неисполнения должником определения суда и непредставление доказательств расходования полученных в займ денежных средств не могут быть возложены на кредитора; само по себе наличие аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор сам обратился с заявлением о включении его требований за реестр.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведения о базовой доходности по вкладам) апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения.

После отложения в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между Николаевой Л.А. и Паньшиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставила в заем заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 12% годовых.

Кроме того, 05.07.2016 между Николаевой Л.А. и Паньшиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставила в заем заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 12% годовых.

Сроки возврата займа 04.07.2018 и 05.07.2018 соответственно.

Поскольку денежные средства добровольно должником не возвращены, Николаева Л.А. обратилась в суд с требованием о включении суммы займа, процентов и неустойки за реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между должником и Николаевой Л.А. реальных заемных взаимоотношений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным сомнениям относительно реальности сделок займа, послуживших основанием для обращения Николаевой Л.А. в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, по условиям договоров займа срок возврата денежных средств установлен до 04.07.2018 и 05.07.2018. Между тем, с требованием о взыскании суммы задолженности заявитель обратилась в суд только в апреле 2021 года, только после того, как судом округа было отменено определение суда о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу. При этом доказательств принятия Николаевой Л.А. мер направленных на возврат заемных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость между условиями договора, предусматривающими начисление процентов на сумму займа в размере 12% годовых и фактическим бездействием займодавца на протяжении почти трех лет, по не взысканию основного долга и процентов с Паньшина В.В.

Не востребование суммы долга длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга. Доводы и превышении процентов по договору над максимальными процентными ставками по вкладам в банках в данном случае не могут является достаточным обоснованием разумности экономических мотивов, при условии повышенных рисков не возврата займа физическим лицом, в отличии от вклада в банке.

Кроме того, предоставление должнику денежных средств по договорам займа не подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, поскольку назначение платежа отсутствует.

В свою очередь должник ссылаясь на использование полученных денежных средств по договору займа в целях предпринимательской деятельности не предоставил суду документальных доказательств о передачи полученных средств АО "Доронинское", КФХ "Парус".

Доводы об отсутствии аффилированной займодавца и заемщика в данном случае не имеют правового значения при отсутствии доказательств, позволяющих с достаточной степени достоверности установить факт наличия реальных отношений по договору займа.

Таким образом, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия между должником и кредитором реальных взаимоотношений в рамках договоров займа и как следствие оснований для включения требований кредитора, основанных на данных договорах, в реестр требований кредитора должника.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк