Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 08АП-14833/21 по делу N А75-2144/2017

город Омск

24 декабря 2021 г.

Дело N А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14833/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года по делу N А75-2144/2017 (судья Козицкая И. А.), вынесенное по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ОГРН 1175543038241, ИНН 5501186130) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27 января 2021 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - ООО "Севертрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович (далее - Акатьев К. А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) ООО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акатьев К.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой", конкурсным управляющим ООО "Севертрансстрой" утвержден Митрякович Константин Леонидович (далее - Митрякович К. Л.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 Митрякович К. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севертрансстрой", конкурсным управляющим ООО "Севертрансстрой" утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (далее - Тихомиров Д. Г., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Севертрансстрой" от 27.01.2021 по второму вопросу повестки дня, утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Севертрансстрой", не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исключив из него лоты N 4, 9, 10 и 11.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее ООО "Лидер-Авто") о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Севертрансстрой" от 28.01.2021 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 обособленные споры по заявлениям ООО "Лидер-Авто" и инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители комитета кредиторов Поклоннов Дмитрий Викторович (далее - Поклоннов Д. В.) и Романов Анатолий Юрьевич (далее - Романов А. Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 заявления ООО "Лидер-Авто" и инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- реализация дебиторской задолженности ООО "Севертрансстрой", оцененной всего в 1 443 800 руб., на торгах в деле о банкротстве нецелесообразна, поскольку большая часть денежных средств, которые будут выручены от ее продажи, будут направлены на покрытие текущих расходов на проведение торгов;

- не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "БСК-Ангара" (далее - ООО "БСК-Ангара"), общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (далее - ООО "ТСК"), общества с ограниченной ответственностью "Газхкомплектавтоматика" (далее - ООО "ГКА"), общества с ограниченной ответственностью "Эпос" (далее - ООО "Эпос"), общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ООО "Витраж"), Туарминского Александра Николаевича (далее - Туарминский А. Н.), закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (далее - ЗАО "Предприятие Механизация");

- требования к Голубь Валерию Александровичу (далее - Голубь В. А.), Насыбулину Александру Шайхуллиловичу (далее - Насыбулин А. Ш.) и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнокомплекс-Сибирь" (далее - ООО "СТК-Сибирь") являются требованиями о передаче имущества, стоимость которого многократно превышает цену продажи соответствующих требований на торгах, утвержденную решением комитета кредиторов от 27.01.2021;

- доводы конкурсного управляющего о безнадежности дебиторской задолженности ООО "Севертрансстрой" какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Романов А. Ю. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

ООО "Лидер-Авто", инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Поклоннов Д. В., Романов А. Ю., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении заседания комитета кредиторов в заочной форме (без совместного присутствия), по вопросам: 1. Отчет конкурсного управляющего (к сведению); 2. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажа, имущества, не являющегося предметом залога (далее также - Положение) (на голосование).

От представителей комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего поступили бюллетени, большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение "за" утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажа, имущества, не являющегося предметом залога.

Данное Положение предусматривает реализацию на торгах в деле о банкротстве должника дебиторской задолженности ООО "СТК-Сибирь" в сумме 3 217 970 руб. 83 коп. (начальная цена продажи - 30 900 руб.), ООО "БСК "Ангара" в сумме 13 519 835 руб. 96 коп. (начальная цена продажи - 129 900 руб.), ООО "ТСК" в сумме 18 526 700 руб. (начальная цена продажи - 37 200 руб.), ЗАО "Предприятие Механизация" в размере 63 097 227 руб. 22 коп. (начальная цена продажи - 126 800 руб.), ООО "ГКА" в сумме 137 265 руб. 03 коп. (начальная цена продажи - 300 руб.), ООО "Эпос" в сумме 1 174 378 руб. 54 коп. (начальная цена продажи - 2 400 руб.), ООО "Витраж" в сумме 35 298 911 руб. 87 коп. (начальная цена продажи - 71 000 руб.), Туарминского А. Н. в сумме 3 800 000 руб. (начальная цена продажи - 7 600 руб.), Голубь В. А. - право требования о передаче имущества - 9 жилых восьмиместных вагонов, здания мобильные перевозимые "Жилой 8-ми местный", основанное на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2020 по делу N А75-2144/2017 (начальная цена продажи - 572 400 руб.), Насыбулина А. Ш. - право требования о передаче имущества - 15 жилых восьмиместных вагонов, здания мобильные перевозимые "Жилой 8-ми местный", основанное на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2020 по делу N А75-2144/2017 (начальная цена продажи - 451 900 руб.), ООО "СТК-Сибирь" в сумме 10 000 руб., а также право требования о передаче имущества - тахеометр CX-105L (2 шт.), тахеометр TRIMBLE V3 DR5W, агрегат сварочный АДД-2-2501 с т/пеналом-1, основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу N А33-24846/2019 (начальная цена продажи - 23 400 руб.), общая начальная цена продажи - 1 443 800 руб.

28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Севертрансстрой" составлен протокол по результатам заочного (без совместного присутствия) голосования комитета кредиторов, в этот же день сведения о результатах комитета кредиторов опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 6085862 от 28.01.2021).

Уполномоченный орган и ООО "Лидер-Авто" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.01.2021, поскольку считают, что утвержденное решением по вопросу N 2 повестки дня Положение нарушает их права и законные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку неправомерно принято решение об уступке прав требования дебиторской задолженности, тогда как возможно проведение работы по её взысканию, неправомерно принято решение об уступке прав требования по возврату имущества в натуре, поскольку возможен возврат самого имущества; нецелесообразно несение расходов на проведение торгов по заключению договора на уступку прав требований по дебиторской задолженности, невозможной к взысканию; отчет об оценке, на основании которого управляющим в Положении указана начальная цена продажи имущества, отражает не соответствующую действительности (заниженную) цену.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и ООО "Лидер-Авто", суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства большей целесообразности взыскания дебиторской задолженности и истребования имущества в натуре в сравнении с ее продажей на торгах в целях пополнения конкурсной массы; достоверность отчета об оценке, на основании которого определена начальная стоимость продажи имущества на торгах, уполномоченным органом и ООО "Лидер-Авто" не опровергнута.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно доводам уполномоченного органа и ООО "Лидер-Авто", не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "СТК-Сибирь", ООО "БСК "Ангара", ООО "ТСК", ЗАО "Предприятие Механизация", ООО "ГКА", ООО "Эпос", ООО "Витраж", Туарминского А. Н.; безнадежность дебиторской задолженности ООО "Севертрансстрой" какими-либо доказательствами не подтверждена, тогда как реализация дебиторской задолженности ООО "Севертрансстрой", оцененной всего в 1 443 800 руб., на торгах в деле о банкротстве нецелесообразна, поскольку большая часть денежных средств, которые будут выручены от ее продажи, будут направлены на покрытие текущих расходов на проведение торгов.

Кроме того, уполномоченный орган и ООО "Лидер-Авто" указывают, что требования к Голубь В. А., Насыбулину А. Ш. и к ООО "СТК-Сибирь" являются требованиями о передаче имущества, стоимость которого многократно превышает цену продажи соответствующих требований на торгах, утвержденную решением комитета кредиторов от 27.01.2021, возможность включения данного имущества в конкурсную массу в натуре не утрачена и является более целесообразной, чем продажа прав требования к данным лицам о передаче имущества на торгах.

Между тем согласно надлежащим образом не оспоренным и не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 08.05.2021, ООО "СТК-Сибирь", ООО "БСК "Ангара" являются недействующими юридическим лицами.

Как установил суд, в отношении ряда дебиторов (ЗАО "Предприятие Механизации", Туарминский А. Н., ООО "ТСК", ООО "Эпос", ООО "Витраж", ООО "ГКА") в настоящее время возбуждены дела о банкротстве (N А81-907/2019, А33-7366/2018, А75-18970/2019, А33-2866/2017, А40-193427/2017, А40-87875/2014 соответственно); указанное значительно снижает вероятность взыскания с данных лиц денежных средств (банкротство предполагает недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов).

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 по делу N А75-18970/2019 в реестр требований кредиторов ООО "ТСК" в составе третьей очереди включено требование ООО "Севертрансстрой" в размере 18 529 700 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-87875/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ГКА" в составе третьей очереди включено требование ООО "Севертрансстрой" в размере 137 265 руб. 03 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-193427/2017 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО "Севертрансстрой" в размере 1 174 378 руб. 54 коп.; определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 по делу N А33-7366/2018 требование ООО "Севертрансстрой" в размере 3 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Туарминского А. Н.

Соответствующая задолженность перед ООО "Севертрансстрой" дебиторами в рамках дел о банкротстве не погашалась.

Коллегия суда считает, что в ситуации, когда принудительное исполнение соответствующих судебных актов оказалось безуспешным, реализация права требования представляется более целесообразной в целях фактического пополнения конкурсной массы ООО "Севертрансстрой".

Как указал суд, уполномоченным органом и ООО "Лидер-Авто" не раскрыто, какие конкретные эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности, помимо мер, реализованных конкурсным управляющим до вынесения на голосование комитета кредиторов проекта Положения, предусматривающего реализацию такой задолженности на торгах в деле о банкротстве, могли быть предприняты управляющим в целях наибольшего (в сравнении с предполагаемыми итогами продажи данного имущества на торгах) пополнения конкурсной массы.

Таким образом, из материалов настоящего спора следует обоснованность и состоятельность позиции конкурсного управляющего, согласно которой продажа дебиторской задолженности ООО "СТК-Сибирь", ООО "БСК "Ангара", ООО "ТСК", ЗАО "Предприятие Механизация", ООО "ГКА", ООО "Эпос", ООО "Витраж", Туарминского А. Н. на торгах в настоящем деле о банкротстве является более оптимальным по времени и эффективности вариантом пополнения конкурсной массы должника, чем взыскание соответствующей задолженности с дебиторов.

Обратное уполномоченным органом и ООО "Лидер-Авто" не обосновано и не доказано.

Относительно дебиторов ООО "СТК-Сибирь", Насыбулина А. Ш., Голубь В. А., к которым у должника имеются требования о передаче имущества в натуре, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 08.05.2021 указал, что их имущественное положение является неудовлетворительным.

Из публикуемых бухгалтерских балансов (для юридических лиц), из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (о недостоверности данных руководителей), из факта неизвестности места нахождения Насыбулина А. Ш. и Голубь В. А., из процессуального поведения данных лиц в судебных спорах по взысканию задолженности и истребованию имущества из незаконного владения (не принятие какого-либо участия) следует, что более эффективным способом пополнения конкурсной массы за счет требований к ним будет их уступка по возмездному договору цессии, нежели ожидание исполнения бездействующими дебиторами, о которых отсутствуют сведения о действительном местонахождении, наличии какого-либо имущества и иные, имеющие значение в такой ситуации сведения.

Приведенные доводы конкурсного управляющего, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, уполномоченным органом и ООО "Лидер-Авто" надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, права требования к ООО "СТК-Сибирь", Насыбулину А. Ш., Голубь В. А. оценены эквивалентно стоимости имущества, аналогичного имуществу, истребованному у данных лиц (отчет оценщика N Э-034-20).

Указанное даёт основания полагать, что в случае действительного выявления и возврата имущества (которое очевидно потребует несения расходов, как минимум, на проведение мероприятий по розыску имущества и его транспортировке), такая же цена будет установлена в качестве начальной при реализации самого имущества на торгах в деле о банкротстве.

Следовательно, финансовая разница между предполагаемым результатом продажи на торгах права требования передачи имущества в натуре и предполагаемым результатом продажи на торгах самого имущества складывается в пользу первого из названных вариантов.

Таким образом, материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае оптимальным по времени и эффективности вариантом наполнения конкурсной массы за счет права требования к ООО "СТК-Сибирь", Насыбулина А. Ш., Голубь В. А. является возвращение истребованного у них имущества в конкурсную массу должника, а не продажа права требования о передаче такого имущества к данным лицам на торгах в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что разумный конкурсный управляющий должен стремиться к возможно более оперативному проведению мероприятий по наполнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами с целью не допустить необоснованного увеличения текущих расходов должника. Конкурсный управляющий обязан обеспечивать разумный баланс, оценивая перспективы, временные и материальные ресурсы, необходимые для проведения таких мероприятий, избирая при этом оптимальный вариант.

При изложенных обстоятельствах следует заключить, что конкурсным управляющим подтверждено, а уполномоченным органом и ООО "Лидер-Авто" надлежащим образом не опровергнуто, что реализация принадлежащей ООО "Севертрансстрой" дебиторской задолженности и требований о передаче имущества в натуре на торгах в настоящем деле о банкротстве в соответствии с условиями утвержденного решением комитета кредиторов от 27.01.2021 Положения является более целесообразной, чем взыскание соответствующей дебиторской задолженности и проведение мероприятий по розыску имущества и его включению в конкурсную массу должника для целей последующей продажи на торгах.

Относительно доводов уполномоченного органа и ООО "Лидер-Авто" о недостоверности отчета об оценке, на основании которого определена обозначенная в Положении начальная цена реализации принадлежащего должнику имущества (заниженная цена), суд первой инстанции правильно указал, что отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорного имущества; с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества уполномоченный орган, ООО "Лидер-Авто" к суду не обращались; конкретная рыночная стоимость спорного имущества, отличная от определенной оценщиком, указанными лицами не обозначена.

Отчеты об оценке, содержащие альтернативную обозначенной в отчете N Э-034-20 рыночную стоимость спорного имущества, уполномоченный орган, ООО "Лидер-Авто" в материалы дела не представили, равно как иные доказательства, из которых бы усматривалось наличие оснований полагать изложенные в отчете об оценке N Э-034-20 выводы недостоверными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества ООО "Севертрансстрой" на торгах само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на получение максимальной выручки от продажи имущества.

В то же время завышение начальной цены имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличения сроков реализации имущества должника, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах.

При этом торги не являются обычной для любого потенциального покупателя процедурой приобретения имущества.

Поэтому снижение начальной продажной цены может являться стимулом для потенциальных покупателей, которые регистрируются на электронной площадке в целях участия в торгах впервые.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа и ООО "Ладер-Авто" в рассматриваемой части обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и ООО "Лидер-Авто" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Севертрансстрой" от 27.01.2021 по второму вопросу повестки дня, утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Севертрансстрой", не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исключив из него лоты N 4, 9, 10 и 11.

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова