Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 17АП-15195/21 по делу N А50-659/2021

г. Пермь

24 декабря 2021 г.

Дело N А50-659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Динамика",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Динамика" о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-659/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Восток" (ОГРН 1115904009154, ИНН 5904250483),

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО СК "Восток" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-659/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО "Динамика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернуха Антон Игоревич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Чернуху А.И.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 31.07.2021).

Определением суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чернуха А.И.

19 августа 2021 года ООО "Динамика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 531,76 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 заявление ООО "Динамика" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СК "Восток" взыскано в пользу ООО "Динамика" 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Динамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования ООО "Динамика" о взыскании с ООО СК "Восток" судебных расходов в размере 22 531 руб. 76 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем понесены следующие транспортные и командировочные расходы в связи с участием в первом собрании кредиторов, проходившем в г. Перми, всего 7 531 руб. 76 коп., а именно: 4 864 руб. 76 коп. - транспортные расходы по маршруту Челябинск-Пермь-Челябинск; 567 руб. - расходы на проживание за 1 сутки; 2 100 руб. - суточные расходы, исходя из расчета 700 руб.*3 дня. ООО "Динамика" полагает, что транспортные и командировочные расходы заявителя на участие в первом собрании кредиторов должника являются судебными и подлежат распределению в соответствии с положениями ст.ст. 106-112 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные и командировочные расходы заявителя на участие в первом собрании кредиторов должника являются судебными и подлежат распределению в соответствии с положениями ст.ст. 106-112 АПК РФ, отклоняются, в связи с тем, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, транспортных и командировочных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленные ко взысканию транспортные и командировочные расходы в связи с участием кредитора ООО "Динамика" в первом собрании кредиторов должника не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому данные расходы, по смыслу ст. 106 АПК РФ, возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу N А50-659/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов