Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-7009/23 по делу N А50-659/2021

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А50-659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу N А50-659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" 18.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - должник, общество СК "Восток") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-659/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.04.2021 заявление общества "Динамика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернуха Антон Игоревич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном выпуске газеты "Коммерсантъ" (выпуск за 17.04.2021 N 68), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 08.04.2021).

Решением суда от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Чернуху Антона Игоревича.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 31.07.2021 N 134).

Определением суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Чернуха А.И.

Определением суда от 01.02.2022 Чернуха А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СК "Восток".

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим общества СК "Восток" утверждена Унанян Елена Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки (с учетом уточнений, принятых судом), совершенной должником, в котором просит:

- признать недействительным соглашение от 15.12.2020 о расторжении договора поставки N 24 от 05.09.2018;

- признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Южное месторождение строительных песков" (далее - общество "ЮМСП") в пользу ИП Сердюков Константина Александровича по платежному поручению от 14.04.2021 на сумму 122 200 рублей;

- в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Сердюкова К.А. сумму в размере 122 200 рублей и восстановить задолженность общества "СК Восток" перед Сердюковым К.А. в размере 122 200 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу общества СК "Восток" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего общества СК "Восток" Унанян Е.Ю. удовлетворено частично. Сделка по перечислению денежных средств в размере 122 200 рублей по платежному поручению от 14.04.2021 N 39, совершенная обществом "ЮМСП" за общество СК "Восток" в пользу ИП Сердюкова К.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Сердюкова К.А. в пользу общества СК "Восток" взысканы денежные средства в размере 122 200 рублей. Восстановлена задолженность общества СК "Восток" перед ИП Сердюковым К.А. в размере 122 200 рублей по договору аренды транспортного средства N 6 от 11.05.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сердюков К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2023 и постановление от 28.08.2023 отменить.

По мнению кассатора, суды неверно определили последствия недействительности сделки, фактически решив вопрос об обоснованности взыскания с общества "ЮМСП" в пользу общества СК "Восток" суммы неотработанного аванса в размере 122 200 рублей, не изучив обстоятельства правоотношений сторон по договору поставки N 24 от 05.09.2018, что недопустимо.

Кассатор указывает, что из соглашения о расторжения договора поставки N 24 от 05.12.2020, сторонами которого являлись общество "ЮМСП", общество СК "Восток" и общества "Диапазон", следует, что Сердюков К.А. не являлся стороной спорного соглашения, так как не заключал его, и Сердюков К.А. никогда не имел задолженность перед обществом СК "Восток" - однако суды в качестве последствий обязали Сердюкова К.А. возвратить денежные средства в общество СК "Восток".

При этом заявитель жалобы полагает, что суд мог применить последствия недействительности, взыскав 122 200 рублей с Сердюкова К.А. в пользу общества "ЮМСП", а в пользу общества СК "Восток" денежные средства должны быть взысканы с общества "ЮМСП".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2018 между обществом СК "Восток" (арендатор) и ИП Сердюковым К.А. (арендодатель) заключен договор N 6 аренды транспортного средства (далее по тексту - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное пользование указанные в договоре транспортные средства (техника).

По пункту 2.1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить водителя, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

Поскольку арендатор не оплатил оказанные по договору аренды услуги в полном объеме, арендодатель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества СК "Восток" задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу N А50-30868/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК "Восток" в пользу ИП Сердюкова К.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 153 901 руб., в том числе задолженность в сумме 595 650 руб., неустойка в сумме 534 633 руб. по состоянию на 04.04.2021, сумма 23 618 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10461/2021-ГК от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу N А50-30868/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 30.10.2021 требование ИП (КФХ) Сердюкова К.А. по денежным обязательствам в размере 595 650 руб. основного долга и 534 633 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК "Восток". Заявление в части включения в реестр требований кредиторов 23 618 руб. в возмещение судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Между обществом "ЮМСП" (поставщик), обществом СК "Восток" (покупатель) и обществом "Диапазон" (плательщик) 05.09.2018 был заключен договор поставки N 24 (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется отгрузить материалы (далее по тексту - продукция). Покупатель обязуется принять продукцию, а плательщик оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, сроки выборки (вывоза) каждой партии продукции, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора поставки).

Сумма договора, порядок расчетов определены пунктами 2 договора поставки.

Срок и порядок поставки, качество продукции, приемка продукции по количеству и качеству установлены пунктами 3 и 4 договора.

Права и обязанности сторон, ответственность сторон установлены пунктами 5 и 6 договора поставки.

В адрес поставщика 19.08.2018 был произведен авансовый платеж в размере 122 200 рублей.

Вместе с тем, поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем на сумму полученного 19.08.2018 аванса в размере 122 200 рублей.

Между обществом "ЮМСП" (поставщик), обществом СК "Восток" (покупатель) и обществом "Диапазон" (плательщик) 15.12.2020 подписано соглашение о расторжении договора поставки N 24 от 05.09.2018 (далее по тексту - соглашение).

Пунктом 2 соглашения стороны подтверждают, что на момент расторжения договора поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем на сумму полученного 19.09.2018 аванса в размере 122 200 рублей.

В силу пункта 3 соглашения в счет исполнения обязательств по возврату аванса в сумме 122 200 рублей, стороны согласовали, что поставщик обязуется в срок до 31.12.2020 перечислить указанную сумму в адрес ИП (КФХ) Сердюкова К.А. с назначением платежа: "Погашение задолженности общества "СК "Восток" по договору N 6 от 11.05.2018 аренды ТС".

По платежному поручению N 39 14.04.2021 общество "ЮМСП" на основании пункта 3 соглашения перечислило в адрес ИП (КФХ) Сердюкова К.А. - 122 200 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения о расторжении договора поставки N 24 от 05.09.2018 и перечисления по платежному поручению N 39 от 14.04.2021 на сумму 122 200 рублей недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявления конкурсный управляющий указывал статью 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Сердюкова перед другими кредиторами, произошедшее после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал сделку недействительной.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 15.12.2020 и 14.04.2021, то есть в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2021), следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано, наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, - в результате совершения оспариваемой сделки ИП Сердюкову К.А. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы общество "ЮМСП" по поручению должника не погасило часть имеющейся задолженности должника перед ИП (КФХ) Сердюковым К.А. по соглашению путем спорного платежа, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что кредитору ИП (КФХ) Сердюкову К.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 122 200 рублей повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика ИП (КФХ) Сердюкова К.А. за счет имущества должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также было отмечено, что требования ИП (КФХ) Сердюкова К.А. по денежным обязательствам в размере 595 650 руб. основного долга и 534 633 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК "Восток" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу N А50-30868/2020. При этом задолженность взыскана по договору аренды транспортного средства N 6 от 11.05.2018 за период с июня по октябрь 2018 года.

Соответственно, ИП Сердюков К.А., должен был знать о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа.

Помимо этого, суды констатировали, что, несмотря на произведенный платеж 14.04.2021, ИП Сердюков К.А. не уточнил размер заявленных требований ни на дату рассмотрения его искового заявления о взыскании задолженности (16.06.2021, резолютивная часть решения вынесена 18.05.2021), ни при включении его требований в реестр требований кредиторов должника (27.10.2021).

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что ИП (КФХ) Сердюков К.А. 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ИП Главы КФХ Сердюкова К.А. в размере 122 200,00 рублей, путем уменьшения основного долга должника с 595 650,00 руб. до 473 450,00 руб., рассмотрение которого определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 отложено на 14.11.2023.

Довод о том, что сумма сделки составляет менее 1% стоимости активов должника, и была перечислена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды отклонили на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Исходя из пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды обоснованно учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее общества "ЮМСП" исполняло обязательства за должника перед его контрагентами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, в связи с чем констатировали, что спорный платеж не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; между должником и ИП глава КФХ Сердюковым К.А. помимо оспариваемого платежа в течение продолжительного периода времени не совершались сделки, аналогичные по своим основным условиям оспариваемого платежа.

Судом также было принято во внимание то, что на дату совершения платежа - 14.04.2021, период задолженности по договору аренды составлял почти два с половиной года (задолженность по арендным платежам за период с июня по октябрь 2018 года) и ИП Сердюков К.А. обратился в арбитражный суд (14.12.2020) с исковым заявлением к обществу СК "Восток" о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2018 N 6, и как следствие, ИП Сердюкову К.А. было известно о признаке неплатежеспособности общества СК "Восток", либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый платеж был совершен не должником, а третьим лицом (обществом "ЮМСП") за должника, суд заключил, что получатель денежных средств ИП Сердюков К.А., действуя разумно и осмотрительно, ввиду того, что перед ним также имелась задолженность за услуги, оказанные в 2018 году, должен был знать о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа.

Между тем, удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ответчика, действительно, повлекли оказание ответчику предпочтения как кредитору.

В связи с тем, что оспариваемый платеж за должника в пользу ИП Сердюкова К.А. совершен после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ИП Сердюкова К.А. последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, следует признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом "ЮМСП" за должника в пользу ИП (КФХ) Сердюкова К.А. в сумме 122 200 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, как отметил суд, основания для признания недействительным соглашения от 15.12.2020 о расторжении договора поставки N 24 от 05.09.2018 отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчика общества "ЮМСП" в данной ситуации также не имелось.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным перечисления в отношении ответчика ИП (КФХ) Сердюкова К.А. обоснованно удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями и исходя из фактических обстоятельств дела, судами правильно было указано, что в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Сердюкова К.А. в пользу должника взыскиваются денежные средства в сумме 122 200 рублей и восстанавливается право требования ИП Сердюкова К.А. к должнику в сумме 122 200 руб.

На основании всего вышеперечисленного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежа недействительным и необходимости применения соответствующих последствий недействительности сделки - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу N А50-659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева