Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 17АП-9340/20 по делу N А60-17498/2020

г. Пермь

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-17498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Талан" - Макшаков О.А., паспорт, доверенность от 31.01.2021, Шашмурина А.Е., паспорт, доверенность от 10.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Закон" Шакирова Виталия Маратовича и Шакировой Татьяны Александровны,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела N А60-17498/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Закон" (ИНН 6659165164 ОГРН 1069659068280) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ответчиков контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - ООО "Закон") Шакирова Виталия Маратовича (далее - Шакиров В.М.) и Шакировой Татьяны Александровны далее - Шакирова Т.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 884 031,34 рубля.

28.05.2020 Каргин Андрей Николаевич (далее - Каргин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 902 280,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-17498/2020 по заявлению ООО "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. и дело N А60-25819/2020 по заявлению Каргина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А., присвоив делу объединенный номер: N А60-17498/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в части прекращения производства по заявлению Каргина А.Н. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Талан" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 ходатайство ООО "Талан" удовлетворено, ООО "Талан" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Талан" поступило заявление о присоединении к заявлению Каргина А.Н. о привлечении контролирующих ООО "Закон" лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление ООО "Талан" о присоединении к требованию Каргина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" в размере 884 031,34 рубля удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, от Шакировой Т.А. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А.

Судом ходатайство Шакировой Т.А. о прекращении производства по заявлению в отношении ООО "Талан" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) производство по заявлению ООО "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. прекращено. Судебное разбирательство по заявлению Каргина А.Н. отложено на 21.10.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Талан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2021 отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Закон" лиц Шакирова В.М. и Шакировой Т.А., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции по делу N А60-56366/2018 не был исследован вопрос о возможном присоединении ООО "Талан" и Каргина Д.Н. к требованию ООО "Арс-Ком", не соблюдены положения законодательства, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, что привело к нарушению прав кредиторов ООО "Закон" ООО "Талан" и Каргина А.Н.; суд первой инстанции по настоящему делу также не исследовал данный вопрос. ООО "Талан" является кредитором ООО "Закон" и имеет право присоединиться к требованию ИП Каргина А.Н. Стороны выполнили необходимые действия, предусмотренные законом, которые не были выполнены сторонами при рассмотрении дела N А60-56366/2018 и на основании части 6 статьи 225.10 АПК РФ, части 7 статьи 225.15 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылка суда на наличие у представителя ООО "Талан" Макшакова О.А. юридического образования ничем не подтверждена, данный вопрос не исследовался судом. Макшаков О.А. не имеет юридического образования и представлял ООО "Арс-ком" на основании агентского договора. На основании пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) ООО "Талан" имеет право на присоединение к заявлению ИП Каргина А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО "Закон".

До начала судебного заседания от Шакировой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по результатам рассмотрения дела N А60-17498/2020 в отношении ООО "Талан" определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступило в законную силу и не было обжаловано ООО "Талан" в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области только в части заявления Каргина А.Н. Судом первой инстанции при новом рассмотрении допущена процессуальная ошибка и ООО "Талан" повторно, в нарушение статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле. По смыслу определения от 06.07.2021, суд первой инстанции после прекращения в отношении ООО "Талан" производства по делу, в нарушение вступивших в законную силу судебных актов, а так же в нарушение положений АПК РФ повторно привлек к участию в деле ООО "Талан", что является недопустимым и свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Ввиду отсутствия процессуальной возможности обжаловать определение от 06.07.2021, представителем Шакировой Т.А. было повторно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО "Талан". Определением от 12.10.2021 производство по делу в отношении ООО "Талан" прекращено, то есть допущенная процессуальная ошибка в определении от 06.07.2021 устранена оспариваемым определением. Ввиду того, что в отношении ООО "Талан" уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Талан" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Арс-Ком" о признании ООО "Закон" несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Закон" с присвоением номера N А60-46474/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу N А60-46474/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Закон" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В последующем ООО "Арс-Ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. 661 777,78 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А60-56366/2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Талан" и Каргин А.Н., полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих ООО "Закон" лиц к субсидиарной ответственности, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Закон".

В обоснование заявления ООО "Талан" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-4032/2017 о взыскании с ООО "Закон" основного долга в сумме 825 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 031,34 рубля.

Требование Каргина А.Н. о взыскании с ООО "Закон" денежных средств в сумме 3 902 280,00 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-42968/2017.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции от 04.07.2020 оставлено без изменения.

Прекращая производство по исковым заявлениям, суды пришли к выводам о тождественности оснований, по которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению ООО "Арс-Ком", и заявленных в рассматриваемых исках, а также о наличии у заявителей возможности присоединиться к ранее рассмотренному заявлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Талан" и Каргин А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в части прекращения производства по заявлению Каргина А.Н. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части прекращения производства по заявлению Каргина А.Н., направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по делу подлежал включению вопрос о наличии уважительных причин, по которым заявители не присоединились к ранее рассмотренному требованию, в том числе по причине их ненадлежащего извещения о начавшемся процессе. Доказательства уведомления кредиторов по делу N А60-56366/2018 в установленном главой 28.2 АПК РФ порядке в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом заявители кассационной жалобы последовательно ссылались на неполучение ими извещения о начавшемся групповом производстве. Сведениями о публикации в ЕФРСБ суд кассационной инстанции также не располагает.

Действующее законодательное регулирование, а также судебная практика исходит из положения, что принятие судебного акта о правах и обязанностях неизвещенного о состоявшемся процессе лица рассматривается как судебная ошибка и признается уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта с постановкой вопроса об отмене судебного акта в любом случае (статьи 42, пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

У кредиторов отсутствует обязанность отслеживать судебные дела, возбужденные в отношении своих должников. В равной степени отказ в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки по заявлению директора общества "Талан" Макшакова О.А., Каргина А.Н., директора общества "АРС-Ком" в отношении ответчика Шакировой Т.А. и других лиц по факту мошенничества не является безусловным и достаточным доказательством информированности заявителей обо всех процессуальных действиях друг друга.

Занятый судами подход привел к тому, что эффективная судебная защита нарушенного права оказалось невозможной по причине неизвещения участников процесса. В такой ситуации отказ в судебной защите при формальном подходе к толкованию разъяснений недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, восстановление нарушенного права. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты о прекращении производства по исковым заявлениям не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении Каргина А.Н. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в арбитражный суд от ООО "Талан" поступило заявление о присоединении к заявлению Каргина А.Н. о привлечении контролирующих ООО "Закон" лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.07.2021 заявление ООО "Талан" о присоединении к требованию Каргина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" в размере 884 031,34 рубля удовлетворено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в отношении требования ООО "Талан" производство было прекращено, судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован ООО "Талан" в судебную коллегию Верховного Суда РФ, ответчик Шакирова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению ООО "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А.

Прекращая производство по заявлению ООО "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-56366/2018 участие в процессах в качестве представителя истца принимал директор ООО "Талан" Макшаков О.А. по доверенности; с учетом полученного юридического образования и осуществления деятельности в сфере оказания юридических услуг кредитор, достоверно располагавший сведениями о начавшемся процессе, должен был понимать все правовые последствия своего бездействия, не присоединившись к иску о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела; в отношении ООО "Талан" уже вынесен судебный акт, указывающий на утрату права на предъявление требование к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, в связи с пропуском срока на присоединение к иску, когда такая возможность объективно существовала.

Судебный акт обжалуется только в части прекращения производства по заявлению ООО "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А.

Судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку определение суда об отложении судебного разбирательства обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит (статья 158, 188 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Приведенное разъяснение дано с учетом действия части 5 статьи 225.16 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды прекращают производство по делу, если установят, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

С 01.10.2019 статья 225.16 АПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N191-ФЗ) изложена в новой редакции. Вместо прежней редакции части 5 действует часть 7 названной статьи, предусматривающая возможность предъявления требования, в случае если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Как следует из паспорта проекта Федерального закона N 191-ФЗ норма включена в текст закона на стадии второго чтения с целью решения вопроса о процессуальных последствиях в случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, сделало предложения иным членам группы с нарушениями требований определения арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству к форме, в которой должно быть сделано такое предложение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу подлежал включению вопрос о наличии уважительных причин, по которым заявители не присоединились к ранее рассмотренному требованию, в том числе по причине их ненадлежащего извещения о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, доказательства уведомления кредиторов по делу N А60-56366/2018 в порядке, установленном главой 28.2 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 было установлено, что при рассмотрении дела N А60-56366/2018 участие в процессах в качестве представителя истца принимал директор ООО "Талан" Макшаков О.А. по доверенности. С учетом полученного юридического образования и осуществления деятельности в сфере оказания юридических услуг кредитор, достоверно располагавший сведениями о начавшемся процессе, должен был понимать все правовые последствия своего бездействия, не присоединившись к иску о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела.

Судом кассационной инстанции в отношении ООО "Талан" уже принят судебный акт, указывающий на утрату обществом права на предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, в связи с пропуском срока на присоединение к иску, когда такая возможность объективно существовала.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Талан" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Закон" Шакирова В.М. и Шакировой Т.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В данном случае доводы общества "Талан" о том, что ими подано заявление о присоединении к требованиям, кредитора Каргина А.Н., правового значения не имеет, поскольку уже на дату первоначального обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, данным кредитором было утрачено право на предъявление такого требования в связи с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции (с учетом позиции, высказанной судом кассационной инстанции в постановлении N Ф09-7679/2020 от 19.01.2021) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО "Талан", с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-17498/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров