Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72151/21 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-145437/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи N 23/18-И от 28 декабря 2018 года, заключенное между должником ООО "Строй-Альянс" и Макеевым Ильей Владимировичем, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником ООО "Строй-Альянс" денежных средств 29.01.2019 на сумму 8 568 000 рублей и 21.02.2019 на сумму 8 500 000 рублей и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432)

при участии в судебном заседании:

от Макеева И.В. - Ватаманюк В.С. дов.от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года принято заявление ООО "Гранит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432), возбуждено производство по делу N А40-145437/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. применено процессуальное правопреемство, произведена замена кредитора ООО "Гранит" в деле N А40-145437/19 о банкротстве ООО "Строй-Альянс" на правопреемника ООО "СК "Базальт" (ОГРН 1134632006850, ИНН 4632177761).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник с 01.10.2019 находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в отношении должника ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич -член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: соглашения об оказании правовой помощи N 23/18-И от 28.12.2018, заключенного между должником ООО "Строй-Альянс" и Макеевым И.В. (далее - ответчик); банковских операций по перечислению должником ООО "Строй-Альянс" денежных средств 29.01.2019 на сумму 8 568 000 руб. и 21.02.2019 на сумму 8 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи N 23/18- И от 28 декабря 2018 года, заключенное между должником ООО "Строй-Альянс" и Макеевым Ильей Владимировичем, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником ООО "Строй-Альянс" денежных средств 29.01.2019 на сумму 8 568 000 рублей и 21.02.2019 на сумму 8 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Макеева И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройАльянс" денежные средства в размере 17068 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макеев Илья Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018 между адвокатом адвокатской конторы N 5 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" и должником в лице генерального директора Науменкова Э.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи N 23/18-И, по условиям которого (п. п. 1.1-2.7 договора): доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе: адвокат обязуется консультировать доверителя, сотрудников/ учредителей доверителя по любым правовым вопросам; по поручению доверителя участвовать в качестве его представителя в федеральных судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации; представлять интересы доверителя во всех административных и правоохранительных органах (Прокуратуре, Следственном комитете, МВД, ФСБ и др.); представлять интересы доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы; участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; при выполнении своих обязанностей руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, правилами и требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката; обеспечивать надлежащее хранение документов и предметов, полученных от доверителя; выплата гонорара производится доверителем ежемесячно в размере 10 000 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, за который оказывается юридическая помощь, (п. 4.2 договора).

Согласно акту выполненных обязательств от 05.03.2019 по соглашению об оказании юридической помощи N 23/18-И на сумму 8 500 000 руб., доверитель подтверждает, что адвокатом выполнены обязательства предусмотренные соглашением за февраль 2019 года, в том числе: даны консультации сотрудникам доверителя по правоотношениям, регулируемым гражданским, трудовым и уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом выполненных обязательств от 05.02.2019 по соглашению об оказании правовой помощи N 23/18-И от 28.12.2018 на сумму 8 568 000 руб., доверитель подтверждает, что адвокатом выполнены обязательства, предусмотренные соглашением за январь 2019 года, в том числе: даны консультации доверителю по правоотношениям, регулируемым гражданским и трудовым законодательством.

Согласно данным банковской выписки должника оплата в пользу ответчика произведена: 29.01.2019 на сумму 8 568 000 руб.; 21.02.2019 на сумму 8 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая соглашение и указанные перечисления денежных средств недействительными, обратился в суд, ссылаясь на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из толкования ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика получить результат оказания услуг, а исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия.

Так, для признания сделки мнимой следовало установить, что ответчик не мог оказать услугу (выполнить работу) либо работа выполнена не ответчиком при том, что документооборот, созданный участниками сделки, свидетельствует об ином.

Сложность доказывания при оспаривании мнимой сделки и состоит в выявлении иррационального поведения участников оспариваемой сделки, несоответствия в документах, неточностях при их оформлении, нелогичность поведения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период заключения и исполнения соглашения об оказании юридических услуг отсутствовали судебные споры по трудовому и уголовному законодательству Российской Федерации, в которых штатным юристам ООО "Строй-альянс" были бы необходимы консультации по указанным вопросам.

Согласно данным картотеки арбитражных дел РФ и судов общей юрисдикции судебные производства с участием ООО "Строй-альянс" по трудовому и уголовному законодательству отсутствуют.

Доказательств обоснованности привлечения сторонних специалистов, материалами дела не подтверждено.

Давая критическую оценку актам о выполненных работах, суд первой инстанции исходил из того, что в них отсутствует перечень конкретных юридических услуг, которые были оказаны в соответствующий период, что исключает определить реальность оказанных услуг, а также целесообразность их оказания для должника ООО "Строй-альянс", находящегося в предбанкротном состоянии.

С учетом того, что согласно актам оказанных услуг за весь период даны консультации доверителю по правоотношениям, регулируемым гражданским и трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные услуги относятся к функционалу штатного юриста и сотрудника кадровой службы, а общая стоимость таких услуг составила 17 068 000 руб., что существенно выше фонда оплаты труда штатных сотрудников соответствующего профиля.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения данных соглашений юридические услуги ООО "Строй-альянс" оказывал сотрудник общества, состоящий в штате, оплата труда которого была существенно меньше вознаграждения юридических компаний.

Заключение соглашения с несколькими юридическими компаниями для предоставления консультационных (юридических) услуг вместо приема на работу штатного сотрудника на должность юриста с окладом гораздо меньше стоимости услуг привлеченных специалистов, судом первой инстанции отнесено к действиями, не оправдывающим разумность.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно открытым данным представителями ООО "Строй-Альянс" в арбитражных судах являлись: Семенова М.А. по доверенности от 11.02.2019 (дело N А40-8752/19); Свиридова С.Ю. по доверенности N 65-18 от 24.05.2018 (дело N А40-36308/19); Тарсова К.В. по доверенности от 01.01.2018 (дело N А40-41413/19); Сергунина Е.О. по доверенности N 82-18 от 05.07.2018 (дело N А40-73738/19); Гафуров З.З. по доверенности N38-19 от 06.05.2019 (дело N А40-61818/19).

Оценив указанные выше обстоятельства, с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротных спорах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Доказательств свидетельствующими о том, что ООО "Строй-альянс" имело фактический интерес к осуществлению указанных юридических услуг в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договор и акты не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, в отсутствие доказательств их фактического оказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют об их недобросовестности, поскольку оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником, а также ответчиком, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В связи с тем, что в период действия договора у ООО "Строй-Альянс" были действительны доверенности штатных юристов на представление должника в Арбитражном суде города Москвы, спорный договор содержит дублирующие услуги привлеченной организаций, стоимость услуг по спорному договору существенно превышает стоимость аналогичных услуг с другими организациями, совокупность доказательств (акты приема-передачи и договор) носят формальный и не детализированный характер, в отсутствие доказательств обоснованности и экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров, несопоставимости объема оказанных по договору услуг их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимым) характер, целью которых являлось уменьшение конкурсной массы должника (безосновательный вывод денежных средств), причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал сделки, применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2021, перечисления совершены 29.01.2019 и 21.02.2019, т.е. в период подозрительности, установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения банковских операций должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Наличие неисполненных обязательств, как на момент заключения соглашения, так и на момент перечисления денежных средств, подтверждено судебными актами, на основании которых кредитору включены в реестр кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждено: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-302819/18 от 22.02.2019 в размере 786511,37 руб. (АО "УКС Энергия" - кредитор ООО "Строй-альянс"); решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-292588/18 от 30.01.2019 в размере 701723,67 руб. (ООО "Марк-трейдинг" - кредитор ООО "Строй-Альянс"); определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40083/19 от 28.03.2019 в размере 1341804,57 (ООО "Инжпромэнерго" - кредитор ООО "Строй-Альянс"); решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17896/19-139-176 от 22.03.2019 (ООО "Новые трубные технологии"- кредитор ООО "Строй-альянс"); определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305866/2018 от 22.02.2019 (ООО "Трек"- кредитор ООО "Строй-альянс"); решение Арбитражного Суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-251482/18-19-210 (правопреемник ООО СК "Базальт" - кредитор ООО" Строй-Альянс"; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-261939/18-15-1956 (ООО "СК Комплекс" - кредитор ООО "Строй-Альянс"); решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2020 по делу N А40-294182/2018 (ООО "Монтажэнерго" - кредитор ООО "Стэой-Альянс").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения банковских операций должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, доказательств встречного предоставления в виде оказания услуг со стороны ответчика не представлено, а имеющиеся в деле, к таковым не могут быть отнесены исходя из повышенного стандарта доказывания.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В условиях наличия у должника значительных по объему неисполненных обязательств перед кредиторами, целесообразность заключения договоров, осуществление денежных перечислений по ним без какого-либо подтверждения получения должником встречного предоставления, не раскрыта, такое поведение всех участников данных правоотношений не является разумным и экономически обоснованным и в конечном итоге привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015), согласно которой приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако ответчиком, не раскрыты достоверные сведения какие конкретно и когда были оказаны услуги, и в результаты которых для должника повлекли выгоду или положительных результат.

В данном случае, ответчик, действуя профессионально в сфере оказания юридических услуг, добросовестно, разумно и осмотрительно в гражданском обороте, принимая платежи, не мог не знать о наличии значительной по объему просроченной задолженности должника, и, соответственно, о существовании у должника на дату совершения осматриваемой сделки признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Н.Федорова