Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 02АП-9063/21 по делу N А82-10679/2019

г. Киров

24 декабря 2021 г.

Дело N А82-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развия Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу N А82-10679/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича к представителю учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развию Виктору Владимировичу о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

по рассмотрению жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развия Виктора Владимировича на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лаврова Валерия Александровича по заключению договора аренды от 08.04.2020 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятериковым Василием Анатольевичем на невыгодных для должника условиях

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 7610096673, ОГРН 1127610002970)

третьи лица: СОАУ "СРО "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Киселева Елена Николаевна, Смирнова Екатерина Павловна, Яблокова Анна Васильевна, Груздева Наталья Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - ООО "СХП Волково", должник) конкурсный управляющий Лавров Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, согласно уточненным требованиям, с представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развия Виктора Владимировича (далее - Развий В.В.) в пользу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 с Развия Виктора Владимировича в пользу арбитражного управляющего Лаврова Валерия Александровича взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Развий Виктор Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу N А82-10679/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Лаврова Валерия Александровича о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Лавров В.А. не уполномочивал Менько И.И. на представление интересов в рамках настоящего обособленного спора, доверенность от 22.06.2020 оформлена ненадлежащим образом, следовательно, основания для взыскания судебных расходов в пользу Лаврова В.А. отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные доводы Развия В.В., указав, в частности, что "Судом представитель арбитражного управляющего допущен по указанной доверенности...". Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно допустил представителя к участию в обособленном споре по доверенности от 22.06.2020, поскольку данная доверенность не предусматривала полномочий на представление интересов в рамках настоящего обособленного спора, а была выдана для представления интересов в рамках иного конкретного обособленного спора. Таким образом, Развий В.В. настаивает на доводе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Лаврова В.А. в связи с указанными выше обстоятельствами. Представление в материалы дела "исправленной" доверенности от 08.07.2021 уже после рассмотрения обособленного спора не является основанием для взыскания судебных расходов. В том случае, если суд апелляционной инстанции отклонит основной довод апелляционной жалобы, в таком случае Развий В.В. считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку размер взысканных судом первой инстанции расходов является чрезмерным. Развий В.В. указывал, что при рассмотрении вопроса о разумности размера расходов необходимо руководствоваться Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. Развий В.В. полагал, что за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции подлежали возмещению судебные расходы в сумме 23 000,00 руб., в том числе: 20 000,00 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (09.07.2020, 27.07.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, по 5 000,00 руб. за каждое заседание), 3 000 руб. - подготовка отзыва на жалобу. За рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу не подлежат возмещению, поскольку доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью дублируют доводы отзыва на жалобу, представленную при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Является необоснованной позиция суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 "Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" Инструкции от 03.10.2013. Данный раздел не подлежит учету и применению, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора Менько И.И. представлял интересы Лаврова В.А. не как индивидуального предпринимателя, тем более Лавров В.А. индивидуальным предпринимателем в настоящее время не является. Таким образом, с учетом изложенного, Развий В.В. полагает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-10679/2019 ООО "СХП Волково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврова Валерия Александровича.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Валерий Александрович.

28.05.2020 представитель учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развий В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича, просил суд признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Лаврова В.А. по заключению договора аренды от 08.04.2020 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятериковым Василием Анатольевичем на невыгодных для должника условиях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развия Виктора Владимировича оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лавров В.А., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований представил:

- договор об оказании юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лавровым Валерием Александровичем (Заказчик) и Менько Иваном Игоревичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозпредприятие Волково" (дело N А82-10679/2019) обособленного спора по жалобе представителя учредителей (участников) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в заключении договора аренды от 08.04.2020 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пятериковым Василием Анатольевичем на невыгодных для должника условиях. Цена услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. (п.4.1 договора).

- акт от 19.10.2020 оказанных услуг по договору от 03.07.2020 (оказанные услуги: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на жалобу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.07.2020, 27.07.2020, 14.09.2020, 17.09.2020);

- расписка от 10.02.2021 о передаче Лавровым В.А. Менько И.И. на сумму 30 000 руб. по договору от 03.07.2020;

- договор об оказании юридических услуг от 18.11.2020, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лавровым Валерием Александровичем (Заказчик) и Менько Иваном Игоревичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозпредприятие Волково" (дело N А82-10679/2019). Цена услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. (п.4.1 договора).

- акт от 10.02.2021 оказанных услуг по договору от 18.11.2020 (оказанные услуги: ознакомление с материалами дела во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе; подготовка и направление во Второй арбитражной апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву (письменные пояснения));

- расписка от 10.02.2021 о передаче Лавровым В.А. Менько И.И. на сумму 10 000 руб. по договору от 18.11.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что все издержки, связанные с оказанием юридических услуг, должны покрываться в рамках договора, заключенного между должником и Менько И.И. подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договоров об оказании юридических услуг от 03.07.2020 и от 18.11.2020.

При этом апелляционный суд отмечает, что Менько И.И. в рамках настоящего обособленного спора представлял интересы именно Лаврова В.А., а не должника. Оплата юридических услуг также была произведена арбитражным управляющим за свой счет.

Так же, как верно отмечено судом первой инстанции, представитель арбитражного управляющего Менько И.И. допущен по доверенности к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Лаврова В.А., участвовал в судебных заседаниях, фактически оказывал услуги по договору об оказании юридических услуг, что подтверждено материалами дела и не оспорено Лавровым В.А.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг (в т.ч. представление в дело отзыва на жалобу 09.07.2020, письменных пояснений 14.09.2020, ходатайства об отложении заседания, участие в судебных заседаниях 09.07.2020, 27.07.2020, 14.09.2020, 17.09.2020; ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку и направление в дело отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений от 04.02.2021), сложность и продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного конкурсным управляющим должником Лавровым В.А. к Развию В.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения конкурсным управляющим своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Инструкция о порядке определения размера гонорара носит рекомендательный характер и не опровергает установленных договорами на оказание юридических услуг расценок, поскольку стороны договора вправе установить иной размер за оказываемую юридическую помощь с учетом сложности дела.

В то же время ссылка Развия В.В. в обоснование своей позиции на раздел 2.3 Инструкции "Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел" апелляционным судом отклоняется, поскольку данным пунктом регулируются правоотношения, возникающие между адвокатом и доверителем по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам, однако спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 "Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" Инструкции. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу N А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развия Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова