Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 16АП-4781/21 по делу N А63-13005/2020

г. Ессентуки

20 декабря 2021 г.

Дело N А63-13005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-13005/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (г. Железноводск, п. Иноземцево ОГРН 1022603425855, ИНН 2627017913), к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (г. Минеральные Воды ОГРН 1022601450838, ИНН 2630024445), о взыскании 8 265 600 руб. компенсации за незаконное использование обозначения "Ессентуки", сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Ессентуки N 4",

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - Дунгерова Е.И. (по доверенности от 14.10.2021), Ткачева Е.В. (по доверенности от 14.10.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" - Хаутова Д.К. (по доверенности от 01.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - истец, общество, ООО "ТЭСТИ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - ответчик, ЗАО "Водная компания "Старый источник", компания) о взыскании 8 265 600 руб. компенсации за незаконное использование обозначения "Ессентуки", сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Ессентуки N 4" (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-13005/2020 исковые требования ООО "ТЭСТИ" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ЗАО "Водная компания "Старый источник" в пользу ООО "ТЭСТИ" 8 265 600 руб. компенсации за незаконное использование обозначения "Ессентуки", сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Ессентуки N4", 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 26 325 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. Судебный акт мотивирован тем, что учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, являющийся значительным, длительным и грубым, исходя из количества контрафактной продукции 288 000 штук на сумму 4 132 800 руб., неоднократным при наличии ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на использование наименования места происхождения товара (далее - НМПТ), наличие неоднократных обращений к ответчику со стороны правообладателя о прекращении незаконного использования НМПТ с 2017 года и принятых в связи с этим судебных актов в рамках дел N А63-17852/2017, N А63-14362/2018, заявленная истцом сумма компенсация в размере 8 265 600 руб. (4 132 800 руб. х 2 = 8 265 600 руб.) является соразмерной характеру допущенного нарушения. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Не согласившись с принятым решением от 28.09.2021 по делу N А63-13005/2020, ЗАО "Водная компания "Старый источник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью расчёта взыскиваемой суммы и отсутствием доказательств в подтверждение заявленной к взысканию суммы, а также недоказанностью факта неправомерного распространения ответчиком контрафактных товаров в их количественном и стоимостном выражении. Компания полагает, что истец самостоятельно не использует принадлежащее ему свидетельство на НМПТ "Ессентуки - 4" и не осуществляет реализацию минеральной воды "Ессентуки - 4", соответственно, не получает какого-либо дохода от реализации данного вида товара, в этой связи действия ответчика не могли причинить ущерб обществу. Компания указывает на то, что размер компенсации многократно превышает величину причинённых правообладателю убытков, а подача иска была направлена не на восстановление нарушенных прав и возмещение убытков, а на обогащение общества. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями компании и наступившими неблагоприятными последствиями для общества судом не установлена.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2021, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

08.12.2021 в суд апелляционной инстанции через электронную систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.12.2021-13.12.2021 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель компании представил апелляционному суду дополнения к апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела журнал лабораторного контроля готовой продукции минеральной воды цех N 4 и журнал лабораторного контроля качества готовой продукции минеральной воды цех N 5.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на жалобу, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела представленных журналов лабораторного контроля.

Рассмотрев ходатайство о приобщении журналов лабораторного контроля с дополнением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приобщении представленных журналов следует отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные журналы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-13005/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ТЭСТИ" является правообладателем наименования места происхождения товара (НМПТ) "Ессентуки N 4" в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 23/59 (том 1, л.д. 12-15).

Акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - АО ""КМКР) и ООО "ТЭСТИ" обладают правом использования НМПТ "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды, в том числе из скважин N 57-РЭ-бис, расположенной в городе Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

ЗАО "Водная компания "Старый источник" также является правообладателем исключительного права на НМПТ "Ессентуки N 4" в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 23/56, в котором указано, что местом происхождения товара является Ессентукское месторождение (Центральный участок, скважина N 57-РЭ-бис).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из указанных скважин, является АО "Кавминкурортресурсы" на основании лицензии СТВ 01241 МЭ и свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005 N 26 АА 107160.

Срок действия договора поставки от 25.05.2015 N 5 минеральной воды, заключенного между АО "КМКР" и ЗАО "Водная компания "Старый источник", истек 30.06.2016.

ООО "ТЭСТИ" и АО "КМКР" 27.07.2018 выявили факт реализации производимой ЗАО "Водная компания "Старый источник" питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной "Старый источникъ N 4 Ессентуки - город курорт" и "Родной бюветъ N 4 Ессентуки - город курорт", которая была приобретена в торговых сетях "Магнит" и "Лента" (реализуется под наименованием "Ессентуки N 4").

АО "Кавминкурортресурсы" и ООО "ТЭСТИ", полагая, что обозначения, включающие словесные элементы "Ессентуки" и "N 4", используемые компанией при вводе в гражданский оборот бутилированной минеральной воды, сходно с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которые принадлежат обществу, способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной минеральной воды, правообладатели обратились в арбитражный суд с иском в связи с чем было возбуждено дело N А63-14362/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-14362/2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, продукция признана контрафактной.

ООО "ТЭСТИ", указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-14362/2018 установлены факты грубого и неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав общества на НМПТ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Принадлежность обществу права на использование НМПТ "Ессентуки N 4" подтверждена свидетельством Российской Федерации N 23/59.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019, географическое указание (НМПТ) признается и охраняется в силу его государственной регистрации. Географическое указание (НМПТ) может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами.

Лицам, зарегистрировавшим географическое указание (НМПТ), предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар, в отношении которого зарегистрировано географическое указание, отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит право использования географического указания (НМПТ) в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1).

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара),(пункт 3 в редакции 2019 года).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменён путем надлежащей процедуры.

Так, судебными актами по делу N А63-14362/2018 установлено, что указание ответчиком на спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ "Ессентуки N 4", права на которые принадлежат обществам "КМКР" и "Тэсти", вводит в заблуждение потребителей в части обладания товаром особыми свойствами, которыми наделена минеральная вода, идентифицируемая НМПТ "Ессентуки N 4".

Решением от 25.02.2019 по делу N А63-14362/2018 суд, принимая во внимание, что разливаемая ответчиком минеральная вода из скважины N 49 Нагутского месторождения не отвечает требованиям, установленным в свидетельстве Российской Федерации на НМПТ, признал такую продукцию контрафактной и обязал компанию "Старый источник" прекратить незаконное использование НМПТ "Ессентуки N 4", изъять из оборота и уничтожить этикетки и готовую продукцию под наименованием "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт" и "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для рассматриваемого дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение, принятое по делу N А63-17852/2017, которым установлено нарушение обществом "Старый источник" пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - последнему запрещено использовать обозначение "Ессентуки N 4", способное ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

При этом по делу N А63-17852/2017 суд указал, что право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае - минеральной воды "Ессентуки N 4", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах, которая добывается исключительно в Ессентукском месторождении минеральных вод, и, следовательно, использование названного НМПТ на упаковке любой иной минеральной воды, не относящиеся к воде, добываемой из Ессентукского месторождения и не обладающей свойствами, перечисленными в соответствующих свидетельствах, является незаконным.

Суд также пришёл к выводу о том, что наличие у общества "Водный источник" зарегистрированного свидетельства Российской Федерации от 17.02.2015 N 23/56 не подтверждают право использования НМПТ "Ессентуки N 4" при производстве минеральной воды, добываемой из скважины N 49 Нагутского месторождения, не входящей в НМПТ и не имеющей заключения Министерства здравоохранения Российской Федерации об особых свойствах. Вольное использование НМПТ "Ессентуки N 4" вводит в заблуждение потребителей в отношении особых свойств минеральной воды.

По делу N А63-14362/2018 суды пришли к выводу о том, что на этикетках продукции, производимой ответчиком, нанесены обозначения "Ессентуки" и "N 4", сходные до степени смешения с НМПТ "Ессентуки N 4". Соответствующие обозначения использовались в составе наименований продукции "Родной бюветъ N 4, Ессентуки - город курорт" и "Старый источникъ N 4, Ессентуки - город курорт".

Делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд указал, что обозначение "Ессентуки" и любые его производные и сочетания, включая "Ессентуки - город курорт", сходны по смысловому и звуковому критериям с НМПТ "Ессентуки N 4".

При этом суды отметили, что любое использование обозначение "Ессентуки" и производных в отношении минеральной воды, особенно в сочетании с использованием обозначения "N 4", способно создать у потребителя мнение о происхождении такой воды из Ессентукского месторождения и обладании его характеристиками минеральной воды "Ессентуки N 4". Наличие технических условий, на которые сослался ответчик, не предоставляет ему право на использование НМПТ "Ессентуки N 4".

Кроме того, суды обратили внимание ответчика на то, что использование слов "Ессентуки - город курорт" в центральной части этикетки продукции и выделение его крупным шрифтом не является необходимым в целях информирования потребителей о товаре, а направлено именно на создание у них ложного представления об источнике происхождения воды в совокупности с отсутствием на этикетке различимого указания на скважину, из которой добыта вода.

Таким образом, факт незаконного неоднократного использования компанией наименования места происхождения товара, право использования которого принадлежит обществу, установлен арбитражными судами при принятии вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел N А63-17852/2017 и А63-14362/2018.

Проверив доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведён расчет взыскиваемой суммы и отсутствие доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы, а также недоказанностью факта неправомерного распространения ответчиком контрафактных товаров в их количественном и стоимостном выражении, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, наличие у истца исключительных прав на НМПТ "Ессентуки N 4" в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 23/59 ранее установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статья 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Размер компенсации определён обществом в двукратном размере стоимости товара и обоснован документами, предоставленными АО "Тандер" о количестве и стоимости полученной от ответчика контрафактной продукции.

В соответствии с определением суда от 13.01.2021 об истребовании доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела АО "Тандер" направило письмо от 20.04.2021 N 53-Ю/21, в котором содержатся данные о поставках контрафактной продукции (вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Старый источник N 4, Ессентуки город-курорт") производства компании в торговую сеть АО "Тандер" в 2018 году в количестве 288 000 штук на сумму 4 132 800 руб. (том 1, л.д. 149).

Настоящий документ подписан Шевелевой Ю.В., действующей по нотариальной доверенности N 23АВ0665682 от 18.08.2020, наделённой соответствующими полномочиями для представления интересов доверителя. Срок действия доверенности к моменту подписания данного письма не истёк, достоверность указанной в письме информации ни доверителем, ни ответчиком в установленном законном порядке не оспорена.

АО "Тандер" в на основании определения суда первой инстанции от 31.05.2021 об истребовании дополнительных доказательств направило письмо от 06.07.2021 N 98-ю/21 приложив к нему сведения из базы 1С - выгрузка о датах закупки, объёмах и стоимости поставленной продукции в сеть "Магнит" от ЗАО "Водная компания "Старый источник", в которых наименованием закупленного товара значится минеральная вода "Ессентуки N4" (том 2, л.д. 27-28).

Сведения о закупке товарной позиции Ессентуки N 4 подписаны директором филиала в г. Пятигорске И.Ю. Красновой, достоверность представленных сведений ответчиком в установленном законном порядке также не оспорена.

В соответствии с определением суда от 08.07.2021 АО "Тандер" также направило письмо от 03.08.2021 N 108-ю/21, в котором подтвердило данные о соответствии сведений о количестве и наименовании продукции сведениям, содержащимся в письмах от 20.04.2021 N53-Ю/21 и от 06.07.2021 N 98-ю/21. Никакого подтверждения доводам о недостоверном отражении в кодировке наименования продукции ни АО "Тандер", ни ответчик не представили.

Вместе с тем, заявляя о недостоверном учете АО "Тандер" закупленной у компании продукции, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующие товарные накладные и акты сверки с АО "Тандер" по спорной продукции, которые бы подтверждали соответствующий довод ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 8 265 600 руб. компенсации за незаконное использование обозначения "Ессентуки", сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Ессентуки N 4" и в соответствии с пунктом 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель (общество) правомерно по своему выбору применил способ компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание и наименование места происхождения товара (4 132 800 руб. х 2 = 8 265 600 руб.).

Отклоняя доводы компании о том, что истец самостоятельно не использует принадлежащее ему свидетельство на НМПТ "Ессентуки - 4" и не осуществляет реализацию минеральной воды "Ессентуки - 4", а соответственно, не получает какого-либо дохода от реализации данного вида товара, а поэтому действия ответчика не могли причинить ущерб обществу, а также о том, что размер компенсации многократно превышает величину причинённых правообладателю убытков, а подача иска была направлена не на восстановление нарушенных прав и возмещение убытков, судом первой инстанции указано следующее.

Использование наименования места происхождения товара при бутилировании минеральной воды является частью производственного процесса. ООО "ТЭСТИ" является заводом-бутилятором, основным видом деятельности которого является производство (розлив) готовой продукции - упакованной минеральной воды. Общество в свою очередь самостоятельно производило продукцию "Ессентуки N 4" под своим НМПТ в соответствии с имеющимся у него свидетельством N 23/59 по заказу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Аква" (далее - ООО "Холдинг Аква") и из давальческого сырья, в соответствии с договором розлива N Т-00-03-18/р от 06.03.2018.

В ответ на запрашиваемую информацию ООО "Холдинг Аква" в письме N 89 от 23.03.2021 указало, что в 2018 году общество оказало услуги по розливу минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис на сумму 34 773 684,14 руб. и произвело 2 266 572 единицы продукции "Ессентуки N4" (том 1, л.д. 123).

В письме также указано о том, что по причинам наличия в 2018 году контрафактной продукции на рынке ООО "Холдинг Аква" не смогло обеспечить реализацию готовой продукции в объёме всего доступного дебита из скважины 57-РЭ-бис, что повлекло к сокращению потребности ООО "Холдинг Аква" в закупке у истца такой продукции и соответственно к сокращению выручки.

При наличии сведений о невыбранном объёме минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис 4 361 куб/м дополнительная выручка от производства указанной продукции по мнению истца могла бы составить около 60 млн. руб.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера компенсации в связи с превышением размера компенсации над причинёнными правообладателю убытками, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможна лишь в исключительных случаях (с учётом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П) а также разъяснений, приведённых в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Решая вопрос о снижении размера компенсации ниже минимального предела, Конституционный Суд Российской Федерации предложил принимать во внимание размер причинённых правообладателю убытков, когда сумма компенсации многократно его превышает. Кроме этого подлежит выяснению, было ли нарушение совершено впервые; не являлось ли нарушение интеллектуальных прав существенной частью предпринимательской деятельности; не носило ли нарушение грубый характер.

Довод о превышении вероятных имущественных потерь истца над размером компенсации ответчик документально не обосновал.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности истца является производство (розлив) готовой продукции - упакованной минеральной воды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил АО "Тандер" значительную партию контрафактного товара на территорию нескольких регионов России.

Для перевозки количества поставленного товара (288 000 штук) требуется от 10 до 24 фур, что указывает на неоднократность нарушения.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, являющимися значительными, длительными и грубыми, исходя из количества контрафактной продукции 288 000 штук, неоднократными при наличии ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца на использование НМПТ, наличие неоднократных обращений к ответчику со стороны правообладателя о прекращении незаконного использования НМПТ с 2017 года и принятых в связи с этим судебных актов по делам N А63-17852/2017 и N А63- 14362/2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о соразмерности характера допущенного нарушения, заявленной сумме компенсации и отсутствие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что при установленных обстоятельствах оснований для снижения компенсации не имеется, а поэтому доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе о том, что исключительное право на НМПТ "Ессентуки N 4" помимо истца также принадлежит ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", ООО "Целебный источник", ООО "Холод Розлив", АО "Кавминкурортресурсы", поскольку доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о наличии нескольких правообладателей НМПТ "Ессентуки N 4", суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доказательств наличие спора между истцом и указанными юридическими лицами не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика о том, что действиями компании истцу не причинены убытки или какого либо ущерба, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Кроме того, факт нарушения прав истца установлен судебными актами по делу N А63-14362/2018.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В данном случае истец выбрал способ расчёта суммы компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двукратного размера стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание и наименование места происхождения товара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании, сводятся к несогласию заявителя жалобы с порядком определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-13005/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу N А63-13005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов