Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 15АП-19876/21 по делу N А53-25729/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 г.

дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кулешовой Т.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 02.03.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Капитонова А.В.: представитель Рахимов М.М. по доверенности от 16.11.2021,

от финансового управляющего Жданова А.В.: представитель Туманова Е.М. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по делу N А53-25729/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

к Кулешовой Татьяне Викторовне, Береза Вячеславу Ивановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник, Кулешов Е.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Жданов Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий должника Жданов А.В.) с заявлением о признании недействительным договора залога, заключенного между Кулешовой Татьяной Викторовной (далее - Кулешова Т.В.) и Березой Вячеславом Ивановичем (далее - Береза В.И.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:167, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:254, жилого здания с кадастровым номером 50:20:0040636:8038, и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании договора залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по делу N А53-25729/2020 договор залога от 01.10.2019, заключенный между Кулешовой Т.В. и Березой В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:167, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:254, жилого здания с кадастровым номером 50:20:0040636:8038, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:167, регистрационная запись N 50:20:0040702:167-50/001/2020-1 от 11.03.2020. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:254, регистрационная запись N 50:20:0040702:254-50/001/2020-1 от 11.03.2020. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого здания с кадастровым номером 50:20:0040636:8038, регистрационная запись N 50:20:0040636:8038-50/001/2020-1 от 11.03.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по делу N А53-25729/2020, Кулешова Т.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным договора залога на основании абзацев 2 и 3 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы указал, что брак между должником и Кулешовой Т.В. расторгнут 30.07.2019, то есть, за год до возбуждения дела о банкротстве должника. Договор займа и договор залога заключены после расторжения брака, в связи с этим отсутствуют основания считать обязательства Кулешовой Т.В. перед Березой В.И. общими обязательствами должника и Кулешовой Т.В. Заключенный договор залога является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Кулешовой Т.В. и Березой В.И. Податель жалобы указал, что договор залога заключен 01.10.2019, в то время как суд первой инстанции при принятии решения ошибочно исходил из того, что договор заключен 11.03.2020; указанная дата является датой регистрации договора залога. По мнению Кулешовой Т.В., суд первой инстанции ошибочно отождествляет дату заключения договора залога и дату его исполнения. По мнению апеллянта, права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены наличием обременения имущества бывшей супруги в виде ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Жданов А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по делу N А53-25729/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) Кулешов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Жданов А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении Кулешова Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Жданов А.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Жданов А.В. с заявлением о признании недействительным договора залога, заключенного между Кулешовой Т.В. и Березой В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:167, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:254, жилого здания с кадастровым номером 50:20:0040636:8038, применении последствия недействительности сделки и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании договора залога.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал следующие обстоятельства.

01.10.2019 между Кулешовой Т.В. (заемщик) и Березой В.И. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Береза В.И. передает в собственность Кулешовой Т.В. денежные средства в сумме 4 650 000 руб.

01.10.2019 между Кулешовой Т.В. (залогодатель) и Березой В.И. (залогодержатель) заключен договор залога в обеспечение договора займа, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:20:07:40916:001, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2004, сделана запись о регистрации N 50-01/20-19/2004-358; квартиры с кадастровым (условным) номером 61:44:0040708:580, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2016, сделана запись о регистрации N 61-61/001-61/001/055/2016-9165/3; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:167, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2003, сделана запись о регистрации N 50-01/20-84/2003-541; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:254, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2003, сделана запись о регистрации N 50-01/20-84/2003-544.

Согласно пункту 1.2 договора залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2019, заключенного Березой В.И. и Кулешовой Т.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.01.2021 (л.д. 50 - 52) ипотека жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле д. 407 зарегистрирована 11.03.2020 под регистрационным номером N 50:20:0040636:8038-50/001/2020-1; ипотека земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле, участок XXIII-13 зарегистрирована 11.03.2020 под регистрационным номером 50:20:0040702:167- 50/001/2020-1; ипотека земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле, участок XXII-18 зарегистрирована 11.03.2020 под регистрационным номером N 50:20:0040702:254-50/001/2020-1.

Полагая, что договор залога совершен в отношении имущества, приобретенного в период брака между должником и Кулешовой Т.В., при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества должника для избежания обращения на него взыскания по обязательствам Кулешова Е.В., финансовый управляющий должника Жданов А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Жданова А.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник и Кулешова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.12.1978. Брак расторгнут 30.07.2019.

При этом должником и Кулешовой Т.В. при расторжении брака и после расторжения не был произведен раздел имущества супругов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Кулешовой Т.В. с 09.12.2003 на праве собственности принадлежат указанные выше земельные участки, а с 18.03.2004 - жилой дом, следовательно, должник и Кулешова Т.В. имеют равные доли в спорном имуществе.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки по передаче в залог недвижимого имущества доля в праве собственности на объекты недвижимости подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления N 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор залога следует считать заключенным с момента государственной регистрации, то есть 11.03.2020.

Довод апеллянта о том, что договор залога заключен 01.10.2019 и суд первой инстанции ошибочно указал, что договор заключен 11.03.2020, отклоняется судом апелляционной, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оспариваемый договор залога от 01.10.2019 зарегистрирован в Росреестре 11.03.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств бывшей супруги должника перед Березой В.И., основанных на договоре займа от 01.10.2019, которые возникли до совершения оспариваемой сделки (11.03.2020).

Сделка совершена бывшей супругой должника в отношении совместно нажитого имущества супругов.

При этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Обязательства кредиторов возникли на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/17, в рамках которого Кулешов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" на сумму 648 970 749,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 отменено (в связи с допущенными процессуальными нарушениями), принят новый судебный акт о привлечении Кулешова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп".

Таким образом, после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 о привлечении Кулешова Е.В. к субсидиарной ответственности, бывшей супругой должника заключен договор займа от 01.10.2019, а после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 заключен договор залога от 11.03.2020, который обеспечивает исполнение обязательств супруги должника по договору займа.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Кредитор, чье требование обеспечено залоговым имуществом, имеет предпочтение перед другими кредиторами при погашении его требований за счет реализации заложенного имущества.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора залога от 01.10.2019 Березе В.И. может быть оказано предпочтение при удовлетворении его требования, поскольку у Березы В.И. имеется возможность удовлетворить свои требования по договору займа от 01.10.2019 за счет предмета залога (земельных участков и жилого дома, являющихся совместной собственностью должника и его бывшей супруги).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемого договора залога Березе В.И. предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами, поскольку сделки, совершенные бывшей супругой должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направлены на обеспечение исполнения обязательств бывшей супруги должника за счет совместно нажитого имущества супругов перед отдельным кредитором, возникших до их совершения и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий по недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Довод апеллянта о том, что договор займа и договор залога заключены после расторжения брака, в связи с чем отсутствуют основания считать обязательства Кулешовой Т.В. перед Березой В.И. общими обязательствами должника и Кулешовой Т.В., не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Объекты недвижимости приобретены должником в период нахождения в браке с Кулешовой Т.В., то есть являются совместной собственностью супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств установления в отношении указанного недвижимого имущества режима раздельной собственности супругов не представлено, как и не представлено доказательств, что после расторжения был произведен раздел имущества супругов, в связи с чем данное имущество является совместным имуществом бывших супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которым они обладают в равных долях.

Доводы Кулешовой Т.В. о нарушении ее имущественных прав отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по делу N А53-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян