Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 10АП-14500/21 по делу N А41-61441/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-61441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Немчиновой М. А., Панкратьевой Н.А.

протокол судебного заседания ведет Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Администрации городского округа Мытищи Московской области - Машланова Ю.В. представитель по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика по делу - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - Купцова М.Н. представитель по доверенности от 19.07.2021,

от третьего лица по делу - Министерство жилищной политики Московской области - не явился, извещен.

от физических лиц (заявителей апелляционной жалобы по ст. 42 АПК РФ) - представители не явились, извещены.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области и апелляционную жалобу Кожушкина Дениса Павловича, Пономарева Семена Юрьевича, Сокол Натальи Сергеевны, Кленова Станислава Валерьевича, Проскуриной Оксаны Валерьевны, Мавлетдиновой Айсылы Радиковны, Яньковой Елизаветы Валентиновны, Трофимовой Натальи Дмитриевны, Колина Игоря Владимировича, Колиной Елены Владимировны, Москвиной Ирины Игоревны, Мельниченко Натальи Львовны, Жукова Вадима Ивановича, Суворова Александра Сергеевна, Нигматуллина Вадима Нагимовича, Долгополова Егора Алексеевича, Бузэ Регины Хрисовны, Тиличеевой Юлии Анатольевны, Бывшевой Марии Михайловны, Ивановой Галины Петровны, Денисовой Юлии Анатольевны, Пашкова Олега Витальевича, Матюнина Евгения Николаевича, Матюниной Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-61441/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и по встречному исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании, третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - застройщик) об обязании подписать Дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.12.2016 N 12141601-И (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении встречного иска) ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" об обязании Администрации городского округа Мытищи подписать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 года о переносе сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов второй очереди (N 24, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15), третьей очереди (N 4, N 5, N 6, N 7, N 27), четвертой очереди (N 1. N 2. N 3, N 8, N 16, N 21, N 23), пятой очереди (N 26, N 25, N 28. N 29. N 30. N 35) на 16 месяцев каждый, соразмерно переносу сроков строительства и ввода в домов второй очереди строительства (N 20, N 9, N 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. На Администрацию городского округа Мытищи возложена обязанность подписать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 года о переносе сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов второй очереди (N 24, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15), третьей очереди (N 4, N 5, N 6, N 7, N 27), четвертой очереди (N 1, N 2, N 3, N 8, N 16, N 21, N 23), пятой очереди (N 26, N 25, N 28, N 29, N 30, N 35) на 16 (шестнадцать) месяцев каждый, соразмерно переносу сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов второй очереди строительства (N 20, N 9, N 10) в редакции, предложенной ответчиком.

Администрация городского округа Мытищи Московской области и Кожушкин Денис Павлович, Пономарев Семен Юрьевич, Сокол Наталья Сергеевна, Кленов Станислав Валерьевич, Проскурина Оксана Валерьевны, Мавлетдинова Айсылы Радиковна, Янькова Елизавета Валентиновна, Трофимова Наталья Дмитриевна, Колин Игорь Владимирович, Колина Елена Владимировна, Москвина Ирина Игоревна, Мельниченко Наталья Львовна, Жуков Вадим Иванович, Суворова Александра Сергеевна, Нигматуллин Вадим Нагимович, Долгополов Егор Алексеевич, Бузэ Регина Хрисовна, Тиличеева Юлия Анатольевна, Бывшева Мария Михайловна, Иванова Галина Петровна, Денисова Юлия Анатольевна, Пашков Олег Витальевич, Матюнин Евгений Николаевич, Матюнина Лидия Петровна не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьего лица и физических лиц, подавших апелляционную жалобу в в порядке ст. 42 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебный акт обжалован администрацией только в части удовлетворения встречного иска о возложении на Администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанности подписать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ". Дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 в отношении переноса сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов четвертой очереди N 21 и N 23.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части другой стороной не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд проверяет судебный акт только в оспариваемой части и не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, в том чисел не вправе проверить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска в необжалованной части, а равно в части взыскания расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" (далее - Истец, Администрация) и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - Ответчик, Застройщик) заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И, внесенное в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2016 за N 83с/12-16 (далее - Соглашение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-64899/2018 по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и Застройщиком.

25.03.2019 на основании указанного мирового соглашения между Администрацией и Застройщиком подписано Дополнительное соглашение N 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Соглашению, внесенное в реестр соглашений Министерства жилищной политики Московской области от 23.04.2019 заN 83с-1/12-19.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения (в ред. Дополнительного соглашения к Соглашению) в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность Администрации округа следующие объекты: встроено-пристроенная социальная поликлиника для взрослых 1306,8 кв. м (99 посещений в смену согласно МТЗ); встроено-пристроенная социальная поликлиника для детей 1051,2 кв. м (99 посещений в смену согласно МТЗ); общеобразовательная школа на 1100 мест (Объект N 21); детское дошкольное учреждение на 225 мест (Объект N 23); детское дошкольное учреждение на 225 мест (Объект N 24); жилые помещения (10 квартир однокомнатных студий (с кухонной зоной)) общей площадью 257 кв. м, расположенные в жилых домах 1-3,8,16; общеобразовательная школа на 600 мест, срок передачи будет определен после передачи Застройщику земельного участка, находящегося в федеральной собственности; встроенно-пристроенные нежилые помещения для размещения: молочно-раздаточный пункт (площадью 344 кв. м), станции скорой помощи (площадью 276,4 кв. м), опорный пункт охраны порядка и полиции (площадью 133,7 кв. м); пожарное депо (Объект N 35); наружные сети водоснабжения; наружные сети хозяйственно-бытовой канализации с сооружением на сети (канализационная насосная станция); наружные сети ливневой канализации с сооружением на сети (локальные очистные сооружения); водозаборный узел для водоснабжения ЖК "Пироговская Ривьера"; объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы (МАФ), фонтаны; улично-дорожная сеть с элементами обустройства; объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (система видеонаблюдения); система уличного освещения.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с нижеприведенным графиком реализации инвестиционного проекта.

Порядок и сроки ввода в эксплуатацию должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения и т.д.).

14.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области Застройщику выдано разрешение N RU50-24-9839-2017 на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирный жилой дом корпус 17.

28.12.2017 Министерством строительного комплекса Московской области Застройщику выдано разрешение N RU50-24-9970-2017 на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирных жилых домов корпуса 18 и 19.

24.03.2020 Министерством жилищной политики Московской области Застройщику выдано разрешение N RU50-12-15588-2020 на ввод объекта в эксплуатацию на многоквартирных жилых домов корпуса 9 и 20.

Кроме того, застройщиком получены разрешения на строительство еще 6 жилых домов: разрешение на строительство N RU50-16-6766-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 10; разрешение на строительство N RU50-16-6767-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 15; разрешение на строительство N RU50-16-6768-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 14; разрешение на строительство N RU50-16-6769-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 13; разрешение на строительство N RU50-16-6770-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 11; разрешение на строительство N RU50-16-6771-2016 - многоквартирный жилой дом корпус 12.

Графиком реализации инвестиционного проекта по строительству объектов (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) установлены сроки строительства и ввода в эксплуатацию следующих социальных объектов:

1) Общеобразовательное учреждение на 1100 мест (Объект N 21):

срок начала строительства - 1 квартал 2020 года, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2022 года;

2) Детское дошкольное учреждение на 225 мест (Объект N 23):

срок начала строительства - 1 квартал 2020 года;

срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2022 года.

Как указывает Администрация, до настоящего времени Инвестором не оформлена и не представлена разрешительная документация на строительство указанных Объектов, что дает основания полагать, что в предусмотренные Контрактом сроки, Объекты не будут введены в эксплуатацию и переданы в муниципальную собственность.

При этом необходимость строительства указанных выше социальных объектов на территории ЖК "Пироговская ривьера", подтверждается проектом планировки и проектом межевания части территории деревни Пирогово, утвержденными постановлением администрации городского поселения Пироговский от 23.07.2014 N 306.

24.07.2020 Администрацией в адрес Ответчика направлена претензия N И-6842 с требованием приступить к строительству Общеобразовательного учреждения на 1100 мест (Объект N 21) и Детского дошкольного учреждения на 225 мест (Объект N 23) в рамках реализации Соглашения о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Администрация обратилась с настоящим иском в суд, в последующем уточнив исковые требования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Застройщик в своих обращениях просил Администрацию округа перенести сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов и объектов второй очереди строительства до 4 квартала 2022 года; третьей очереди строительства до 2 квартала 2025 года; четвертой очереди строительства до 2 квартала 2027 года; пятой очереди строительства до 4 квартала 2028 года (последнее письмо Застройщика с графиком продления срока строительства и ввода в эксплуатацию исхN А-05/370 от 24.09.2020 г), как предусмотрено п. 3.2. вышеуказанного Соглашения, путем подписания Дополнительного соглашения N 2 к Соглашению, а также нового Графика проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств.

Поскольку Администрация городского округа Мытищи уклонилась от согласования переноса сроков, Застройщик обратился в суд со встречным иском, которым просит подписать дополнительное соглашение N 2 с графиком продления срока строительства и ввода в эксплуатацию.

Удовлетворяя встречный иск в обжалованной части, суд первой инстанции указал, что из проектных деклараций, размещенных на сайте наш.дом.рф имеется информация о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилых домов NN 10 к. 1, 10 к. 2 - до 31.12.2020 г., дома N 11- до 31.10.2021 г, дома N 12-31.10.2021 г. Самый больший срок переноса реализации объекта второй очереди строительства - жилой дом N 20 составил 15 месяцев, начиная с 13 апреля по 18 мая 2020 года строительные работы в Московской области приостановлены в связи с COVID-19, таким образом, в соответствии с п. 3.2 Соглашения срок передачи остальных объектов также подлежит соразмерному переносу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении иска в обжалованной части по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на п. 3.2 Соглашения, в котором указано, что сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов являются определяющими для согласования сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов, указанных в п. 2.1.3. Соглашения. Сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов могут быть перенесены, при этом соответствующие сроки в (п.3.1 Соглашения) и в графике осуществления мероприятий по застройке (п.3.2 Соглашения) в отношении всех объектов подлежат соразмерному переносу в соответствии с измененными сроками строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ни в исковом заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ "КомфортИнвест" не указывает на наличие упомянутых условий.

Судом первой инстанции совокупность данных условий также не установлена. В решении суда отсутствует ссылка на анализ положений и условий, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Истом не указано и в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, обязывающие Администрацию городского округа Мытищи Московской области при указанных выше обстоятельствах согласовать застройщику перенос сроков на 16 месяцев, а именно установить срок окончания строительства: с 4 кв. 2022 года на 2 кв. 2024 года.

Судом первой инстанции не указано доказательств, на основании которых он пришел к выводу о правомерности доводов ООО СЗ "Комфорт-Инвест" о допустимости переноса на 16 месяцев сроков строительства социальных объектов (общеобразовательной школы и детского сада), срок ввода в эксплуатацию которых еще не наступил.

Согласно п. 3.1 Соглашения порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения)

Оценивая доказательства, суд первой принял доводы ответчика, ссылавшегося на п. 3.2 Соглашения и не принял во внимание отсутствие ссылок на нормы действующего законодательства, возлагающие на администрацию обязанность подписать соглашение о продлении сроков строительства.

Согласно п. 4 ст. 241 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически п. 3.2 Соглашения предусматривает возможность перенесения сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов ("могут быть перенесены"), но не возлагает на администрацию обязанность соглашаться с предложениями застройщика.

Более того, исходя из п. 3.1 Соглашения, целью договора является обеспечение комфортных условий проживания жителей, а значит, в том числе своевременное введение в эксплуатацию социальных объектов.

Кроме того, причины продления сроков строительства на 16 месяцев не обоснованы и не мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Производство по апелляционной жалобе физических лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях физических лиц, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении 24 физических лиц, подавших жалобу.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе физических лиц на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021.

Уплаченная по указанной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-61441/20 в части удовлетворения встречного иска в части возложения на Администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанности подписать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ". Дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016 в отношении переноса сроков строительства и ввода в эксплуатацию объектов четвертой очереди N 21 и N 23 отменить.

В удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

Производство по апелляционной жалобе Кожушкина Дениса Павловича, Пономарева Семена Юрьевича, Сокол Натальи Сергеевны, Кленова Станислава Валерьевича, Проскуриной Оксаны Валерьевны, Мавлетдиновой Айсылы Радиковны, Яньковой Елизаветы Валентиновны, Трофимовой Натальи Дмитриевны, Колина Игоря Владимировича, Колиной Елены Владимировны, Москвиной Ирины Игоревны, Мельниченко Натальи Львовны, Жукова Вадима Ивановича, Суворовой Александры Сергеевны, Нигматуллина Вадима Нагимовича, Долгополова Егора Алексеевича, Бузэ Регины Хрисовны, Тиличеевой Юлии Анатольевны, Бывшевой Марии Михайловны, Ивановой Галины Петровны, Денисовой Юлии Анатольевны, Пашкова Олега Витальевича, Матюнина Евгения Николаевича, Матюниной Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-61441/20 прекратить.

Возвратить Кожушкину Денису Павловичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2021(операция 54).

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева